Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714 по иску Игнатьева В.Н. к Леоновой Я.Н. и Леонову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Леоновой Я.Н., Леонову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ по вине водителя Леонова Н.Н., управлявшего автомашиной /марка1/, госномер принадлежащей Леоновой Я.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца /марка2/, госномер которой он управлял, причинены механические повреждения. Степень вины каждого из ответчиков он определить не может. ОАО СК «РОСНО», в котором застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в /сумма/. за причиненный имущественный ущерб. Согласно расчету "Б." стоимость ремонта поврежденной автомашины /марка2/ госномер с учётом износа, составила /сумма/
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением /сумма/., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины /сумма/., расходы по хранению автомашины на автостоянке в /сумма/., расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в /сумма/
В судебном заседании истец Игнатьев В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере, достаточном для проведения восстановительных работ.
Ответчица Леонова Я.Н. не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, представила суду заявление о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.
Ответчик Леонов Н.Н. иск не признал и пояснил, что истец Игнатьев В.Н. в равной мере является виновником ДТП, так как согласно экспертному заключению истец имел возможность предотвратить столкновение путём торможения, поэтому размер возмещения подлежит снижению. Кроме того, он управлял автомобилем по доверенности, выданной дочерью Леоновой Я.Н., поэтому она не должна нести ответственность по возмещению ущерба.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований представители ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчицы Леоновой Я.Н., а также ОАО СК «РОСНО», застраховавшее гражданскую ответственность истца Игнатьева В.Н., не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены. От представителя ОСАО «Ингосстрах» поступили письменные объяснения по иску о том, что истец Игнатьев В.Н. реализовал своё право на прямое урегулирование убытков и ему выплачено страховое возмещение.
При указанных выше обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчицы Леоновой Я.Н., представителей 3-х лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.
Согласно постановлению инспектора ДПС Клинского УВД Х. от /дата/ этого же дня Леонов Н.Н., управляя автомобилем /марка1/, госномер на /адрес/ при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине /марка2/, госномер совершил с ней столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006г. № 109, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
По смыслу п.13.9 ПДД РФ, требования данного пункта Правил водителям следует неукоснительно соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положений Правил.
На плане-схеме места дорожно-транспортного происшествия указано расположение транспортных средств после ДТП: обе автомашины находятся за пределами проезжей части ( а\м /марка1/ на правой обочине по ходу движения в сторону /адрес/, а а\м /марка2/- в кювете правой обочины в том же направлении). Место ДТП со слов водителей находится в середине полосы движения автодороги в направлении /адрес/, по которой двигался истец.
Заключением экспертов "Ч." от /дата/ № механизм дорожно-транспортного происшествия установлен следующий:
Автомобиль /марка2/, госномер двигался прямолинейно в сторону /адрес/ со скоростью около 85 км\час. По прилегающей автодороге со стороны /адрес/ двигался автомобиль /марка1/ госномер водитель которого намеревался выполнить левый поворот и продолжить движение в сторону /адрес/. Для автомобилей, выезжающих на дорогу /адрес/ перекрёсток находится в зоне действия знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Водитель а\м /марка1/, госномер Леонов Н.Н. снизил скорость до 5 км\час и, не выполнив требования знака 2.5, продолжил движение, начал выполнять манёвр левого поворота. Заметив опасность для движения, водитель а\м /марка2/, госномер Игнатьев В.Н. применил экстренное торможение, однако траектории движения автомобилей пересеклись и произошло их столкновение, при котором автомобиль /марка2/, госномер передней частью левой стороны ударил автомобиль /марка1/, госномер в заднюю часть правой стороны. Продольные оси автомобилей в момент столкновения, составляли угол порядка 7-10 градусов. В первоначальный контакт вступили соответственно передний и задний бамперы автомобилей. Затем левое переднее колесо а\м /марка2/, госномер своим диском вступило в контакт с задним правым колесом а\м /марка1/, госномер В результате автомобили вошли в плотное зацепление и, под действием сил и моментов, происходит их разворачивание в направлении против часовой стрелки. После разворота на некоторый угол автомобили расходятся и двигаются самостоятельно - а\м /марка2/, госномер в стороны правой обочины и далее, а а\м /марка1/, госномер вдоль проезжей части. Затем водитель Леонов Н.Н. остановил его на правой обочине.
Таким образом, из реконструированного экспертами механизма ДТП следует, что водитель Леонов Н.Н., двигаясь со /адрес/, не остановился перед знаком 2.5, а продолжая движение, снизил скорость до 5 км\час и выехал на проезжую часть а\д /адрес/. В действиях водителя Леонова Н.Н. усматривается намерение закончить манёвр левого поворота возможно ближе к осевой линии дороги, оставив свободной возможно большую часть полосы движения в сторону /адрес/ и пропустить а\м /марка2/
Экспертами сделан вывод, что водителю Игнатьеву В.Н. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, однако каких-либо несоответствий в действиях Игнатьева В.Н. требованиям ПДД не усматривается, а в действиях водителя Леонова Н.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п.2.5, 13.9 и дорожного знака 2.5 «Проезд без остановки запрещён».
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что нарушение ответчиком Леоновым Н.Н. п.13.9 и знака 2.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу Игнатьеву В.Н.
При этом заключение экспертов о наличии у Игнатьева В.Н. технической возможности предотвратить ДТП путём торможения, так как а\м /марка2/ в момент создания ему опасности для движения находился от места столкновения на расстоянии 85,0м, а остановочный путь а\м /марка2/ определён в 70,4м не влияет на выводы суда о виновности Леонова Н.Н., так как в действиях Игнатьева В.Н. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В силу ст.1079 п.1 абз.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено материалами дела, собственником автомашины /марка1/, госномер является Леонова Я.Н.
В момент ДТП Леонов Н.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности простой письменной формы, выданной Леоновой Я.Н., /дата/
Леонов Н.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса ОСАО «Инногарант» серии №
Таким образом, на основании ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается на ответчика Леонова Н.Н., как на владельца транспортного средства, а собственник автомобиля Леонова Я.Н. не несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый при использовании транспортного средства Леоновым Н.Н.
/дата/ ОАО СК «РОСНО», застраховавшее гражданскую ответственность истца Игнатьева В.Н., в порядке прямого урегулирования убытка ( п.14.1 Правил ОСАГО), выплатило истцу страховое возмещение за причинение вреда имуществу /сумма/
Размер страхового возмещения был определён на основании Отчёта о стоимости ремонта транспортного средства /сумма/ выполненного /дата/ "Д."
Истцом представлен Отчёт об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт автомобиля от /дата/ "Б." согласно которому стоимость ремонтных воздействий с учётом износа автомобиля определена /сумма/
Согласно заключению экспертов "Ч." от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка2/, госномер находившегося на гарантийном обслуживании, по ценам Московского региона составила: без учёта износа /сумма/., с учётом износа- /сумма/
По заключению дополнительной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом "Ч." от /дата/ №, стоимость автомобиля /марка2/, госномер с учётом износа механизмов, узлов и агрегатов на день ДТП составила /сумма/ Стоимость ремонта этого автомобиля /сумма/. превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, а потому ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП равна /сумма/
Истец Игнатьев В.Н. пояснял суду, что реализовал аварийный автомобиль /сумма/. Ответчик Леонов Н.Н. данные обстоятельства не оспаривал.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка2/, госномер более чем на 75% превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Игнатьеву В.Н., составит: стоимость автомобиля на день ДТП /сумма/.- стоимость годных остатков /сумма/.- страховое возмещение /сумма/).
Поскольку обоюдной вины истца и ответчика в ДТП не усматривается, размер возмещения не подлежит снижению.
Отчёты о стоимости ремонта "Д." от /дата/ и "Б." от /дата/ не могут быть положены в основу решения, поскольку выводы оценщиков о стоимости ремонта опровергнуты заключением экспертов судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, при составлении Отчётов не исследовался вопрос о соотношении стоимости транспортного средства со стоимостью затрат, необходимых для его ремонта. Экспертное заключение по форме и содержанию наиболее полно отвечает требованиям ст.86 ч.2 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.
Истцом понесены дополнительные расходы, которые суд взыскивает в его пользу с ответчика: расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства /сумма/., которые подтверждены квитанцией от /дата/, расходы за хранение поврежденной автомашины /марка2/ на стоянке /период/ сумме /сумма/ что подтверждается квитанцией /данные изъяты/ а также расходы по изготовлению копий документов с переплетом /сумма/. для предъявления иска, что подтверждается товарным чеком и контрольно-кассовым чеком /дата/
Таким образом, с ответчика Леонова Н.Н. в пользу истца Игнатьева В.Н. в возмещение материального ущерба суд взыскивает /сумма/
При решении вопроса о судебных расходах на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с Леонова Н.Н. в пользу Игнатьева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, /сумма/
В удовлетворении иска Игнатьева В.Н. в части требований к Леоновой Я.Н. о возмещении ущерба суд отказывает.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Леонова Н.Н. в пользу Игнатьева В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /сумма/., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта /сумма/ расходы по хранению автомашины на стоянке /сумма/ расходы по ксерокопированию документов /сумма/., расходы по оплате госпошлине /сумма/
В удовлетворении иска в части требований Игнатьева В.Н. к Леоновой Я.Н. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.