Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., с участием заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201 по иску Мухановой Л.В. к Урываевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, Установил: Муханова Л.В. обратилась в суд с иском к Урываевой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда /сумма/ ссылаясь на то, что /дата/ ответчица /нанесла травмы/ /период/ она, т.е. истица, /данные изъяты/ находилась на больничном, потеряла наиболее оплачиваемую работу. Действиями ответчицы ей причинён моральный вред, так как она переживала, перенесла душевную травму. Приговором Клинского городского суда от /дата/ ответчица осуждена по ст.№ УК РФ. В судебном заседании Муханова Л.В. иск поддержала и пояснила, что в указанные день и время ответчица вместе с её подругой Д. (фамилию не помнит), а также проживающим в общежитии П. /нанесли травмы/, после чего Урываева похитила её телефон. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчицы, к остальным претензий не предъявляет, /данные изъяты/ Ответчица Урываева Н.В. не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направила, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы. При проведении по делу досудебной подготовки /дата/ Урываева Н.В. иск не признала и дала объяснения о том, что в ходе конфликта, возникшего между ней, её знакомыми Д. и П., с одной стороны, и Мухановой Л.В., с другой стороны в здании общежития в /адрес/, она действительно /нанесли травмы/ Муханову Н.В. /данные изъяты/ /нанесли травмы/ истице наносили также Д. и П. Она, т.е. ответчица не отрицает, что своими действиями причинила истице физические и нравственные страдания, однако сумму денежной компенсации считает завышенной и просит учесть материальное семейное положение: /данные изъяты/. Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что /дата/ в её присутствии Урываева Н.В. /нанесли травмы/ Муханову Л.В. /данные изъяты/ Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав объяснения истицы, свидетеля, заключение прокурора, давшего заключение об обоснованности иска, суд приходит к следующему. Согласно ст.150 п.2 ГК РФ нематериальные блага, к которым, в том числе, относятся жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Приговором Клинского городского суда от /дата/ Урываева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, /данные изъяты/ Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Урываевой Н.В., в ходе ссоры между истицей и ответчицей, возникшей по причине неприязненных отношений, ответчица Урываева Н.В., её знакомые Д. П., а также Т. /нанесли/ Мухановой Л.В. /травмы/ Постановлением дознавателя ОД УВД по Клинскому муниципальному району З. от /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Мухановой Л.В. /травм/ т.е. по ст.№ УК РФ и Мухановой Л.В. разъяснено право на общение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных лиц в порядке частного обвинения. В /период/ включительно истица была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности ВЮ №, выданным Клинской поликлиникой №. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № /дата/, проведённой экспертом Клинского РСМО ГУЗ МО Бюро СМЭ Ж., у Мухановой Л.В. обнаружены /травмы/, которые /данные изъяты/, могли образоваться /дата/, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( пункт 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.). Оценив представленные доказательства, суд считает, что действиями ответчицы Урываевой Н.В. истице Мухановой Л.В. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в /нанесении травм/ переживаниями по поводу полученных травм, а потому исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на законе (ст.ст.150 и 151 ГК РФ) и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также характер /нанесенных травм/ истицы, которые не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью, семейное и материальное положение ответчицы, /данные изъяты/ а потому руководствуясь принципом разумности и справедливости ( ст.1100 ГК РФ) полагает возможным уменьшить размер компенсации до /сумма/ Доводы истицы о том, что по причине нетрудоспособности она потеряла более высокооплачиваемую работу, не влияют на выводы суда, так как ничем достоверно не подтверждены, а по заключению судебно-медицинской экспертизы № го /дата/ длительность амбулаторного лечения с /период/ объективными данными не подтверждена и не обоснована. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчицы в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере /сумма/. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истица освобождена. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Урываевой Н.В. в пользу Мухановой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в /сумма/ Взыскать с Урываевой Н.В. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в /сумма/ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.