Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210 по иску Коноваловой Е.Г. к Капраловой И.В. и Рахмоновой Т.В. о взыскании долга,
Установил:
Коновалова Е.Г. обратилась в суд с исками к Капраловой И.В. и ( в браке Рахмоновой) Т.В. о взыскании долга, в связи с чем были возбуждены гражданские дела № 2-1210 и № 2-1209 соответственно.
Определением судьи от /дата/, с учётом мнения сторон и на основании ст.151 ч.4 ГПК РФ гражданские дела № 2-1210 и № 2-1209 объединены в одно производство.
В обоснование своих требований Коновалова Е.Г. указала, что между ней и ответчицами Капраловой И.В. и (Рахмоновой) Т.В. /дата/ заключены договоры займа, по которым она передала Капраловой И.В. денежные средства в /сумма/ сроком до /дата/ под 15 % годовых, а Рахмонова Т.В. дала в долг /сумма/ со сроком возврата до /дата/ под 20% годовых и /сумма/ сроком до /дата/ под 20% годовых. Ответчицы свои обязательства по договорам не выполнили, долг не возвратили.
Истица Коновалова Е.Г., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы Капраловой И.В. в счёт возврата долга /сумма/., проценты /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/ ; с ответчицы Рахмоновой Т.В. просила взыскать в счёт возврата долга /сумма/. и /сумма/ проценты по договору /сумма/., расходы по госпошлине /сумма/
Представитель истицы по доверенности М. иск поддержал.
Ответчица Капралова И.В. иск не признала и пояснила, что работала продавцом в магазине /адрес/ генеральным директором которого является истица Коновалова Е.Г. В /дата/ в магазине, где, кроме неё работали еще два продавца, образовалась недостача и истица под давлением взяла с неё долговую расписку. Вскоре после этого она перестала выходить на работу, в течение трёх лет у истицы к ней претензий не было. В момент написания расписки она, т.е. ответчица, не достигла возраста 18 лет.
Ответчица Рахмонова Т.В. иск не признала, пояснив, что работала заведующей магазином в /адрес/ вместе с сестрой Капраловой И.В., которая работала там же продавцом. В связи с тем, что в магазине образовалась недостача в /сумма/., Коновалова Е.Г. настояла на том, чтобы она, т.е. ответчица, написала расписку на сумму недостачи, затем вторую расписку на половину суммы недостачи и обещала разобраться с двумя другими продавцами, которые сразу начали скрываться. /дата/, поняв, что истица их обманула, они с сестрой Капраловой И.В. не стали работать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от сумы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей ( ч.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьёй 810 п.1 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, /дата/ между истицей Коноваловой Е.Г. и ответчицами Капраловой И.В. и ( Рахмоновой) Т.В. заключены договоры займа, по которым:
- Капралова И.В. обязалась полученную в долг от Коноваловой Е.Г. сумму в /сумма/. возвратить /дата/ и выплатить проценты в размере 15% годовых от взятой в долг суммы;
-Рахмонова Т.В. обязалась возвратить полученную от Коноваловой Е.Г. в долг /сумма/. до /дата/ и выплатить проценты в размере 20% годовых от суммы долга до /дата/;
-Рахмонова Т.В. обязалась возвратить полученную от Коноваловой Е.Г. в долг /сумма/. в срок до /дата/ и выплатить проценты в размере 20% годовых от суммы займа.
В подтверждение договоров займа, заключённых /дата/ между Коноваловой Е.Г. и Капраловой И.В., между Коноваловой Е.Г. и (Рахмоновой) Т.В. суду представлены оригиналы расписок.
Ответчицы ссылаются на безденежность займа.
В силу ст.812 ч.1 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Как установлено материалами дела и объяснениями сторон, истица Коновалова Е.Г. является генеральным директором "С."
Рахмонова Т.В. работала в "С.", а Капралова И.В. работала продавцом того же магазина.
Согласно справке "С." от /дата/ №, письменных объяснений Коноваловой Е.Г. по иску, по состоянию на /дата/ ревизий и самопроверок в магазине "С." не проводилось, недостача за ответчицами не выявлена, обе они работали в магазине до /дата/ Ревизия в магазине была позднее. /дата/ Рахмонова Т.В. не вышла на работу, присвоив денежные средства, оставшиеся в кассе магазина на /дата/ По данному факту было подано заявление в Клинское УВД, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчица Рахмонова Т.В. подтвердила факт обращения истицы в УВД по Клинскому муниципальному району в /дата/ проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но обстоятельства хищения денег из кассы магазина отрицала.
Вместе с тем, несмотря на наличие на день заключения договором займа между сторонами трудовых отношений, ответчицы Капралова И.В. и Рахмонова Т.В. не представили суду доказательств того, что договоры займа были заключены при обстоятельствах, перечисленных в ч.п ст.812 ГК РФ.
Довод ответчицы Капраловой И.В., /дата/ рождения, о незаконности договора, заключенного в тот период, когда она не достигла дееспособности, не может быть принят во внимание судом.
Действительно, в силу ст.26 п.1 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей- родителей, усыновителей или попечителя.
Вместе с тем, сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лиц, перечисленных в статье 26 п.1 ГК РФ, что предусмотрено ст.175 п.1 ГК РФ.
Договор займа, заключённый /дата/ между Коноваловой Е.Г. и Капраловой И.В., законными представителями ответчицы в судебном порядке не оспорен, поэтому доводы ответчицы Капраловой И.В. в обоснование своих возражений суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению.
В связи с тем, что ответчицы не выполнили условий договора о возврате долга по договорам займа, исковые требования Коноваловой Е.Г. подлежат удовлетворению.
Согласно расписке Капралова И.В. /дата/ получила в долг денежные средства в /сумма/. сроком до /дата/ с уплатой 15% годовых от суммы займа.
С ответчицы Капраловой И.В. в пользу истицы Коноваловой Е.Г. подлежит взысканию сумма долга в /сумма/. и проценты по состоянию на /дата/ в /сумма/
Расчёт процентов:
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
Согласно расписке Рахмонова Т.В. /дата/ взяла в долг у Коноваловой Е.Г. /сумма/ сроком возврата до /дата/ под 20% годовых от суммы займа.
С Рахмоновой Т.В. в пользу Коноваловой Е.Г. подлежит взысканию сумма долга в /сумма/. и проценты по состоянию на /дата/.
Расчёт процентов:
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
Суд ограничен размером процентов, заявленных в иске, поэтому взыскивает /сумма/
Согласно расписке от /дата/ Рахмонова Т.В. взяла в долг у Коноваловой Е.Г. деньги в /сумма/. под 20% годовых от суммы займа на срок до /дата/.
Таким образом, с Рахмоновой Т.В. в пользу Коноваловой Е.Г. подлежит взысканию сумма займа /сумма/. и проценты по состоянию на /дата/.
Расчёт процентов:
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
Суд ограничен размером процентов, заявленных в иске, поэтому взыскивает /сумма/
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в пользу истицы Коноваловой Е.Г. с ответчицы Капраловой И.В. суд взыскивает расходы по госпошлине в /сумма/ а с ответчицы Рахмоновой Т.В. расходы по госпошлине /сумма/
Общая сумма взыскания с Капраловой И.В. в пользу Коноваловой Е.Г. составит /сумма/ с Рахмоновой Т.В. - /сумма/
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст. ст.807-810 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Капраловой И.В. в пользу Коноваловой Е.Г. в счет возврата долга по договору займа от /дата/ /сумма/., проценты за пользование займом /сумма/ расходы по государственной пошлине /сумма/
Взыскать с Рахмоновой Т.В. в пользу Коноваловой Е.Г. в счет возврата долга по договору займа от /дата/ /сумма/., проценты за пользование займом в /сумма/., в счет возврата долга по договору займа от /дата/ /сумма/ проценты за пользование займом в /сумма/., расходы по государственной пошлине в /сумма/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.