Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211 по иску Цыкалова В.В. к Александровой А.Д. и Королёву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Цыкалов В.В. первоначально обратился в суд с иском к Александровой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место /дата/ на /адрес/ по вине водителя Королёва А.В., управлявшего а\м /марка1/, госномер , принадлежащим на праве собственности Александровой А.Д., и просил взыскать расходы на ремонт своего поврежденного автомобиля /марка2/, госномер в /сумма/., за услуги эвакуатора /сумма/., почтово-телеграфные расходы /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/., а всего /сумма/
В соответствии со ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Королёв А.В., управлявший в момент ДТП по доверенности простой письменной формы выданной Александровой А.Д. на право управления транспортным средством /дата/.
В судебном заседании Цыкалов В.В. поддержал исковые требования и настаивал на возмещении ущерба Александровой А.Д., полагая, что доверенность от /дата/ на управление автомашиной составлена в простой письменной форме, а потому право владения транспортным средством к водителю Королёву А.В. и ответственность за причинение ущерба по такой доверенности не переходят.
Ответчица Александрова А.Д. не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, по телефону сообщила, что больна и просила судебное разбирательство отложить.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Александровой А.Д., так как доказательства уважительности причин её неявки в судебное заседание не представлены.
Ответчик Королёв А.В. иск признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер его дополнительных расходов не оспаривал.
Последствия признания иска ответчику Королёву А.В., на основании ст.173 ч.2 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.
Представители 3-го лица "Ч." не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.
Материалами дела, объяснениями сторон судом установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей: /марка1/, госномер принадлежащего на праве собственности Александровой А.Д. под управлением водителя Королёва А.В., /марка2/ госномер принадлежащий Цыкалову В.В. и под его управлением, и /марка3/, госномер , под управлением Ж. и ему же принадлежащим.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Королёвым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ и не оспаривается сторонами.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Королёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем /марка1/, госномер /дата/ в состоянии опьянения.
В судебном заседании Королёв А.В. пояснил, что он, управляя автомобилем /марка1/, госномер принадлежащим Александровой А.Д. по доверенности от /дата/, двигался в сторону /адрес/ в крайнем правом ряду. /адрес/ его автомашину потянуло сначала вправо, потом влево, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем /марка3/, который двигался в попутном направлении. От удара а\м /марка3/ отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с а\м /марка2/
Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями Королёва В.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, проявил невнимательность и неосторожность, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Цыкалову В.В.
В момент ДТП ответчик Королёв А.В. управлял автомашиной /марка1/, госномер по доверенности простой письменной формы на право управления и пользования автомобилем, выданной собственником Александровой А.Д. /дата/ сроком на один год.
В силу ст.185 п.1 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ст.186 п.1 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трёх лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.
Доверенность от /дата/ полностью соответствует требованиям ст.ст.185,186 ГК РФ.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Королёв А.В. управлял автомобилем на законном основании, по доверенности от собственника Александровой А.Д., в соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, связанного с использованием источника повышенной опасности.
"Ч." на основании договора ОСАГО, заключённого с Александровой А.Д., по которому к управлению транспортны средством был допущен Королёв А.В., в соответствии с п.10 Правил ОСАГО выплатило истцу Цыкалову В.В. страховое возмещение /сумма/
Стоимость ремонта автомобиля /марка2/ госномер согласно Отчёту № от /дата/, с учётом износа узлов, агрегатов и механизмов, составила /сумма/
С учётом выплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на ремонт автомобиля суд взыскивает /сумма/
На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации аварийного автомобиля в /сумма/ которые подтверждаются актом выполненных работ от /дата/ и контрольно-кассовым чеком от /дата/; почтово-телеграфные расходы /сумма/ котонные подтверждены копиями телеграммы и чеком; а также расходы по составлению Отчёта о стоимости ремонта /сумма/., которые подтверждены квитанцией от /дата/
На основании ст.94, ст.98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в /сумма/., понесённые при подаче иска в суд.
Общая сумма взыскания составит /сумма/
В связи с тем, что Александрова А.Д. является ненадлежащим ответчиком, суд отказывает в удовлетворении части иска Цыкалова В.В. к Александровой А.Д. о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст. ст.1064 п.1, 1072, 1079 п.1 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Королёва Андрея Владимировича в пользу Цыкалова В.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы на восстановительный ремонт автомобиля /сумма/ расходы по составлению отчёта о стоимости ремонта /сумма/., расходы по оплате услуг эвакуатора /сумма/., почтово-телеграфные расходы /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/.
В удовлетворении иска Цыкалова В.В. к Александровой А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.