Дело № 2-336/2011 год.

РЕШЕНИЕ

02 марта 2011 года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

Судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ригвава Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между ЗАО «Райффайзенбанк» к Ригвава Н.Г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №, с возможностью использования банковской карты (договор о предоставлении кредитной линии), в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в пределах кредитного лимита в размере /сумма/ рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно условиям договора, банк предоставляет обслуживание в соответствии с общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк». При этом клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк». За пользование кредитом истица должна была уплачивать банку проценты в размере % годовых. Кроме того, истица обязана была ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего для соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. По условиям договора, за просрочку минимального платежа взимается штраф в размере, установленном п.7 тарифов, что составляет /сумма/ рублей. Штраф взимается за счет средств, предоставленного кредитного лимита. Сумма, не погашенная до конца платежного периода минимального платежа, становится просроченной задолженностью.

Условиями договора было предусмотрено, что если клиент не осуществляет минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения задолженности по кредиту, в том числе и сумму использованного кредитного лимита, задолженность, кредитный лимит, а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Истец указывает, что на момент обращения с иском в суд, Ригвава Н.Г. не возместила в полном размере общую задолженность по кредиту, на уведомление банка не отреагировала никоим образом.

Первоначально истец заявил сумму иска в размере /сумма/ рублей, однако в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере /сумма/ рублей, а также просил возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена лично, расписка в деле имеется. Документов и доказательств суду в обоснование своих возражений не представлено.

От ответчицы по иску, Ригвава Н.Г., в Клинский городской суд /дата/, поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу на основании ст.215 ГПК РФ, просит производство по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ригвава Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Ригвава Н.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным».

На основании определения Клинского городского суда от /дата/ Ригвава Н.Г. отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд посчитал, что не имеется оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для приостановления производства по гражданскому делу. По имеющимся у суда данным, дело, на которое ссылается ответчица Ригвава Н.Г., еще не находится в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, как утверждает ответчица. Суду не было представлено документов, подтверждающих факт того, что иск, принят к производству суда. К ходатайству о приостановлении производства по делу приложена копия искового заявления с отметкой о том, что данное заявление зарегистрировано в приемной Мещанского районного городского суда /дата/, но не более того. Определения суда о приеме данного заявления к своему производству, о проведении подготовки по данному делу и о назначении его к рассмотрению по существу, суду представлено не было.

Кроме того, проанализировав все документы по данному гражданскому делу, суд полагает, что ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, намерено затягивает рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ригвава Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по существу. Данное дело находится в производстве Клинского городского суда с /дата/. /дата/ по нему уже было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчицы. В судебном заседании /дата/ представитель Ригвава Н.Г., Шмитов Д.Ю., уже указывал на то, что договор в письменном виде не заключался, что отсутствует сам договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, не приложено заявление на получение кредита или получение кредитной линии. По выпискам видно, что деньги на счет поступали, но траты выше, из личных денег. Нет документов, подтверждающих, что Ригвава Н.Г. получила кредит. Но как выяснил суд, Ригвава Н.Г. оспорила данный договор только в /дата/. При этом суд отмечает, что в своем ходатайстве об отложении дела, поступившим в суд /дата/, ответчица также указывала, что обратилась в Мещанский суд г. Москвы с заявлением, однако заявление датировано только /дата/.     Суд расценивает действия ответчицы как злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив представленные сторонами документы, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №, с возможностью использования банковской карты (договор о предоставлении кредитной линии), был заключен между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ригвава Н.Г. /дата/.

Банк предоставил Ригвава Н.Г. кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, предусмотренных договором, Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов, тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк». Лимит в пределах кредитования был установлен Заемщику в размере /сумма/ рублей. Процентная ставка за пользование кредитом Заемщиком была установлена в размере % годовых согласно тарифам Банка. В соответствии с п.2.4 Общих условий истица должна была оплачивать услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, согласно тарифам на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк». На основании п.7.3 Общих правил, истица обязана была ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего для соответствующего платежного периода, который в силу п.1.37 Общих условий, составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемого банком). За неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку ежемесячного платежа, за просрочку минимального платежа, в соответствии с п.7.4.1 общих условий, с клиента взимается штраф в размере, установленном п.7 тарифов, который составляет /сумма/ рублей, при этом он взыскивается за счет средств, предоставленного кредитного лимита. Таким образом, в договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, штрафных санкций.

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной к текущему счету, поэтому истец правомерно предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности по договору. Истцом был предоставлен полный расчет движения денежных средств по счету кредитной карты Ригвава Н.Г.

В обоснование своих доводов истец также предоставил заявление-анкету на выпуск кредитной карты от имени Ригвава Н.Г., где имеется ее подпись, и где она запрашивала кредитный лимит /сумма/ рублей. В указанной анкете написано, что «Ригвава Н.Г. предлагает ЗАО «Райффайзенбанк» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту, откроет ей счет, используемый в рамках Договора, в том числе для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием Карты в валюте счета, указанной в заявлении-анкете».

Сама ответчица поставила свою подпись под документом, где сказано, что «она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действие банка по открытию ей счета». В опровержение этих доводов ответчица никаких документов не представила.

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Доводы ответчицы суд находит голословными и ничем документально не подтвержденными. Суд полагает, что договор о предоставлении кредитной линии между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ригвава Н.Г. был заключен, в деле имеются расписки о получении /дата/ Ригвава Н.Г. карточки и пин-конверта, подпись ответчицы имеется, данный факт ответчица документально ничем не опровергла..

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия договора по исполнению условий договора.

В силу закона ответчица Ригвава Н.Г. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчице были перечислены. Ответчица никаких доказательств, в обоснование возражений по иску суду не представила.

В связи с неисполнением обязательств по договору, /дата/ ответчице направлялось требование о погашении общей задолженности по кредиту, однако ответчица Ригвава Н.Г. не выполнила взятые на себя обязательства по договору и никоим образом не отреагировала на требование банка.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование и пени составляют общую сумму /сумма/ рублей, поэтому денежные средства, а именно: /сумма/ рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; /сумма/ рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; /сумма/ рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; /сумма/ рублей - перерасход кредитного лимита; /сумма/ рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии, подлежат взысканию с ответчицы Ригвава Н.Г.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Ригвава Н.Г. в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ригвава Н.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ рублей

Взыскать с Ригвава Н.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева