Дело № 2-1019/2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкина И.В., Павкина П.В. к Гусевой Н.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Павкин И.В. и Павкин П.В. обратились в суд с иском о возмещении им материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что /дата/ по вине ответчицы, проживающей по адресу: /адрес/, произошел залив их квартиры. Причиной залива квартиры является лопнувший эксцентрик на смесителе в ванной комнате, на что указано в актах, составленных /дата/ и /дата/ Р. В результате залива пострадала сама квартира, в том числе кухня и две комнаты. Истцы просят суд взыскать с ответчицы причиненный материального ущерба в сумме /сумма/ рублей, оплату услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере /сумма/ рублей, и оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, считает, что залив произошел по вине ответчицы, проживающей в квартире № находящейся над квартирой истцов, это отражено в актах, составленном Р

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, которым признала заявленные исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, однако просила уменьшить подлежащую взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, поскольку считает что указанная сумма явно завышены и не является разумной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также с учетом заключения экспертизы, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,. ..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ «обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения».

Согласно действующему законодательству, «собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, т.е. санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры»/ст.288-290 ГК РФ/.

Суд при вынесении решения исходит из того, что вина ответчицы в причинении ущерба истице в результате залива квартиры, имеется и доказана. Ответчица факт залива не отрицала, и признала исковые требования, кроме того факт залива подтверждается представленными документами. Согласно указанному отчету итоговое значение ущерба, причиненного заливом квартире и имуществу, составляет /сумма/ рублей

Суд полагает, что если срыв смесителя произошел в квартире ответчицы, то она должна нести ответственность за причиненный ущерб.

При вынесении решения суд принимает во внимание акту осмотра квартиры от /дата/ и акту повторного осмотра квартиры от /дата/, пострадавшей от залива, от /дата/, дефектную ведомость. В соответствии с актами осмотра /адрес/ расположенному по адресу /адрес/ «в результате залива пострадали две комнаты, кухня. На кухне на стенах на обоях имеются желтые разводы, обои отклеились и разошлись в стыках, плитка отслоилась от стен. В комнатах на стенах на обоях имеются желтые разводы, обои отклеились и разошлись в стыках, плитка отслоилась от стен, отклеился бордюр на потолке, нижняя часть антресоли, выполненная из ДСП вздулась, на ней так же наблюдаются желтые разводы. Ответчица данные акты осмотра не оспаривала, замечаний не приносила.

Суд полагает, что факт причинения материального ущерба истцам в результате залива их квартиры, нашел свое подтверждение, было представлено достаточно тому доказательств. Суд полагает, что истцами также доказана сумма ущерба, причиненного в результате залива их квартиры. В обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба, истцы предоставила расчет исковых требований, а именно: отчет № по определению рыночной стоимости (ущерба) восстановительного ремонта, причиненного жилой квартире и имуществу заливом, составленный ООО «Н.». Согласно вышеуказанного отчета было сделано заключение, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного квартире № в доме № по /адрес/, принадлежащей на праве собственности Павкину И.В. и Павкину П.В., после залива, составляет /сумма/ рублей. В отчете имеется акт № осмотра жилой квартиры для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта от /дата/. К отчету приложен расчет № восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу, за проведение данной оценки, истцы по квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ оплатили /сумма/ рублей.

Суд принимает данные документы за основу, считает, что оснований для исключения их из числа доказательств нет. Ответчицу приглашали на проведение осмотра поврежденной квартиры и составления акта для оценки ущерба, однако она не явилась. Сумму ущерба, предъявленную ко взысканию, ответчица не оспаривала. Ответчица с актом осмотра была ознакомлена, последствия залива видела.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Согласно ст.98 ГПК РФР «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Истцы просили суд возместить судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: оплата услуг оценщика, почтовые расходы, оплата услуг представителя. Ответчица не возражала против взыскания судебных расходов, но просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, т.к. считает что данная сумму сильно завышена.

Согласно квитанции истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере /сумма/ рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /дата/ истцы оплатили /сумма/ рублей за отчет об оценке ущерба от залива квартиры. Согласно квитанциям истцы оплатили почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей

Проверив доводы истицы, суд приходит к выводу, что ответчица должна возместить судебные расходы по делу, а именно: расходы по госпошлине, расходы по проведению оценки нанесенного ущерба, почтовые расходы, что в общей сумме составляет /сумма/ рублей. Оснований для освобождения ответчицы от возмещения судебных расходов, суд не находит.

Что касается требований истцов о возмещении им судебных расходов на представителя, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, истцы. оплатили расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что иск Павкиных удовлетворен, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с ответчицы в пользу Павкиных расходы на представителя на общую сумму /сумма/ рублей

Таким образом, оценив в совокупности приведенные сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере /сумма/ рублей, которая должна быть взыскана в пользу истцов, в равных долях каждому, а также судебные расходы на общую сумм у /сумма/ рублей в равных долях каждому.

Указанные суммы должны быть взысканы с ответчицы, поскольку она является собственником квартиры, в которой произошел срыв смесителя, несет ответственность за содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире, даже если это оборудование ненадлежащего качества, все претензии к производителю или продавцу этого товара.

Руководствуясь ст. ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусевой Н.В. в пользу Павкина И.В., Павкина П.В., в равных долях, денежные средства - расходы по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме /сумма/ рублей, т.е. в пользу Павкина И.В. - /сумма/ рублей, в пользу Павкина П.В. - /сумма/ рублей

Взыскать с Гусевой Н.В. в пользу Павкина И.В., Павкина П.В., в равных долях, денежные средства - судебные расходы, на общую сумму /сумма/ рублей, т.е. в пользу Павкина И.В. - /сумма/ рублей, в пользу Павкина П.В. - - /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья      Н.Ф. Коренева