Дело №2-860\2011 год 12 мая 2011 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф. при секретаре судебного заседания Асеевой З.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции ФНС России по г. Клину, Московской области к Митягову В.Ю. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физического лица, УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по г. Клин, Московской области, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере /сумма/ рублей , а также пени за неуплату налога в установленный законодательством срок, сумма которых составляет /сумма/ рублей , на основании сведений, поступивших в налоговую инспекцию (налоговая декларация). Данный иск был мотивирован тем, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством. На основании сведений, поступивших в налоговую инспекцию, из налоговой декларации, следует, что за /налоговый период/ сумма дохода Митягова В.Ю. составила /сумма/ рублей , налоговая база определена в размере /сумма/ рублей , сумма налога за /налоговый период/ к уплате в бюджет составила /сумма/ рублей . Инспекций ФНС России по г. Клину, Московской области, в адрес Митягова В.Ю. было направлено налоговое уведомление № от /дата/ о существующей обязанности по уплате налога за /налоговый период/ в размере /сумма/ рублей В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в добровольном порядке, в соответствии со ст.69, ст.70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от /дата/ с предложением уплатить в срок до /дата/ задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на /дата/ и пени. Требование инспекции в установленный срок, а также до настоящего времени добровольно не исполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышепоименованным иском. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, сумму налога и пени не оспаривал, возражений по иску не представлено. Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно ст.57 Конституции РФ «каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы», а также согласно п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ «каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы». Из имеющихся в деле материалов следует, что Митягов В.Ю. в /сумма/ рублей получил доход на общую сумму /сумма/ рублей , а потому в силу действующего налогового законодательства должен уплатить законно установленный налог на доходы физических лиц. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от /дата/ об уплате налога на доходы физических лиц за /налоговый период/. Поскольку оно не было оплачено своевременно, то в адрес ответчика было направлено требование № от /дата/ об уплате налога за /налоговый период/ и пени за несвоевременную оплату налога, которое также не было оплачено. Требования об уплате налога и пени было отправлено Митягову В.Ю. заказными письмами, что подтверждено материалами дела. Ответчику пени были начислены по состоянию на /дата/. Все сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, Инспекцией ФНС РФ по г. Клину Московской области соблюдены. Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик добровольно, в соответствии с требованиями ст.69 и ст.70 НК РФ не оплатил начисленный ему налог, то с Митягова В.Ю. должна быть взыскана сумма начисленного налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога. За неуплату налога с ответчика должна быть взыскана пени в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ. Налоговый Кодекс рассматривает пени не как санкцию, а как компенсацию бюджету за задержку уплаты налога и сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Суд находит эти требования законными. Ответчик иск признал и никаких возражений по иску не представил. У суда нет оснований и доказательств того, что права и заслуживающие внимание интересы ответчика Митягова В.Ю. нарушены, что он должен быть освобожден от налоговой ответственности, либо у него имеются льготы по уплате налогов, такими данными суд не располагает. Суд учитывает, что налог на доходы физических лиц ответчик не оплатил в установленный законом срок. Таким образом, на основании изложенного, с ответчика должна быть взыскана задолженность за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме /сумма/ рублей и пени в сумме /сумма/ рублей В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В соответствии со ст.98 ГПК РСФСР “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ”, поэтому, на ответчика должны быть возложены судебные расходы в размере /сумма/ рублей /сумма/ рублей РЕШИЛ: Взыскать с Митягова В.Ю., /дата/, уроженца /адрес/, в пользу Инспекции ФНС России по г. Клину, Московской области, денежные средства - сумму недоимки по налогу на доходы физического лица за /налоговый период/ в сумме /сумма/ рублей , пени в размере /сумма/ рублей Взыскать с Митягова В.Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район» в размере /сумма/ рублей Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Коренева Н.Ф.