Дело № 2-741/2011 год.

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2011 года                                г. Клин, Московской области.

Клинский городской Московской области суд в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, к Павловой Н.В., об обязании страхования транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный банк Сберегательный банк России, Клинское отделение №2563 обратился в суд с иском к ответчице об обязании заключения договора страхования транспортного средства, ссылаясь на то, что /дата/ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Клинское отделение № и Павловой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме /сумма/ рублей сроком по /дата/, под % годовых, на приобретение автомобиля марки /марка/ /данные изъяты/

В целях обеспечения возврата кредита и процентов за его пользование с ответчицей был заключен договор залога транспортного средства № от /дата/.

Согласно условиям кредитного договора (ст. 5п.п.2,2, ст.5 п.п. 5,4,1) и ст. 4 п.п.4,2 Договора транспортного средства Павлова Н.В. обязана была застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, в состав которого входит автомобиль (от риска угона и ущерба), предоставить документы, подтверждающие факт страхования (страховой полис, договор) и оплаты страховой премии, а также была обязана своевременно возобновлять страхование приобретенного в кредит автомобиля до полного исполнения обязательства по договору в пользу кредитора.

Условия договора о выдаче Павловой Н.В. указанной суммы кредита банком выполнены, однако ответчица, в свою очередь, нарушила требования кредитного договора. Павлова Н.В. не представила полис страхования автомобиля /марка/, после окончания срока действия предыдущего страхового полиса (с /дата/ по /дата/), чем нарушила требования п.3.2.3 кредитного договора, а также п.4.2 договора залога транспортного средства № от /дата/.

В судебном заседании представитель истца, Кравцова Е.В., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Павлова Н.В. с иском не согласна, пояснив, что она не смогла застраховать машину, находящуюся в залоге у банка, поскольку она попала в ДТП, у нее не было материальной возможности заключить договор страхования. Все деньги пошли на ремонт поврежденной машины. В настоящее время судебным решением со страховой компании взыскано страховое возмещение, и все эти деньги будут перечислены в банк. Она фактически выплатила весь кредит, если бы не ДТП, то кредит был бы погашен.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.310 ГК РФ.

Кредитный договор № и договор залога транспортного средства № были заключены между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Клинское отделение №2563, и Павловой Н.В./дата/

Согласно копии страхового полиса Открытого страхового общества «Россия», указанная страховая компания и Павлова Н.В. заключили договор страхования автотранспортного средства /дата/, действие договора и полиса по /дата/

Согласно условиям кредитного договора № от /дата/ (ст.2 п. 2.2, ст.5 п.5.4.1) заемщик, т.е. Павлова Н.В., обязана своевременно возобновлять страхование автомобиля до полного исполнения обязательств по договору в пользу кредитора и предоставлять документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии.

Данные условия договора ответчицей не были своевременно выполнены, что подтверждено представленными истцом доказательствами. Суду не было представлено доказательств того, что Павлова Н.В. после окончания срока действия договора страхования, который истек /дата/, возобновила договор страхования автомобиля, все документы представила в банк.

Доводы ответчицы, представленные в обоснование возражений по иску, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрено страхование предмета залога, а потому тот факт, что Павлова Н.В. попала в ДТП и не имела материальной возможности заплатить страховую премию по договору страхования, существенного значения не имеет. Павлова Н.В. должна соблюдать условия договора. Поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, Павлова Н.В. не выполнила условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, что не допустимо. Поэтому банк правомерно требует от ответчицы исполнения условий договора, который не был изменен, признан недействительным или расторгнут в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца, учитывая, что именно ответчик не выполняет условия договора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Павлову Н.В. застраховать в страховой компании в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №, предмет залога - автомобиль марки /марка/ /данные изъяты/, и предоставить в банк документы, подтверждающие факт страхования (трехстороннее соглашение, страховой полис(договор), и документ, подтверждающий факт оплаты страховой премии по договору страхования.

Взыскать с Павловой Н.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева