Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову С.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /Дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине /Название/, /Госномер/, застрахованной на момент аварии истцом по полису /Номер/. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в /Сумма/., поэтому на основании ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учётом износа в размере /Сумма/. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кузнецова С.Б., управлявшего автомобилем /Название/, /Госномер/, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», которое в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил ОСАГО и решения суда от /Дата/ частично выплатило страховое возмещение в /Сумма/., невозмещенной осталось /Сумма/., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по госпошлине в размере /Сумма/. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Кузнецов С.Б. иск не признал, пояснив, что /Дата/ он являлся водителем автомобиля /Название/ /Госномер/, владельцем которого является его работодатель ООО «СУ -8 «Авангардстрой», а потому он не несет ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «СУ-8»Авангардстрой» по доверенности Акчурин Р.Р. с иском не согласился, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ни Кузнецов С.Б., ни представитель ООО «СУ-8 «Авангардстрой» не участвовали в осмотре поврежденного транспортного средства; в акт осмотра внесены повреждения а\м /Название/, /Госномер/, не указанные в справке о ДТП задний бампер, задний левый грязезащитный щиток, стоимость ремонта которых составила /Сумма/ Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО СК «Инвестиции и финансы» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя 3-го лица, суд приходит к следующему. Материалами дела и объяснениями ответчика, представителя 3-го лица судом установлено, что /Сумма/ в /Время/ на /Адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей /Название/, /Госномер/ под управлением водителя Кузнецова С.Б., и /Название/, /Госномер/ под управлением Мажарова С.П. Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ЮВАО г.Москвы Семенова от /Дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ водитель Кузнецов С.Б. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Автомобиль /Название/, /Госномер/ на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису /Номер/ Согласно платежному поручению /Номер/ от /Дата/. ОСАО «Ингосстрах» перечислило /Название/ /Сумма/. в счет оплаты за ремонт поврежденного автомобиля /Название/. Решением Арбитражного суда г.Москвы от /Дата/ с /Название/ застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства /Название/, /Госномер/ в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения взыскано /Сумма/. При таких обстоятельствах, в силу ст.965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за ремонт с учетом износа транспортного средства /Проценты/ ( согласно отчета /Название/ /Номер/ от /Дата/), т.е. в /Сумма/. С /Дата/ ответчик Кузнецов С.Б. принят на работу на должность водителя в ООО «СУ-8»Авангардстрой» и на основании приказа от /Дата/ /Номер/ за ним закреплено транспортное средство /Название/, /Госномер/ /Дата/. с /Время/. до /Время/. Кузнецов С.Б. выполнял рейс на а\м /Название/, /Госномер/ согласно путевого листа б\н от /Дата/. Владельцем автомобиля /Название/, /Госномер/ является ООО «СУ-8 «Авангардстрой», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ввиду наличия трудовых отношений между ответчиком Кузнецовым С.Б. и ООО «СУ-8 «Авангардстрой» на ответчика Кузнецов С.Б. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. Факт принадлежности автомобиля юридическому лицу -ООО «СУ-8 «Авангардстрой» был изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии от /Дата/. Спор, возникший между двумя юридическими лицами, не подведомственен Клинскому городскому суду и относится к компетенции Арбитражного суда г.Москвы. Требований о замене ненадлежащего ответчика Кузнецова С.Б. на надлежащего ответчика ООО «СУ-8 «Авангардстрой» на основании ст.41 ГПК РФ представитель истца не заявил. Об обстоятельствах, выясненных при рассмотрении дела и о том, что возникшие правоотношения регулируются ст.1068 ГК РФ, истец ОСАО «Ингосстрах» и его представитель /Название/ были неоднократно уведомлены судебными извещениями от /Дата/ /Дата/., /Дата/. Основания для процессуального соучастия перечислены в ст. 40 ч.2 ГПК РФ. Так, лицо может быть привлечено в качестве соответчика в случае, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Суд считает, что предусмотренных ст.40 ч.2 ГПК РФ оснований для привлечения ООО «СУ-8 «Авангардстрой» в качестве соответчика, не имеется, так как предметом спора является ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а потому отсутствуют общие обязанности ответчика и его работодателя, основание для возмещения ущерба возникает только у работодателя, однородных обязанностей у ответчика и юридического лица нет. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову С.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.