Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595 по иску Саматова Р.З. к Клинскому РАЙПО и ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Саматов Р.З., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Клинскому РАЙПО и ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /Дата/ в /Время/ на Адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ему автомобиля /Название/, /Госномер/ под управлением сына Саматова М.Р., с автомобилями /Название/, /Госномер/ который принадлежит Клинскому РАЙПО под управлением водителя Мужичкова Н.С., /Название/ под управлением Казаченко Д.И., а также /Название/ под управлением Нечаева А.А. Согласно постановлению органов ГИБДД виновником ДТП был признан Мужичков Н.С. В результате автоаварии принадлежащему истцу автомобилю /Название/, /Госномер/ причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства /Название/, /Госномер/ принадлежащего Клинскому РАЙПО застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна», куда истец обратился /Дата/ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. /Дата/ представительство страховой компании ООО СК «Северная казна» в лице /Название/ выдало направление на осмотр, фотофиксацию и составление отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением /Название/ /Номер/ от /Дата/. стоимость ремонта автомобиля /Название/, /Госномер/, составила /Сумма/. /Дата/ ООО СК «Северная казна» передали страховое дело на оплату, размер которой составил /Сумма/. и в период времени с /Дата/ по /Дата/ ему произведена страховая выплата в размере /Сумма/. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило /Сумма/ В эту сумму включена компенсация за понесенные расходы в размере /Сумма/. за проведение независимой автотехнической экспертизы в /Название/ Итого денежные средства, подлежащие выплате страховой компанией в счет ремонта транспортного средства составили /Сумма/. ( /Сумма/. - /Сумма/.). Поскольку страховщик в установленный Правилами ОСАГО и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не перечислил страховое возмещение, считает, что с ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на /Дата/., равной /Проценты/. Разница между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты составила /Сумма/ (/Сумма/.-/Сумма/.). Истцом понесены судебные расходы и издержки: за подачу телеграммы Мужичкову Н.С. в размере /Сумма/ за подачу телеграммы Клинскому РАЙПО /Сумма/ всего /Сумма/. Истец Саматов Р.З. просит взыскать в возмещение ущерба: - с ООО СК «Северная казна» недополученную сумму страхового возмещения в размере /Сумма/., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с /Дата/ по /Дата/ в размере /Сумма/., -с Клинского РАЙПО в счет стоимости ремонта автомобиля /Сумма/., почтово-телеграфные расходы /Сумма/., - с ООО СК «Северная казна» и Клинского РАЙПО расходы по госпошлине в размере /Сумма/. В судебном заседании представитель истца по доверенности Валиюллаева Р.Р. исковые требования поддержала. Представитель Клинского РАЙПО не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Барашева О.А. иск не признала и представила письменные возражения о том, что ООО СК «Северная казна» должна нести ответственность в пределах лимита ответственности в /Сумма/.; данных о выплаченных суммах другим потерпевшим не представлено; судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований. Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Бухтояровой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором представитель сообщил, что ООО СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения частями виде сложного экономического положения, при этом намерений уклониться от исполнения обязательств по договору ОСАГО ООО СК «Северная казна» не имела. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 3-е лицо Саматов М.Р. с иском согласился. 3-е лицо Мужичков Н.С. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях против иска не возражал. Проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя истца Валиюллаевой Р.Р., 3-го лица Саматова М.Р., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 Федерального закона от /Дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от /Дата/ № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более /Сумма/. Объяснениями сторон, 3-х лиц, материалами настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении установлено, что Саматов Р.З. является собственником транспортного средства-автомобиля марки /Название/ /Дата/., /Госномер/ /Дата/ Саматов Р.З. на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, передал полномочия по управлению указанным автомобилем Саматову М.Р. Мужичков Н.С. состоит в трудовых отношениях с Клинским РАЙПО и на основании постановления МСПК Правления Клинского РАЙПО от /Дата/ /Номер/ за ним закреплен автомобиль /Название/, /Госномер/, принадлежащий Клинскому РАЙПО. /Дата/ в /Время/ на Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мужичков Н.С., управляя автомобилем /Название/, /Госномер/ по путевому листу /Номер/ от /Дата/ в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате не соблюдения дистанции произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, /Госномер/ под управлением водителя Саматова М.Р., которую вынесло в кювет, после чего произвел столкновение с автомобилем /Название/, /Номер/ под управлением водителя Казаченко Д.И., которую продвинуло вперед, и произвела столкновение с автомобилем марки /Название/, /Номер/ под управлением водителя Нечаева А.А. Постановлением инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД МО Сергеева О.С. от /Дата/ Мужичков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца /Название/, /Номер/ причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от /Дата/. Действия Мужичкова Н.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу Саматову Р.З. В силу ст.1068 п.1 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба истцу действиями Мужичкова Н.С. должна быть возложена на Клинское РАЙПО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства /Название/, /Госномер/ Клинского РАЙПО по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Северная казна». /Дата/ истец от представителя ООО СК «Северная казна» Полякова А.Д. получил направление на осмотр поврежденного автомобиля. В тот же день автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО ТК «Сервис» в присутствии представителя истца Саматова М.Р., представителя Клинского РАЙПО Святогорова И.Л., 3-го лица Мужичкова Н.С. Согласно заключению /Номер/ от /Дата/ ООО ТК «Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Название/, /Госномер/ с учетом износа транспортного средства /Проценты/, составила /Сумма/. Заключение ООО ТК «Сервис» о стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком- Клинским РАЙПО не оспорено. Причинение имущественного вреда истцу вследствие ДТП было признано страховым случаем и согласно акту /Номер/ от /Дата/ Саматову Р.З. назначена страховая выплата в /Сумма/. Согласно копии сберегательной книжки, выписок из лицевого счета по вкладу на имя Саматова Р.З., справки от /Дата/., выданных структурным подразделением Московского банка Сбербанка России ОАО /Номер/ ООО СК «Северная казна» в счет страхового возмещения произвела выплаты: /Дата/ /Сумма/., /Дата/.- /Сумма/ /Дата/ /Сумма/ /Дата/ /Сумма/ /Дата/ /Сумма/., /Дата/.- /Сумма/., /Дата/.- /Сумма/., /Дата/.- /Сумма/., всего /Сумма/. В сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, /Сумма/. включены расходы по оплате за услуги эксперта в размере /Сумма/ понесенные истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру /Номер/ от /Дата/., актом о страховом случае от /Дата/ Таким образом, стоимость ремонта страховая компания возмещает в пределах /Сумма/. (/Сумма/.-/Сумма/.). Учитывая, что из причитающихся к выплате /Сумма/. ООО СК «Северная казна» произвело выплаты на общую /Сумма/., невозмещенной осталась сумма в размере /Сумма/., которая подлежит взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу Саматова Р.З. на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил ОСАГО. С Клинского РАЙПО в пользу истца суд взыскивает разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере /Сумма/ и суммой страховой выплаты за минусом расходов по оплате за услуги эксперта страховым возмещением в размере /Сумма/-/Сумма/ (/Сумма/ -/Сумма/.)= /Сумма/. Доводы представителя Клинского РАЙПО о том, что возмещению подлежат расходы на ремонт с учетом максимальной суммы возмещения /Сумма/ суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в силу п.10 Правил ОСАГО максимальная страховая сумма, подлежащая выплате за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, составляет /Сумма/. Таким образом, обстоятельства осуществления страховой выплаты в /Сумма/. остальным потерпевшим, согласно заявленных убытков по договору страхования, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено материалами дела, документы на страховую выплату были приняты представителем ООО СК «Северная казна» специалистом отдела по урегулированию убытков «ИП Поляков А.Д.» Поляковой С.А. /Дата/ Решение о страховой выплате, согласно акту о страховом случае /Номер/ принято /Дата/, т.е. с пропуском установленного Правилами ОСАГО срока. Страховые выплаты произведены истцу несвоевременно и не в полном размере. В период с /Дата/. по /Дата/ общая сумма выплат составила /Сумма/. Срок исполнения обязательства нарушен, начиная с /Дата/, т.е. со дня следующего за последним сроком, когда обязательство должно быть исполнено. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на /Дата/. равна /Проценты/. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков обязательства в период с /Дата/ по /Дата/ за /Количество/ дней составит: /Количество/ дней х (/данные изъяты/) = /Сумма/. Вместе с тем, так как размер неустойки /Сумма/. несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства в размере /Сумма/., суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до /Сумма/. Суд считает, что почтово-телеграфные расходы истца по отправке телеграмм Клинскому РАЙПО и Мужичкову Н.С. о вызове на осмотр автомобиля подлежат возмещению Клинским РАЙПО на основании ст.15 ГК РФ, как убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права. К судебным расходам эти затраты не относятся, так как понесены не в связи с рассмотрением дела. Согласно кассовым чекам от /Дата/ за подачу телеграмм истец уплатил /Сумма/. и /Сумма/., всего /Сумма/. Остальные расходы истца на /Сумма/. надлежащим образом не подтверждены, так как в материалах дела имеются незаверенные копии кассовых чеков на /Сумма/ и на /Сумма/ оригиналы которых на обозрение суда не представлены. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере /Сумма/. В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ и 33.19. ч.1 п.1 НК РФ с ООО СК «Северная казна» в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере /Сумма/. С Клинского РАЙПО в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в /Сумма/. Размер госпошлины с Клинского РАЙПО, исходя из взыскиваемой /Сумма/., составит /Сумма/., поэтому в доход бюджета Клинского муниципального района суд довзыскивает пошлину в размере /Сумма/. В части взыскания неустойки в размере /Сумма/ а также почтовых расходов в размере /Сумма/. исковые требования Саматова Р.З. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.1072 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Саматова Р.З. в возмещение материального ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере /Сумма/., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере /Сумма/., расходы по государственной пошлине в размере /Сумма/., а всего /Сумма/. Взыскать с Клинского РАЙПО в пользу Саматова Р.З. в возмещение материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере /Сумма/ расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере /Сумма/., почтово-телеграфные расходы в размере /Сумма/., расходы по госпошлине в /Сумма/, а всего /Сумма/. Взыскать с Клинского РАЙПО в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /Сумма/. В удовлетворении иска Саматова Р.З. к ООО СК «Северная казна» в части взыскания неустойки в /Сумма/. отказать. В удовлетворении части иска Саматова Р.З. к Клинскому РАЙПО о взыскании почтово-телеграфных расходов в /Сумма/ отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.