Дело № 2-18 \2011

РЕШЕНИЕ

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Ландышева В.С.

при секретаре Асеевой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскина А.Н. к Покатиловой М.Г., 3- е лицо Администрация сельского поселения Воздвиженское, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении забора между земельными участками, и об обязании подписания акта согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тараскину А.Н. принадлежит земельный участок, площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/

Тараскин А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что его земельный участок граничит с земельным участком № и № На основании решения Клинского городского суда от /дата/ были установлены границы земельных участков № принадлежащего Покатиловой Н.И., земельного участка №, принадлежащего Козловой П.А., границы земельного участка №в, принадлежащего самому Тараскину После вступления решения суда в законную силу истец обратился к Покатиловой Н.И. с просьбой подписать акт согласования границ земельных участков, но получил отказ. /дата/ Покатилова М.Г. и Покатилова Н.И. самовольно сломали забор длиной 40 метров. Установленный между их участками № и № и захватили часть земельного участка истца площадью /площадь/ Добровольно снести забор и возвратить часть земельного участка Покатиловы отказываются, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его адвокат поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, а также ссылались на заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела № где были определены границы участков сторон.

Адвокат Тараскина А.Н., Ландышев В.С., суду пояснил, что в /дата/ было вынесено решение суда об установлении границ земельного участка между истцом и ответчиком, но после этого ответчица снесла забор, установила капитальный забои, захватив при этом /площадь/ земельного участка Тараскина А.Н.. В регистрации права собственности на земельный участок истцу отказывают. Покатилова М.Г. не исполняет решение суда намеренно, отказывается подписать акт согласования границ. Истец и его адвокат считают, что факт захвата земли спланирован, Тараскин А.Н. просит вернуть ему его часть земли.

Тараскин А.Н. суду пояснил, что ответчица передвинула забор, захватила у него землю. Забор у него стоит давно, и когда проводили экспертизу, претензий не было

Покатилова М.Г. иск не признала, считает его надуманным, пояснив, что между ее участком и участком Тараскина А.Н. стояла только часть забора. После экспертизы она свой забор перенесла и установила границы согласно ее правоустанавливающим документам. Она землю не отнимала. Тараскин А.Н. ночью передвинул забор в ее сторону. Она огородила свои личные владения по координатам, которые ей указали землеустроители.

Не признавая исковые требования Тараскина А.Н., Покатилова М.Г. представила письменный отзыв на иск, где указала, что границы их участков установлены решением Клинского городского суда от /дата/. Она не захватывала у Тараскина какую-либо часть земельного участка, напротив, /дата/. Тараскин самовольно сломал принадлежащий Покатиловой Н.И. забор и незаконно установил свой, захватив при этом участок истицы, шириной 1.5 м. Покатилова М.Г. за свой счет примерно на 10 м по фасадной части между участками № и № установила более прочный забор, стоимостью /сумма/. В ущемлении своих интересов она отступила 60 см за счет своего участка, таким образом, уменьшив его размеры. При этом она оставила первый столб от старого забора, чтобы Тараскин видел, что его интересы при возведении нового забора не затрагиваются. Что касается доводов Тараскина о подписании протокола согласования границ их участков, то эти границы определены решением суда от /дата/, в том числе и по его исковым требованиям. В этой части производство по делу должно быть прекращено. Ответчица также указала, что никто из сторон не может зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, т.к. при проведении экспертизы эксперты допустили ошибки, они не правильно указали длину улицы при обмере участков, что привело к наложению границ их земельных участков. Кроме того, Покатилова М.Г., ссылалась на экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела, где было указано, что «на участке № смежная сторона с Тараскиным искривлена, а по кадастровому плану она должна быть без изгибов».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником земельного участка /площадь/ находящегося по адресу: /адрес/ является Покатилова М.Г., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного уачстка от /дата/, имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ № поэтому Покатилова Н.И. была исключена из числа ответчиков по данному делу

Представитель администрации сельского поселения Воздвиженское в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ №, Тараскину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/, в /адрес/,.

Это же подтверждается и выпиской из похозяйственной книги от /дата/

В дело был представлен межевой план и акт согласования границ участка истца, подписанный Козловой П.А. и Администрацией сельского поселения Воздвиженское, акт об отводе земельного участка от /дата/ и Постановление Главы Чернятинского сельского /адрес/ от /дата/ № «Об отводе земельного участка в /адрес/.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, были установлены границы участка № площадью /площадь/в /адрес/, принадлежащего Козловой П.А., участка № площадью /площадь/., принадлежащего Тараскину А.Н., участка № площадью /площадь/., в /адрес/, принадлежащего Покатиловой Н.И.

В обоснование своих доводов стороны представили экспертное заключение по гражданскому делу по иску Покатиловой Н.И.. к Козловой П.А., Тараскину А.Н, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка.

В дело было представлено кадастровое дело №, участка № в /адрес/, составленное /дата/.

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой усматривается следующее.

Экспертом с участием спорящих сторон были зафиксированы и графически отображены на плане земельный участок № и земельный" участок №, /адрес/

/адрес/ земельного участка №, определенная по данным экспертного обследования, составляет /площадь/.

/адрес/ земельного участка №, определенная по данным экспертного обследования, составляет /площадь/. Площадь и все границы земельного участка №, согласно представленным свидетельству о регистрации права и кадастровому плану, не соответствуют.

Экспертом также было установлено, что площадь земельного участка №, принадлежащего Тараскину А.Н., и месторасположение его смежной с участком № границы, данным, указанным в решении Клинского городского суда от /дата/, не соответствуют.

Месторасположение нового смежного с участком № забора из металлического перфорированного листа не соответствует ранее существующему и указанному на плане экспертного заключения эксперта Б., а также представленному кадастровому плану, забор сдвинут частично в сторону участка № Принадлежащего Тараскину А.Н..

По данным экспертного обследования ширина указанной дороги между участками составляет: между участками № и № - 16,50м, вместо 16,36м по плану, между участками №в и № - 16,37м, вместо 15,88м по плану, между участками №а и № - 15.74м. вместо 15.65м по плану.

Покатиловай М.Г. и ее представителем Ф. были представлены в письменном виде возражения на данную экспертизу.

В судебном заседании была допрошена эксперт У., которая подержала свое заключение, суду пояснила, что она выезжала на место, обследование было произведено в зимних условиях. Стороны при этом присутствовали. На момент обследования забора по зафасадной стороны забора или межевых знаков не было. Они устанавливались в ходе обследования в присутствие сторон. Стороны при эксперте устанавливали колышки, что было зафиксировано в акте и они подписывали свое согласие. Никаких других знаков не существовало. Ей в определении суда не было поставлено вопроса о восстановлении смежной длины участка № в. Что касается зафасадной стороны, то межевых знаков не было, стороны устанавливали вешки самостоятельно и был подписан акт местоположения вешек. Наложение одного участка на другой в экспертизе не констатировалось, эксперт отвечала на вопросы, изложенные в определении суда.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в /адрес/ у него имеется земельный участок где-то с /дата/. Между спорными участками ничего не было в /дата/, потом начали строить гараж на расстоянии 1 метра от натянутой проволоки. В том году он увидел, что забор переставлен, кто переносил забор, сказать не может, так как не видел.

Свидетель Ш. суду пояснила, что постоянно проживает в /адрес/ в течении последних 5 лет, до этого приезжала только летом. Земельный участок /площадь/ принадлежало Французову, дедушке ответчицы. Потом /площадь/ было разделено, и разрешили отцу истца посадить на земельном участке картошку. Ответчица установила забор после скандала с истцом, в июле месяце. Забор стали переносить перед тем, как должна приехать эксперт. Расстояние от забора до гаража около 1 метра, известно ей это из разговора с О., они специально оставили расстояние для подхода к гаражу. Тараскин забор не переносил, а устанавливал новый в /дата/. Когда Тараскин устанавливал забор, свидетель не видела, она увидела, когда забор уже стоял.

Свидетель О. суду пояснил, что он строил гараж с учетом одного метра от забора, один метр оставил для обслуживания гаража. Между забором и гаражом должен быть метр, истец посадил там малину, насколько она там разрослась, ему не известно. Забор переносился, Тараскин и К. вместе бегали по ночам и переносили забор. Он видел, как Тараскин переносил забор. В чем заключались действия Тараскина в передвижении забора, точно не может сказать, но забор переносили забор.

Обе стороны утверждают, что в судебном порядке были установлены границы земельного участка Тараскина А.Н.. Ссылка Покатиловой М.Г. о том, что по решению суда от /дата/ была установлена граница принадлежащего ей земельного участка №, несостоятельна, поскольку указанным решением суда была установлена граница участка №, принадлежащего Покатиловой Н.И.. Поскольку границы участка Тараскина А.Н. установлены судебным решением, вступившим в законную силу, то ими следует руководствоваться и принимать во внимание их местонахождение, т.к. согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Имеющиеся в деле документы, а также заключение экспертизы подтверждают факт смещения границ земельного участка, принадлежащего Тараскину А.Н. в сторону земельного участка принадлежащего Покатиловой М.Г.. Исходя из заключения эксперта, площадь земельного участка №, принадлежащего Тараскину А.Н., и месторасположение его смежной с участком №а границы, данным, указанным в решении Клинского городского суда от /дата/, не соответствуют. Также экспертом было установлено, что площадь и все границы земельного участка №а, принадлежащие Покатиловой М.Г., не соответствуют представленным свидетельству о регистрации права и кадастровому плану. По решению Клинского городского суда от /дата/ площадь участка Тараскина А.Н. была установлена в размере /площадь/., а при проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела площадь участка Тараскина А.Н. составляет /площадь/., тогда как документальная площадь участка, принадлежащего Покатиловой М.Г. составляет /площадь/, а по результатам экспертизы данная площадь была выявлена в размере /площадь/ что значительно превышает площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах.

Суду не было представлено доказательств того, что Тараскин А.Н. захватил часть земельного участка, принадлежащего Покатиловой М.Г., а также, что он нарушает ее права как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нашли свое подтверждение доводы истца и его адвоката о том, что Покатилова М.Г. захватила часть земельного участка, площадью /площадь/, принадлежащего Тараскину А.Н., а потому должна их вернуть его законному владельцу. Поскольку истцом не было указано, где Покатилова М.Г. захватила часть его земельного участка, то суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Спор о границах земельного участка является спором о праве. Результатом разрешения и прекращения такого спора, как следствие, является изменение площади и (или) конфигурации, прибавление или изъятие части из числа площади спорных земельных участков. Однако в просительной части искового заявления отсутствуют требования, направленные на установление и (или) изменение спорных границ земельных участков.

Ответчица должна перенести забор по смежной границе, в соответствии с границами земельного участка Тараскина А.Н., установленными в судебном порядке. При таких обстоятельствах, ответчица должна подписать акт согласования границ земельного участка Тараскина А.Н., поскольку его границы установлены судебным решением, их никто не оспаривал, Покатилова М.Г. самостоятельные требования на предмет установления границ принадлежащего ей земельного участка, не заявляла.

Суд полагает, что исковые требования Тараскина А.Н. об обязании Покатилову М.Г. восстановить снесенный забор между участками № и № в /адрес/, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, а потому не подлежат удовлетворению.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, доводы истца нашли свое частичное подтверждения, поэтому нет оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГАК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Покатиловой М.Г. часть земельного участка, площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/

Обязать Покатилову М.Г. подписать акт согласования границ участка № и участка №, расположенных по адресу: /адрес/

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева