Дело № 2-983/2011 год.

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2011 года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, к Лупановой Е.Н., Капаеву Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Клинское отделение ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России и Лупанова Е.Н. являются сторонами кредитного договора №, заключенного /дата/, на срок по /дата/, на сумму /сумма/, из расчета % годовых, на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора Сберегательный банк предоставил заемщику Лупановой Е.Н. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась возвратить полученный кредит равными частями, погашая его ежемесячно, и выплачивая ежемесячно банку проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, путем внесения наличных денег. В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств и процентов за их пользование, поручителем по данному кредитному договору выступил Капаев Е.С., приняв на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком и подписав договор поручительства.

В нарушении условий заключенного договора, ответчики не выполняют взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на /дата/, образовалась задолженность по кредиту на общую сумму /сумма/

Истец обратился в суд с иском о взыскании досрочно всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, мотивируя его тем, что ответчиками нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что они досрочно просят ответчиков возвратить им сумму кредита, проценты и неустойку, согласно условиям договора, поскольку ответчики нарушили условия договора.

Ответчица Лупанова Е.Н. возражений по иску не представила, пояснив, что кредит в банке брала, задолженность имеется, погасить всю сумму сразу не сможет.

Ответчик Капаев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Капаева Е.С..

Выслушав представителя истца, ответчицу Лупанову Е.Н., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор № был заключен /дата/, на сумму /сумма/, на цели личного потребления, на срок по /дата/, с выплатой % годовых (п.1.1).

По условиям договора, Лупанова Е.Н. должна была погашать сумму кредита ежемесячно, равными долями, начиная с /дата/, в сумме /сумма/ ежемесячно, с уплатой процентов ежемесячно одновременно с погашением суммы кредита (п.4.1;4.2). При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Лупанова Е.Н., по условиям договора, уплачивает банку неустойку в размере, указанном в кредитном договоре (п.4.4).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, по данному кредитному договору был привлечен поручитель, который подписал договор поручительства, и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Лупановой Е.Н. всех обязательств перед кредитором по заключенному кредитному договору

Согласно представленным документам, ответчики не погашают сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на /дата/ за ними образовалась задолженность в сумме /сумма/, куда вошла просроченная ссуда, начисленные проценты, ссудная задолженность, что подтверждено соответствующим расчетом банка. При солидарной ответственности, у кредитора есть право требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Истец правомерно предъявил иск ко всем ответчикам, поскольку они взяли на себя по данному договору солидарную ответственность (ст.322, 323 ГК РФ).

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец ставит вопрос о досрочном взыскании суммы кредита с ответчиков, а также просит взыскать просроченную задолженность по кредиту. В силу ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком его условий (п.6.1).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчицей Лупановой Е.Н. были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, никаких возражений по данному иску суду не представлено. Отсутствие у ответчиков достаточных средств для возмещения суммы кредита в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем. Суд разъясняет им, что они могут обратиться с заявлением о предоставлении им рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения.

В силу закона ответчики должны возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности по кредиту составляет общую сумму /сумма/, которая состоит из: ссудной задолженности в размере /сумма/; просроченной ссуды в сумме /сумма/; начисленных процентов в размере /сумма/, все эти суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Лупановой Е.Н., Капаева Е.С. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, денежные средства в счет взыскания задолженности по кредитному договору на общую сумму /сумма/ в солидарном порядке.

ВЗЫСКАТЬ с Лупановой Е.Н., Капаева Е.С. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, денежные средства - расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ф. Коренева