Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Болдинова Д.А.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194 по иску Ковригиной С.А. к СПК «Колхоз «Восход» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным протокол заседания Правления СПК «Колхоз «Восход» о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Ковригина С.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз «Восход», ссылаясь на то, что с /Дата/ по /Дата/ она работала в СПК «Колхоз «Восход» в должности телятницы и /Дата/ была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований, предусмотренных ст.58 Трудового кодекса РФ, для заключения срочного договора не было. Заключенные с ней в указанный период семь срочных трудовых договоров не содержат ссылки на основания, послужившие причиной для заключения срочного трудового договора. Кроме того, на день увольнения она находилась на пятом месяце беременности, о чем /Дата/ она сообщила работодателю, но данное обстоятельство им проигнорировано. Предупреждение об увольнении в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора было вручено ей только /Дата/. /Дата/ на вышла на работу в первую смену, после чего её вызвали в отдел кадров и предложили забрать трудовую книжку, получить полный расчет и не выходит на работу, с чем она не согласилась. С /Дата/ она не работает. Из материалов дела узнала, что приказом /Номер/ от /Дата/ этот рабочий день ей засчитан как день прогула, в связи с чем объявлен строгий выговор. Объяснения с нее не взяли, вид дисциплинарного взыскания не соответствует трудовому законодательству. Приказом /Номер/ от /Дата/. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за опоздание на работу. С этим приказом ответчик её не ознакомил, объяснений не отобрал.

Просит признать срочный трудовой договор б\н от /Дата/ между ней и ответчиком договором, заключенным на неопределеннй срок; признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от /Дата/. /Номер/ и от /Дата/. /Номер/ признать незаконным решение заседания правления СПК «Колхоз «Восход» от /Дата/ /Дата/ в части прекращения действия трудового договора; восстановить на работу в должности телятницы с /Дата/; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере /Сумма/.

В судебном заседании представитель истцы Ковригиной С.А. по доверенности Мешков А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика СПК «Колхоз «Восход» по доверенности Шварцман Т.А. иск не признала и пояснила, что с истицей в период с /Дата/ заключались срочные трудовые договоры, в связи со спецификой сельскохозяйственного производства и изменении ежегодно количества молодого поголовья стада. /Дата/ заканчивался срок действия очередного трудового договора с истицей и работодатель не намеревался заключать с ней трудовой договор, что являлось предметом обсуждения на заседании правления СПК «Колхоз «Восход» /Дата/, о чем составлен протокол /Номер/. Поскольку /Дата/ и /Дата/ у истицы были выходными днями, своевременно предупредить истицу об увольнении не было возможности, поэтому истица была уведомлена об увольнении /Дата/, от подписи в уведомлении она отказалась. Медицинских документов о беременности она не представила. В связи с уведомлением истицы /Дата/ считает, что действие срочного трудового договора с истицей истекало /Дата/, однако /Дата/ истица на работу не вышла, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа /Номер/ от /Дата/. Приказом от /Дата/ /Номер/ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание за опоздание на работу. С приказами истица была ознакомлена. Поскольку с /Дата/ истица перестала выходить на работу и не было возможности ознакомить её с приказом, приказ об увольнении не быть издан, поэтому истица до настоящего времени не уволена, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, расчет при увольнении с ней не производился.

При этом представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о признании срочного договора от /Дата/. договором, заключенным на неопределенный срок и об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от /Дата/. /Номер/.

Свидетель Кузина О.Б.- начальник отдела кадров СПК «Колхоз «Восход» суду пояснила, что /Дата/ Ковригина С.А. была предупреждена об увольнении в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора и увольнении с /Дата/. Ковригина С.А. заявила о своей беременности, но медицинские документы не представила, /Дата/ не явилась в отдел кадров за окончательным расчетом. /Дата/. истице была направлена телеграмма с просьбой явиться по вопросу увольнения, но текст телеграммы о том, что истица уволена, секретарем был составлен ошибочно. До настоящего времени истица на работу не вышла, но она не уволена, так как невозможно ознакомить её с приказом и выдать трудовую книжку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела, объяснениями представителей сторон, судом установлено, что впервые срочный трудовой договор между СПК «Колхоз «Восход» и Ковригиной ( до заключения брака в /Дата/ -А. С.А. был заключен на срок с /Дата/ по /Дата/ Впоследствии между сторонами заключены срочные трудовые договоры в период с /Дата/ по /Дата/., с /Дата/ по /Дата/., с /Дата/. по /Дата/., с /Дата/. по /Дата/., с /Дата/ по /Дата/., с /Дата/ по /Дата/.

Согласно срочным трудовым договорам и записи в трудовой книжке истица принята на должность телятницы на МТФ Вельмогово.

Как следует из выписки из протокола /Номер/ от /Дата/ заседания правления СПК «Колхоз «Восход», правлением принято решение не заключать трудовой договор с Ковригиной С.А. в связи с неудовлетворительным исполнением ею трудовых обязанностей и нарушением трудовой дисциплины.

Согласно справке женской консультации Клинской горбольницы от /Дата/ у истицы Ковригиной С.А. имеется беременность /Количество/ недель.

По заключению врачебной комиссии женской консультации /Номер/ от /Дата/. истица нуждается в переводе на легкий труд.

/Дата/ Ковригиной С.А. вручено уведомление об увольнении с /Дата/, от подписи в котором истица отказалась.

Согласно табелю учета использования рабочего времени /Дата/ и /Дата/ являлись рабочими днями для истицы.

/Дата/. СПК «Колхоз «Восход» уведомил истицу об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и предложил явиться за расчетом и трудовой книжкой.

В соответствии со ст.77 п.2 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения является основанием для прекращения трудового договора.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия ( ст.79 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика Шварцман Т.А. заявлено о пропуске истицей срока давности по требованиям о признании срочного трудового договора от /Дата/ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Представитель истицы Мешков А.Н. не согласился с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на длящийся характер правоотношений между сторонами трудового договора, указав, что, тем не менее, суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку истица юридически неграмотна и при заключении первоначального трудового договора не могла правильно оценить его правовые последствия.

Суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском о признании срочного трудового договора от /Дата/ бессрочным не имеется, так как уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Действие срочного трудового договора от /Дата/ прекращено с /Дата/. Впоследствии с истицей было заключено шесть срочных трудовых договоров, которые она не оспаривала.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала после вручения ей уведомления об увольнении /Дата/., поскольку эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства представителя истицы о признании причин пропуска срока уважительными.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания срочного трудового договора от /Дата/. бессрочным, суд не выносит суждений по существу спора в этой части и не дает оценку фактам заключения срочных трудовых договоров с учетом трудовых функций истицы, характера работы и иным существенным для дела обстоятельствам.

Представителю истца судом было разъяснено право на изменение предмета иска в соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ и предъявление требований в части признания бессрочным срочного трудового договора, заключенного между сторонами на период с /Дата/ по /Дата/. Однако представитель истца предоставленным ему правом не воспользовался и настаивал на ранее заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Приказом по СПК «Колхоз «Восход» от /Дата/ /Номер/ Ковригина С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за опоздание на работу /Дата/, невыполнение своих трудовых обязанностей, срыв кормления и выпойки телят.

Приказом по СПК «Колхоз «Восход» от /Дата/ /Номер/ Ковригина С.А. привлечена к административной ответственности в виде строгого выговора за невыход на работу во вторую смену без уважительных причин, без предупреждения заведующей МТФ.

Суд считает, что ответчиком был нарушен порядок применения к Ковригиной С.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ч.1, ч.6 Трудового кодекса РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истицы письменного объяснения, не составил соответствующий акт, если такие объяснения не были истицей предоставлены в течение 2 рабочих дней, не объявил приказы о истице под роспись в течение трех дней со дня их издания, не составил соответствующий акт в случае отказа истицы от ознакомления с приказами.

В силу ст.192 ч.1 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, к истице применен вид дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, который не предусмотрен ст.192 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ковригиной С.А. к СПК «Колхоз «Восход» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от /Дата/ /Номер/ и от /Дата/ /Номер/.

Суд считает возможным восстановить Ковригиной С.А. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском в части оспаривания законности приказа от /Дата/ /Номер/, учитывая, что данных об ознакомлении истицы с приказом не имеется, а о нарушении своего права истица узнала только при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.4 протокола /Номер/ от /Дата/ заседания Правления СПК «Колхоз «Восход» постановлено не заключать трудовой договор с Ковригиной С.А. в связи с неудовлетворительным исполнением трудовых обязанностей и нарушениями трудовой дисциплины.

Согласно п.12.1 Устава СПК «Колхоз «Восход» Правление Кооператива является исполнительным органом Кооператива, осуществляющим текущее руководство его деятельностью и представляющим Кооператив в хозяйственных и иных отношениях.

Правление Кооператива ведает вопросами найма работников, организации их работы, что отражено в п.12.5 Устава.

Правление Кооператива состоит из пяти членов ( п.12.2 Устава).

Как следует из протокола /Номер/ от /Дата/ заседания Правления СПК «Колхоз «Восход», решение по вопросу /Номер/ заседания о прекращении трудовых отношений с Ковригиной С.А. решался при наличии кворума (присутствовало 5 членов правления), т.е. заседание Правления являлось правомочным.

Суд считает, что оспариваемое решение Правления носило рекомендательный характер, оно не ограничило материального субъективного права истицы на труд, не явилось основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ковригиной С.А. в части оспаривания решения Правления СПК «Колхоз «Восход» от /Дата/ удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приказ (распоряжение) о прекращении действия срочного трудового договора с истицей руководством СПК «Колхоз «Восход» не

издавался, в трудовую книжку истицы не внесена соответствующая запись об увольнении ввиду истечения срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), иные предусмотренные законодательством действия, связанные с прекращением трудового договора, ответчиком не совершены.

Поскольку истица Ковригина С.А. до настоящего времени не уволена, исковые требования о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает обоснованным иск Ковригиной С.А. в части взыскания с СПК «Колхоз «Восход» денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчиком изданы незаконные приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, тем самым нарушены её трудовые права.

Возможность компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена ст.327 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика и объем нарушения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в /Сумма/.

Размер компенсации морального вреда в /Сумма/. не доказан истицей, явно завышен, несоразмерен характеру виновных действий ответчика.

Согласно выписного эпикриза Клинской городской больницы, выписки из истории болезни с /Дата/ по /Дата/ истице Ковригиной С.А. оказана медицинская помощь в связи с самопроизвольным поздним прекращением беременности двойней на /Количество/ неделе. Вместе с тем это обстоятельство, как не связанное с трудовыми отношениями, не повлияло на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а в удовлетворении ходатайства представителя истицы о приобщении к материалам дела дополнительного искового заявление Ковригиной С.А. об увеличении денежной компенсации морального вреда до /Сумма/. для совместного рассмотрения с настоящим иском отказано и разъяснено право на обращение в суд в общем порядке гражданского судопроизводства ( ст.ст.131-132 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ, ст.33.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика СПК «Колхоз «Восход» в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере /Сумма/., от уплаты которой истица освобождена, в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.391 Трудового кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ковригиной С.А. к СПК «Колхоз «Восход» о признании срочного трудового договора от /Дата/ договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным решения Правления СПК «Колхоз «Восход» от /Дата/ о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Признать незаконными и необоснованными приказы по СПК «Колхоз «Восход» о привлечении Ковригиной С.А. к дисциплинарной ответственности от /Дата/ /Номер/ и от /Дата/ /Номер/.

Взыскать с СПК «Колхоз «Восход» в пользу Ковригиной С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере /Сумма/

Взыскать с СПК «Колхоз «Восход» государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в размере /Сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                         Аболихина Е.В.