Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., с участие адвоката Коноваловой Т.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368 по иску ЗАО СК «Чартис» к Гусейнову Н.С.о. о возмещении ущерба, Установил: ЗАО СК «Чартис» обратилось в суд с иском к Гусейнову Н.С.о. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /Дата/ в /Время/ по /Адрес/ произошло ДТП: Гусейнов Н.С.о., управляя автомобилем марки /Название/, /Госномер/ принадлежащим на праве собственности Б. застрахованную в ЗАО «МАКС», страховой полис /Номер/, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение в том числе с автомобилем /Название/, /Госномер/ под управлением А. принадлежащим ей на праве собственности, застрахованным в /Название/ страховой полис /Номер/. Общая сумма расходов на ремонт автомобиля /Название/ составила /Сумма/. С /Дата/ у /Название/ произошла смена наименования и компания стала называться /Название/ /Название/ произвело выплату страхового возмещения в размере /Сумма/. Согласно экспертному заключению /Номер/ от /Дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Название/ с учетом износа составила /Сумма/ Просит взыскать с ответчика разницу между стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением в размере /Сумма/. ( /Сумма/.- /Сумма/.), расходы по госпошлине в размере /Сумма/., расходы по оказанию юридической помощью в размере /Сумма/ Представитель истца по доверенности Бондарь А.И. исковые требования поддержал. Ответчик Гусейнов Н.С.о. не явился, вызывался по последнему известному месту жительства по /Адрес/ Согласно сообщению ОУФМС России по Московской области в Клинском районе от /Дата/ Гусейнов Н.С.о. зарегистрированным в Клинском районе не значится. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд, на основании ст.50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов. Представитель ответчика адвокат Коновалова Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение не в максимальном размере, причитающимся к выплате при наличии двух и более потерпевших. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. На основании ст.7 п.»в» Федерального закона от /Дата/. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему, не более /Сумма/, в части возмещения вреда двум и более потерпевшим,- не более /Сумма/ В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Материалами дела судом установлено, что /Дата/ в /Время/ напротив дома /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гусейнов Н.С.о., управляя автомобилем /Название/ /Госномер/, произвел столкновение с автомобилем /Название/, /Госномер/ под управлением А.. и ей принадлежащим, а также с автомобилем /Название/, /Госномер/ под управлением водителя А. Постановлением /Номер/ от /Дата/ Гусейнов Н.С.о. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль /Название/, /Госномер/ принадлежащий А.., с /Дата/. застрахован в /Название/ Стоимость ремонта автомобиля /Название/ составила /Сумма/., что подтверждается заказ-накладной /Номер/ от /Дата/ актом приема-сдачи выполненных работ от /Дата/, счетом -фактурой /Номер/ от /Дата/., счетом /Номер/ от /Дата/., заказ-накладной /Номер/ от /Дата/., актом приема-сдачи выполненных работ /Номер/ от /Дата/., счетом-фактурой /Номер/ от /Дата/ счетом /Номер/ от /Дата/ С /Дата/ у ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» изменилось наименование на ЗАО «Страховая компания «Чартис», что подтверждается решением единственного акционера от /Дата/., свидетельством о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выданное МИФНС России /Номер/ по г.Москве от /Дата/. Согласно платежных поучений /Номер/ от /Дата/. и /Номер/ от /Дата/. ЗАО СК «Чартис» перечислило ООО «Дженсер сервис Юг» расходы по проведению ремонта автомобиля /Название/. /Номер/. ЗАО «МАКС» перечислило ЗАО СК «Чартис» страховое возмещение в размере /Сумма/.. В соответствии с заключением /Сумма/ от /Дата/. /Название/ стоимость ремонта автомобиля /Название/ /Номер/ с учетом износа /Проценты/, составила /Сумма/. Таким образом, к ЗАО СК «Чартис», выплатившему страховое возмещение, в силу ст.935 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь Воронцова Е.В. имеет к Гусейнову Н.С.о., ответственному за причинение вреда в сумме, необходимой для восстановления автомобиля, за вычетом страхового возмещения, т.е. в размере /Сумма/. ( /Сумма/-/Сумма/.). Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «МАКС» не выплатило страховое возмещение в максимальном размере, не могут быть приняты судом, так как суд разрешает спор в пределах заявленных требований. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере /Сумма/., которые подтверждаются договором /Номер/ от /Дата/. между истцом и ООО «Юрист» и дополнительным соглашением /Номер/ от /Дата/ дополнительным соглашением /Номер/ от /Дата/ счетом /Номер/ от /Дата/, платежным поручением /Номер/ от /Дата/ а также согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ расходы по госпошлине в /Сумма/., которые подтверждены платежным поручением /Номер/ от /Дата/ Руководствуясь ст.935 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с Гусейнова /Название/ в пользу ЗАО СК «Чартис» в возмещение материального ущерба /Сумма/ расходы по государственной пошлине в размере /Сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /Сумма/., а всего /Сумма/. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.