Дело № 2-46 \2011

РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Исакович Т.Н., Копотева В.А.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петренко А.Г. к Забивкиной Г.С., Крутову Н.И., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Клинского муниципального район, Администрация сельского поселения Петровское, о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным сельским Советом /дата/ за номером №.

Забивкина Г.С. является собственником земельного участка площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/ что подтверждено имеющимся у нее свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Крутов Н.И. является собственником земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/ кадастровый номер земельного участка №

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью /площадь/., и об установлении границ его участка, мотивируя иск тем, что с принадлежащим ему земельным участком граничат земельные участки ответчиков Забивкиной Г.С. (участок №) и Крутова Н.И. (земельный участок № При оформлении своих участков ответчики присвоили себе по /площадь/ земли каждый, в связи с чем, они оформили земельные участки по /площадь/. Истец полагает, что ответчики самовольно присвоили себе по /площадь/ земли, поэтому в его пользовании остался земельный участок площадью /площадь/. вместо земельного участка площадью /площадь/ При оформлении указанных земельных участков собственниками не был соблюден установленный законом порядок, а именно не были согласованы границы земельных участков, т.к. к истцу с актом о согласовании границ земельных участков никто не обращался. Данные обстоятельства сделаны в нарушение ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истец считает, что ответчики незаконно оформили свои участки в собственность, поэтому кадастровые планы земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права, выданные Забивкиной Г.С., являются недействительными. Истец полагает, что нарушены его права, в связи с чем, он не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Первоначально истец обратился в суд с иском о признании недействительным кадастровых планов земельных участков и свидетельств о государственной регистрации права, восстановлении границ земельного участка, но в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью /площадь/ расположенный по адресу/адрес/, установить ему границы указанного участка.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Его представитель, адвокат Исакович Т.Н., и представитель Белецкая С.В., иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Просили установить границы земельного участка, согласно первому варианту, представленному экспертом, в рамках проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы.

Белецкая С.В. суду пояснила, что участок у них стал треугольной формы, меньше, чем был при выделении. Соседи уменьшили им границы. Участок у них был огорожен, но потом сетку у них сняли. Межевых знаков не осталось. Они считают, что их права нарушили ответчики. У них с одной стороны дорога, с другой - соседи, по участку пройдет ЛЭП и труба газопровода.

Ответчица Забивкина Г.С. иск не признала, пояснив, что она приобрела этот участок по договору купли-продажи в /дата/, ничьи права не нарушала, претензии истца к ней необоснованны. Считает, что при установлении границ земельного участка истца следует принять во внимание второй вариант экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Представитель Забивкиной Г.С., адвокат Копотев В.А., с иском не согласен, суду пояснил, что в данном случае границы участка Петренко должны быть установлены в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта, в противном случае будут нарушены права ответчицы Забивкиной Г.С..

Ответчик Крутов Н.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он ничьи права не нарушал. Забора у истца никогда не стояло. Ему участок выделил сельсовет в /дата/, номер участок №, соседи Забивкины. На кадастровом учете его участок стоит. Межевание он не проводил. Участок огорожен, забор поставил два года назад. Забор стоит по ширине как по документам. Сельсовет ему установил границы. У Забивкиных участок был огорожен сразу, они его купили. В длину у него может быть земли больше на 1 метр, а по ширине - как положено. Раньше номер участка был № сейчас №

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, Ранее в судебном заседании представитель Росреестра Челышев А.А. иск в части признания кадастровых планов земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права не признал, пояснив, что данные документы являются приложениями и от них не зависит возникновение прав собственности на земельный участок.

Представитель администрации сельского поселения Петровское суду пояснил, что истец длительное время участок по назначению не использовал, участок огорожен не был.

От представителя Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Клинского муниципального района истца поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Судом с достоверность не было установлено, что со стороны ответчиков имел место быть самозахват части принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно справке сельской администрации, земельного участку, принадлежащему Петренко А.Г, присвоен почтовый адрес: /адрес/

Согласно копии постановления Администрации сельского совета народных депутатов /адрес/ № от /дата/, Петренко А.Г. был отведен земельный участок площадью /площадь/ в /адрес/, для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества с со строительством дома.

Согласно постановлению сельского совета народных депутатов /адрес/ № от /дата/, и приложенного к нему списка граждан Совета, прошедших регистрацию для получения свидетельств на землю, администрация постановляет выдать Петренко А.Г. свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью /площадь/ в /адрес/ что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за номером №, выданном /дата/.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество с и сделок с ним, Забивкина Г.С. является собственником земельного участка площадью /площадь/ расположенного по адресу/адрес/ Суду была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Забивкиной Г.А..

Суду была представлена копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/, заключенного между М. и Забивкиной Г.С., а также кадастровый план указанного земельного участка от /дата/. Земельный участок Забивкиной Г.С. прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка /площадь/ площадь участка соответствует материалам межевания. Забивкиной Г.С. на основании постановления Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ было разрешено строительство дома и хозяйственных построек. ИЗ договора купли-продажи земельного участка усматривается, что Забивкина Г.С. купила у М. земельный участок площадью /площадь/., который принадлежал М. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/.

Кроме того, Забивкина Г.С. предоставила суду акт сдачи межевых знаков на наблюдении за сохранностью.Земельному участку, принадлежащему Забивкиной Г.С., был присвоен почтовый адрес: /адрес/, предоставлен суду план границ и сооружений по состоянию на /дата/.

Согласно копии кадастрового дела земельного участка № в /адрес/, споров по границам земельных участков не заявлено /дата/.

Забивкиной Г.С. была представлена копия выписки из постановления № от /дата/ о разрешении ей строительства на принадлежащем земельном участке.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, Крутову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ в /адрес/, участок №, свидетельство серия № было выдано /дата/, регистрационная запись №, а также представлен кадастровый паспорт на данный земельный участок от /дата/. Земельный участок Крутова Н.И. прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №(предыдущий номер №), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суду была представлена копия выкопировки схемы /адрес/

В дело была представлена топографическая съемка /адрес/, участок №, от /дата/.

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатом которой были выяснены следующие обстоятельства.

«Участок № не огорожен и определить его размеры не представляется возможным, также не возможно вынести границы этого участка в натуру, поскольку по плану, выполненному по данным аэрофотосъемки /дата/ (где указаны размеры границ участка), участок № имеет площадь равную /площадь/., а по правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на землю № от /дата/) площадь соответствует /площадь/., разница в площадях /площадь/., разница в площадях не допустима.

Участок № огорожен забором и имеет фактическую площадь равную /площадь/ По правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю № от /дата/) площадь соответствует /площадь/ т.е. фактическая площадь участка № на /площадь/ больше чем по правоустанавливающим документам, что не допустимо.

Участок № огорожен забором и имеет фактическую площадь равную /площадь/., по правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права серия* № от /дата/) площадь соответствует /площадь/., т.е. фактическая площадь участка на /площадь/. больше чем по правоустанавливающим документам, что не допустимо».

Эксперт при проведении экспертизы установил, что «фактическая граница участка № не соответствует размерам указанным в плане выполненным по данным аэрофотосъемки /площадь/ Участок № стал шире по фасадной границе за счет присоединения проезда (по данным аэрофотосъемки ширина проезда по фасаду 6.28м, ширина проезда по зафасадной границе 2,29м), и увеличением (захватом) по фасаду в сторону участка № на 2.80м. Зафасадная ширина участка № стала уже на 3.85м, в то время как сам участок стал длиннее за счет земель общего пользования спереди (среднее на 4.3м), в задней части (среднее на 13.5м.).

По данным аэрофотосъемки /дата/. участок № имел площадь равную /площадь/ администрация сельского округа разрешила присоединить к участку № проезд между участками № и №, таким образом, появилась новая площадь /площадь/, следовательно ширина участка № по фасаду должна быть 32,21м (из этой длины по факту 0.31м за счет кривизны забора отошел участку №) В плане который является приложением к свидетельству № на участок земли предоставляемый Крутову Н.Н., допущена ошибка, выразившаяся в том, что по плану т/координаты/, а должно быть /координаты/».

«Фактические границы участка № не соответствуют размерам указанным в плане выполненном по данным аэрофотосъемки /дата/. Участок № стал длиннее за счет земель общего пользования спереди (среднее на 7.40м), в задней части (среднее на 15.6м), ширина участка № соответствует (в допуске ± 0.2м) размерам указанным в плане выполненном по данным аэрофотосъемки /дата/., но участок повернут на 4 градуса.

При сравнении фактических границ участка № с данными государственного кадастрового учета (чертеж№)видно, что участок по данным ГКН смещен южнее, короче по длине (среднее на 4.1м), ширина участка соответствует (в допуске ± 0.2м) фактической ширине участка. Эксперт выявил наложение фактических границ участка № на участок № по фасадной границе на 2.80м. По зафасадной границе участок № накладывается на участок № на 3.85м. А также эксперт установил, что имеется смещение, которое выражено в том, что ширина участка № по фасаду увеличилась, а ширина по зафасадной границе уменьшилась, граница земельного участка № смещена и развернута что подтверждает смещение и факт нарушения границ земельного участка».

Эксперт в своем заключении указал, что «для разрешения конфликтной ситуации необходимо учитывать, что Линия ЛЭП по фактическим границам и по плану выполненному по данным аэрофотосъемки /дата/ проходит по участку № и накладывает обременение на большую часть участка. Участок № по ширине соответствует данным межевания и данным аэрофотосъемки, разворот участка № вероятно появился за счет того, что вынос его границ производился от границ участка №, которые фактически проходят не верно».

Эксперт предложил два варианта установления границ спорных земельных участков, в том числе установление границ земельного участка, принадлежащего истцу.

По первому варианту границы (ширину) участков следует привести в соответствии с планом, выполненным по данным фотосъемки /дата/.

/адрес/ участка № будет равна /площадь/ и будет соответствовать правоустанавливающим документам, эксперт привел размеры земельных участков.

Площадь участка № будет равна /площадь/ и соответствовать правоустанавливающим документам. Однако граница участка № в точках /координаты/ будут проходить на расстоянии 1.56м от жилого дома, что не допустимо, по противопожарным нормам (З м от жилого дома до забора).Размеры участка указаны

Конфигурация участка № не будет соответствовать плану аэрофотосъемки /дата/ что специально предлагается в связи с линией ЛЭП, для получения большей площади без обременения, но площадь участка № будет равна /площадь/ и будет соответствовать правоустанавливающим документам.

По второму варианту эксперт предложил границы участков № и № оставить как по фактическому пользованию.

Граница участка № будет иметь размеры точки /координаты/; площадь участка будет равна /площадь/. и соответствовать правоустанавливающим документам. Площадь свободная от обременения линии ЛЭП будет на /площадь/. меньше чем в первом варианте.

Эксперт К. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что следует оставить все как есть, т.е. по факту, но границы не будут соответствовать аэрофотосъемке /дата/ и генеральному плану.

Представителя Петренко А.Г. просили установить границы принадлежащего истцу земельного участку по варианту № предложенному экспертом, что будет соответствовать правоустанавливающим документам и истец сможет произвести постройки на принадлежащем ему участке, этот вариант наиболее отвечает интересам истца.

Забивкина Г.С. и ее представитель просили установить границы земельного участка истца по второму варианту, как по фактическому пользованию. Площадь участка Петренко будет составлять /площадь/, что будет соответствовать правоустанавливающим документам, этот вариант в большей степени учитывает интересы всех сторон.

Крутов Н.И. также просил границы участка установить по фактическому пользованию.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, полагает, что границы земельного участка Петренко А.Г. следует установить по второму варианту, предложенному экспертом, т.е. оставить все так, как есть в настоящее время, по фактическому пользованию. По данному варианту площадь участка Петренко А.Г. будет составлять /площадь/ что будет соответствовать правоустанавливающим документам и на чем настаивает истец, а также этот вариант в большей степени учитывает интересы всех сторон, а не только Петренко А.Г..

Доводы истца о том, что Забивкина Г.С. незаконно оформила свой земельный участок, не согласовала с ним местоположение смежной границы, и присвоили при этом себе /площадь/. земли, надуманы и опровергаются представленными суду доказательствами.

Ответчица Забивкина Г.С. принадлежащий ей земельный участок площадью /площадь/ приобрела по договору купли-продажи в /дата/. На тот момент согласно ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 года №78-ФЗ, предусматривалось, что порядок установления на местности границ земельных участков определяется Правительством РФ. На момент приобретения ответчице принадлежащего ей земельного участка такое постановление принято не было. ФЗ «О государственном кадастре» еще не был принят. Приобретенный ответчицей земельный участок в /дата/ прошел кадастровый учет, поэтому процедура согласования границ не должна была проводиться, согласно п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Согласно ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ «признается юридически действительными и учтенными в соответствии с настоящим законом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законом порядке до вступления в силу данного закона.

Суд, принимая такое решение, учитывает, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы отмечено, что имеется небольшое смещение общей границы межу участками № и № в результате поворота участка Забивкиной Г.С. на 4 градуса, который незначительно уменьшает размер земельного участка № с фасадной стороны, одновременно увеличивая его с зафасадной стороны, что не может повлиять на уменьшение площади земельного участка истца на /площадь/, как указано в заявлении. Эксперт указал, что увеличение площади участка Забивкиной Г.С. произошло за счет удлинения участка за счет земель общего пользования, а также эксперт отметил, что фактические границы принадлежащего Забивкиной Г.С. земельного участка №, /площадь/м, по ширине соответствуют данным ГКН и данным аэрофотосъемки /дата/

При определении границ земельного участка истца по первому варианту экспертизы будут нарушены права Забивкиной Г.С., которая приобрела участок в тех границах, которые имеют место быть в настоящее время. Построила дом в соответствии с требованиями закона, что подтверждено документально. Перенос ее границы нарушит противопожарные нормы. При определении границ земельного участка истца по первому варианту граница земельного участка Забивкиной Г.С. пройдет на расстоянии 1.56 м от ее жилого дома, что недопустимо по противопожарным нормам. Согласно заключению специалиста, представленного ответчицей Забивкиной Г.С., монолитный ленточный фундамент переносу не подлежит. Перенос дома без нанесения ему ущерба не представляется возможным. Этот вариант также предполагает, что ответчица Забивкина Г.С. должна будет перенести капитальный забор, установленный по общей границе между участками, что приведет к материальным затратам.

Также если сравнить эти два варианта, то линия ЛЭП по фактическим границам и по плану, выполненному по данным аэрофотосъемки /дата/ проходит по участку №В и накладывает обременение на его большую часть, по данным аэрофотосъемки /дата/ площадь участка истца /площадь/ что составляет разницу с правоустанавливающими документами истца в /площадь/ Кроме того, разница площади свободной от обременения линии ЛЭП по варианту № по сравнению с вариантом № составляет всего лишь 34 м.

Суд полагает, что аэрофотосъемка не является документам, по которому следует выносить границы участков натуре. Генерального плана /адрес/ суду представлено не было, а была представлена лишь выкопировка соответствующей схемы /адрес/, которая не является генеральным планом. Представитель сельской администрации Виноградова Т.Ю. в судебном заседании /дата/ суду пояснила, что генерального плана на указанные три участка не имеется.

Суд также принимает во внимание, что на основании постановления сельского совета народных депутатов Клинского района Московской области от /дата/ № Петренко А.Г. был отведен земельный участок площадью /площадь/ в /адрес/, каких-либо документов, подтверждающих выделение истцу дополнительно земельного участка площадью /площадь/ к ранее отведенному участку площадью /площадь/ суду не представлено. Постановление сельского совета народных депутатов Клинского района Московской области №от /дата/ также не содержит данных о выделении Петренко А.Г. земельного участка площадью /площадь/

Также доводы истца не соответствуют действительности, по данным аэрофотосъемки от /дата/, на которую ссылаются представители истца, площадь земельного участка Петренко А.Г. составляет /площадь/

Суд также отмечает, что на протяжении /временной период/ истец земельным участком не занимался, участок заброшен, что также подтвердил представитель сельской администрации, не огорожен, и определить его границы в настоящее время невозможно, на что также указал в своем заключении и эксперт. Тогда как у ответчиков участки огорожены, поставлены на кадастровый учет.

Также суд отмечает, что определение границ земельного участка истца по варианту № экспертизы не сбудет соответствовать площади участка, отведенному Петренко, и фактическому размеру, согласно плану аэрофотосъемки /дата/

Считает, что участок истца изначально имел обременение.

Эксперт в своем дополнительном заключении, с учетом межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, указал, что охранная зона вдоль ЛЭП по обе стороны от крайних проводов составляет по 10 метров. По второму варианту площадь участка истца свободная от обременения, составит /площадь/

Таким образом, суд полагает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по варианту №, указанному в заключении эксперта, является наиболее оптимальным для разрешения возникшей ситуации с учетом интересов всех сторон, а первый вариант заключения эксперта поставит стороны в неравноценное положение. Суд полагает, что невозможно защитить интересы истца за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Петренко А.Г. право собственности на земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/

Установить границы земельного участка, принадлежащего Петренко А.Г., расположенного по адресу: /адрес/, площадью /площадь/., по варианту № заключения эксперта, в следующих границах: а именно границы земельного участка пройдут по точкам: /координаты/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева