именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Смирновой Л.В.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2011 по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц Клинского муниципального района к ЗАВОДСКОМУ В.В., ТРУНОВОЙ Е.Н., ПИРИЕВУ Э.Г. оглы о признании договора передачи в пользование жилого дома недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта,

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ №, жилой /адрес/ в /адрес/ зарегистрирован на праве собственности за Заводским В.В. ( ).

/дата/ между Труновой Е.Н., действующей по доверенности от имени Заводского В.В., с одной стороны, и Пириевым Э.Г. оглы, с другой, заключен договор передачи в пользование жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу: /адрес/, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади ( ).

Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц Клинского муниципального района обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи в пользование жилого дома недействительным, признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации Пириева Э.Г.о. по месту жительства и снятии его с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что Клинской городской прокуратурой проведена проверка исполнение требований законодательства при регистрации граждан в жилые помещения, в ходе которой установлено, что на основании указанного договора передачи в пользование жилого дома, по указанному адресу был зарегистрирован Пириев Э.Г.о; по условиям договора, Трунова Е.Н., действовавшая от имени Заводского В.В. по доверенности, предоставила Пириеву Э.Г.о. жилой дом для проживания; в действительности же, Пириев Э.Г.о. в /адрес/ никогда не проживал и никогда в него не вселялся; данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанном доме было зарегистрировано 307 человек, по аналогичным договорам, что свидетельствует о невозможности проживания в нём такого количества людей; в соответствии с извлечением из технического паспорта на домовладение №, жилая площадь дома составляет 42,60 кв. м, т.е. на одного человека приходилось бы около 0,1 кв. м жилой площади; протоколом осмотра места происшествия, /адрес/ от /дата/ (находящегося в материалах уголовного дела № по обвинению З по ч. 3 ст. 293 УК РФ), установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное рубленное здание, по фасаду три окна, на момент осмотра проход к дому затруднён заросшей травой, входная дверь на крыльцо прикрыта на штакетник, на ней висит замок; в связи с чем Пириев Э.Г.о. не имел намерения и не мог использовать указанное помещение для проживания, а преследовал лишь цель регистрации по указанному адресу; правовым последствием недействительности договора, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является недействительность данной регистрации; заведомо недостоверные сведения о регистрации гражданина по месту жительства затрудняют или делают невозможным обеспечение государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах; указанный гражданин не будет принимать участие в голосовании при назначении выборов или референдума на соответствующей территории; фактическое отсутствие гражданина по месту его регистрации затрудняет реальное исполнение последним обязательств перед государством, отдельными юридическими и физическими лицами; регистрация гражданина по указанном адресу без его фактического проживания по нему не даёт возможности в полной мере осуществлять мероприятия налогового контроля.

В судебном заседании прокурор поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились; Заводской В.В. о рассмотрении дела извещён /дата/ и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; судебные повестки на имя остальных ответчиков возвращены в суд, ввиду не проживания адресатов; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Клинском районе - в судебное заседание не явился; о причинах неявки в суд не сообщил, извещён надлежаще, согласно уведомлению о вручении - /дата/; поэтому суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация гражданина производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенной копии.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 указанных выше Правил, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации является основанием дляснятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Предоставленный с целью регистрации по месту жительства договор передачи в пользование жилого дома является мнимой сделкой, т.к. был заключен без намерения создать правовые последствия, в виде его реального исполнения; регистрация является административным актом и возникает только на основании заключаемого договора, о чём в нём так и указано. Поэтому суд не считает регистрацию правовым последствием заключённого договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Ничтожная сделка изначально является недействительной, она не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 170 ГК РФ).

Правовым последствием недействительности договора, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является недействительность данной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: МО, /адрес/, является Заводской В.В. ( ).

На основании договора передачи в пользование жилого дома от /дата/, расположенного по адресу: МО, /адрес/, по этому адресу был зарегистрирован Пириев Э.Г.о., для проживания.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что, в действительности, Пириев Э.Г.о. в /адрес/, расположенном по /адрес/, никогда не проживал и никогда в него не вселялся.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанном доме было зарегистрировано /данные изъяты/ человек, что свидетельствует о невозможности проживания в нём такого количества людей.

В соответствии с извлечением из технического паспорта на домовладение №, расположенного по адресу: МО, /адрес/, жилая площадь дома составляет /данные изъяты/ кв. м, т.е. на одного человека приходилось бы около /данные изъяты/ кв. м жилой площади ( ).

Протоколом осмотра места происшествия, /адрес/ от /дата/ (находящегося в материалах уголовного дела № по обвинению З по ч. 3 ст. 293 УК РФ) установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное рубленное здание, по фасаду 3 окна, на момент осмотра проход к дому затруднён заросшей травой, входная дверь на крыльцо прикрыта на штакетник, на ней висит замок ( ).

Пириев Э.Г.о. не имел намерения и не мог использовать указанное помещение для проживания, а преследовал лишь цель регистрации по указанному адресу; свою обязанность, по договору, содержать указанный жилой дом в чистоте и порядке он не исполнял.

Исполнение оспариваемого договора до настоящего времени между сторонами не началось.

По сообщению Администрации сельского поселения Нудольское от /дата/ №, на основании данных похозяйственной книги №, лицевого счёта № и подворного обхода, Пириев Э.Г.о. прибыл /дата/ из /адрес/, д. Плоское, и по адресу: /адрес/, не проживает ( ).

На основании изложенного, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым письменными доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать недействительным договор передачи в пользование жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между Труновой Е.Н., действующей от имени ЗАВОДСКОГО В.В., и ПИРИЕВЫМ Э.Г. оглы, удостоверенный нотариусом /адрес/ ЗА, зарегистрированный в реестре за №.

Признать ПИРИЕВА Э.Г. оглы не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Признать регистрацию ПИРИЕВА Э.Г. оглы по адресу: /адрес/, недействительной.

Снять ПИРИЕВА Э.Г. оглы с регистрационного учёта по адресу: /адрес/.

Решение     может быть обжаловано в кассационном порядке в      Московский     областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

щ