Дело № 2-943/2011 год. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф. При секретаре судебного заседания Асеевой З.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сергееву А.С., о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: /дата/ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Сергеевым А.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме /сумма/ на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера, установленного платежа на дату подписания договора. Договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа. Также условиями договора было предусмотрено, право истца потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору. В соответствии с условиями договора «Банк Москвы» предоставил заемщику Сергееву А.С.. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а тот обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Денежные средства в соответствии с условиями кредита были выданы ответчику. В нарушении условий заключенного договора, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составляет общую сумму /сумма/, с учетом начисленных процентов и неустойки. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной суммы задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иск поддерживают в полном объеме. Возражений против вынесения заочного решения не поступило. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному последнему месту жительства. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и вынести заочное решение. Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кредитный договор № был заключен /дата/, на срок по /дата/. Целевое использование - на потребительские цели, на сумму /сумма/, из расчета % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме /сумма/. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере, указанном в договоре (п.4.1 Договора). По условиям договора, Сергеев А.С.. осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Сергеев А.С., по условиям договора, уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, неустойка уплачивается дополнительно к процентам. Согласно представленным документам, ответчик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору. По состоянию на /дата/ имелась задолженность в размере /сумма/, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами, представленными в дело. Истец правомерно предъявил иск к ответчику, поскольку в силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга. В силу закона ответчик должен возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил. Ответчик не исполнил до сих пор взятые на себя обязательства по кредитному договору. На день рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование и неустойка не уплачены и составляют общую сумму /сумма/. Однако суд полагает, что из указанной суммы подлежит исключению сумма в размере /сумма/ - сумма комиссии за ведение счета, подлежащая уплате ответчиком. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правам, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного (текущего счета) счета нарушает права потребителя. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов)в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является договором банковского счета, а ведение и открытие ссудного счета не признается банковской услугой, предоставленной потребителю. Включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, поэтому вышеуказанные сумм за сопровождение кредита подлежат исключению из суммы задолженности. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истец правомерно потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору досрочно. Сумма задолженности в размере /сумма/, в том числе: сумма в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/, подлежат взысканию с ответчика. Истец сумму задолженности на дату вынесения решения суда не изменил и не пересчитал. Ответчик указанную сумму иска не оспаривал, возражений по иску не представлено. В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, но учитывая, что суд исключил из суммы задолженности сумму комиссии за ведение счета, то подлежит уменьшению и сумма задолженности пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому сумма государственной пошлины в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст.ч.4 ст.1, ст. 98, 103, 194,197-199,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сергеева А.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки на общую сумму /сумма/, в том числе: сумму в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/; сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/ Взыскать с Сергеева А.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого. Судья Н.Ф. Коренева