Информация для размещения на сайте Клинского городского суда Дело № 2-3 \2011 РЕШЕНИЕ 23 марта 2011 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф. при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыгиной Т.Н. к Трубочистовой Е.Т., Дворникову С.П., об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Колыгиной Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/., находящийся по адресу/адрес/, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Дворникову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ находящийся по адресу: /адрес/, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Трубочистовой Е.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/ находящийся по адресу: /адрес/, земельный участок кадастровый учет не прошел. Истица обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка №, площадью /площадь/ находящегося в /адрес/, а также ей принадлежит /доля/ жилого дома, расположенного по указанному адресу. У каждого из ответчиков при доме имеется свой земельный участок, ее участок граничит с участками ответчиков. При оформлении наследства на указанное выше имущество, между сторонами был составлен и подписан Акт установления и согласования границ земельного участка. Ответчики с установленными границами были согласны, споров заявлено не было. Истица указывает, что границы между спорными земельными участками фактически были установлены еще в /дата/. В последнее время между сторонами по делу стали возникать споры по вопросу границ принадлежащих им земельных участков. По мнению истицы, ответчики запрещают ей устанавливать забор, т.к. между ними не достигнуто соглашение о местоположении границ их участков, хотя участок истицы прошел государственный земельный учет в границах, установленных в плане от /дата/. При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд с вышепоименованным иском, и просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка. В судебном заседании представитель истицы подержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить и установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно заключению эксперта, их устраивают оба варианта, предложенные экспертом. Ответчица Трубочистова Е.Т. и ее представитель Трубочистов В.В. с иском не согласны. Трубочистова Е.Т. суду пояснила, что земельный участок она получила в наследство. Ранее споров о земле не было. На земельном участке, который оформила истица, у нее посажены саженцы, дом у них фактически не поделен и земельный участок не поделен, была общая земля, все сажали. Середина участка находилась в общем пользовании с Колыгиной. План от /дата/ она не видела и границы участка Колыгиной она не подписывала. Она не собирается отказываться от своих грядок, плодовых деревьев и кустарников. Считает, что участок должен быть разделен согласно чертежу №. указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Дворников С.П. суду пояснил, что дом в натуре не поделен, участок общий. Ранее у них была договоренность о том, где у кого будет фактически расположен земельный участок. Он согласен разделить земельный участок согласно чертежу №, который имеется в заключении экспертизы. В рамках данного дела было проведено две экспертизы. После ознакомления сторон с заключением эксперта Б. от ответчиков Трубочистовой Е.Т. и Дворникова С.П. поступили возражения по данному заключению, они посчитали, что данное заключение не может быть положено за основу при определении границ принадлежащих им земельных участков. В частности, ответчик Дворников указал, что площадь его участка указана неправильно и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Эксперт указал, что забор с участком № стоит прямо, а он должен стоять во внутрь участка. Площадь земли под домом указана неправильно и не соответствует данным инвентаризации дома, палисадник перед домом должен быть разделен на три части, этого сделано не было. Две терраски при доме, при определении границ участка, эксперт включил в площадь участка Колыгиной, а у них, по данному плану, получается, что нет подхода к его части дома. Трубочистова Е.Т. также не согласилась с заключением эксперта и посчитала, что эксперт передал Колыгиной часть земли, которой она пользуется очень давно, там посажены ее кусты, яблони, земля разработана и отдавать она ее не собирается. Акт согласования границ от /дата/ она не подписывала. Земля должна быть разделена по фактическому пользованию, и середину она отдавать не будет. При таких обстоятельствах ответчики посчитали, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза, ее проведение должно быть поручено другому эксперту. Ходатайство ответчиков было удовлетворено, по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.. Стороны после ознакомления с заключением повторной землеустроительной экспертизы посчитали, что границы принадлежащих им земельных участков должны быть установлены согласно чертежа №, указанного в заключении эксперта. Трубочистова Е.П. по-прежнему настаивала на том, что середина участка была разработана ею и она не собирается ее отдавать, тем не менее, она и ее представитель согласились на определение границ принадлежащего ей земельного участка согласно чертежа № землеустроительной экспертизы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что раздел земельного участка при доме №/адрес/ следует провести согласно чертежу № заключения эксперта, с учетом мнения сторон. Суд полагает, что, несмотря на то, что принадлежащий сторонам по делу жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, реально не разделен, земельные участки у сторон по делу по делу не находятся в долевой собственности, границы каждого участка могут быть определены. У каждого из совладельцев указанного дома имеется свой, отдельный правоустанавливающий документ на земельный участок. Эксперт, при проведении экспертизы, учел тот земельный участок, который находится под домом, а также учел и сложившееся длительное время фактическое пользование земельными участками. Определение границ указанных земельных участков было произведено с учетом норм действующего земельного законодательства. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/,, Колыгиной Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/., кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: /адрес/.. В дело также было представлено кадастровое дело на земельный участок, принадлежащий Колыгиной Т.Н.. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Дворникову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ кадастровый номер №, расположенный по адресу: /адрес/. В дело также было представлено кадастровое дело на земельный участок, принадлежащий Дворникову С.П.. Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, выдано /дата/ за номером №, Трубочистовой Е.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/ Согласно заключения повторной экспертизы, фактическая площадь земельного всего земельного участка № меньше суммы документальных площадей всех сторон по делу на /площадь/ Экспертом было предложено определить границы земельных участков сторон с учетом того, что на участки Колыгиной Т.Н. и Дворникова С.П. имеются планы земельных участков, на основании которых ими были получены свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что согласно чертежу № заключения судебной землеустроительной экспертизы границы земельных участков сторон буду проходить следующим образом. Участок под домом площадью /площадь/., остается в общей долевой собственности, границы данного участка пройдут по точкам: т/координаты/ Границы земельного участка площадью /площадь/, принадлежащего на праве собственности Колыгиной Т.Н., пройдут по следующим точкам: /координаты/ С учетом /доля/ площади в общей долевой собственности, площадь и границы участка будут соответствовать правоустанавливающим документам. Границы земельного участка площадью /площадь/ принадлежащего Дворникову С.П., пройдут по следующим точкам: /координаты/ С учетом /доля/ площади в общей долевой собственности, площадь и границы участка будут соответствовать правоустанавливающим документам. Границы земельного участка площадью /площадь/ принадлежащего Трубочистовой Е.Т., пройдут по следующим точкам: /координаты/ При этом суд отмечает, что с учетом /доля/ площади в общей долевой собственности площадь и границы участка Трубочистовой Е.Т. будут больше, чем по правоустанавливающим документам. Эксперт в своем заключении также указал, что на земельный участок Трубочистовой Е.Т., по точкам /координаты/, накладывается обременение с правом прохода и обслуживания дома всеми совладельцами земельного участка № в дер. Сметанино, /адрес/, площадь обременения составляет /площадь/ Также на земельный участок Трубочистовой Е.Т. по точкам /координаты/; накладывается обременение с правом прохода для Колыгиной Т.Н. Площадь обременения составляет /площадь/ Таким образом, суд разрешает настоящий спор в пределах заявленных требований. В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить границы земельного участка площадью /площадь/, принадлежащего на праве собственности Колыгиной Т.Н., расположенного по адресу: /адрес/, согласно чертежу № заключения эксперта. Границы земельного участка, принадлежащего Колыгиной Т.Н., пройдут по следующим точкам: /координаты/ Установить границы земельного участка площадью /площадь/ принадлежащего на праве собственности Дворникову С.П., расположенного по адресу: /адрес/, согласно чертежу № заключения эксперта. Границы земельного участка, принадлежащего Дворникову С.П., пройдут по следующим точкам: /координаты/ Установить границы земельного участка площадью /площадь/ принадлежащего на праве собственности Трубочистовой Е.Т., расположенного по адресу: /адрес/, согласно чертежу № заключения эксперта. Границы земельного участка, принадлежащего Трубочистовой Е.Т., пройдут по следующим точкам: /координаты/ При этом на земельный участок Трубочистовой Е.Т. по точкам /координаты/ накладывается обременение с правом прохода и обслуживания дома всеми совладельцами земельного участка № в /адрес/, площадь обременения составляет /площадь/ На земельный участок Трубочистовой Е.Т. по точкам /координаты/; накладывается обременение с правом прохода для Колыгиной Т.Н. Площадь обременения составляет /площадь/ Участок под домом площадью /площадь/, остается в общей долевой собственности, границы данного участка пройдут по точкам: /координаты/ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева