Дело № 2-63 \2011

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Брусовой А.И.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева Н.В. к Малярук Н.И. об установлении границ земельного участка в соответствии с чертежом № экспертного заключения, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/

Малярук Н.И. является собственником земельного участка площадью /площадь/ расположенного по адресу: /адрес/

Истец обратился в суд с иском об установлении границ между участками № и № по /адрес/, который мотивировал тем, что его земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №. При постановке на кадастровый учет производилось межевание его участка. Границы участка ответчицы не уточнялись. В /дата/ он установил, что размеры его участка значительно меньше размеров, указанных в правоустанавливающих документах. Такое положение дел, по мнению истца, возможно из-за того, что ответчица изменила границы своего участка, организовав при этом не предусмотренный генеральным планом проход между своим участком и участком №. Истец утверждает, что он не может пользоваться свои участком, поскольку часть участка находится у ответчицы, чем нарушаются его права.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил установить границы земельного участка в соответствии с чертежом № экспертного заключения и обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком,

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свой иск с учетом его уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просили установить границы между земельными участками истца и ответчицы в соответствии с чертежом № экспертного заключения, и обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком. Мальцев Н.В. суду пояснил, что он участок купил у Е.. Ему сделали вынос участка в натуре, колышки стояли, но супруг ответчицы их вырвал. Забор в его сторону изогнут на полметра. Поворотные углы не замерялись, измерения делались рулеткой. Он четыре года не может поставить забор. Ответчица Малярук постоянно переносит забор, чем нарушает его права.

Ответчица Малярук Н.И. иск не признала, пояснив, что она купила участок неогороженный, ей колышки поставила архитектура, с соседями она согласовала границы. Забор ее стоит /временной период/, он его не сдвигала.

Адвокат ответчицы, Брусова А.И. считает, что границы земельного участка Малярук Н.И. не изменялись, забор не переносился и не передвигался. Площадь участка не изменялась. С момента приобретения Мальцевым земельного участка в /дата/ и по настоящее время, он претензий к ответчице по границам земельного участка не имел. Малярук Н.И. свой участок приобрела на основании договора купли-продажи в /дата/, а Мальцев Н.В. - в /дата/. Ни между П. и Е., прежними владельцами спорных земельных участков, ни между Малярук и Е. до /дата/ никогда не возникали конфликты по поводу границ земельных участков.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К. суду пояснил, что в /дата/ они выносили границы в натуре участков №, был составлен акт о том, что работы произведены согласно ген.плана застройки. В /дата/ они разбивали соседний участок № и обнаружили, что забор участка № стоял неправильно, не ровно. Участки № и № должны примыкать, никакого проезда не должно быть.

Свидетель Д. пояснил, что они выезжали и разбивали участок в соответствии с генпланом застройки.

Свидетель Х. суду пояснил, что он посмотрел документы и пришел к мнению, что нарушено межевание участков. Забор мог быть поставлен неправильно и непонятно, кто и как его ставил. Он предложил за счет сторон исправить ситуацию, забор поставлен с нарушением.

Свидетель Б.суду пояснил, что границы участка Малярук изначально были определены, никаких изменений не было.

Свидетель Р., соседка, проживающая по /адрес/, пояснила, что ответчица как первоначально установили забор так он и стоит, никто ничего не переставлял.

Свидетели Т., А., подтвердили факт того, что забор у ответчицы стоит по всему периметру участка и там ничего не смещалось.

Свидетель Ф. также подтвердил, что забор у ответчицы никуда не переносился.

Для участия в дело был привлечен собственник земельного участка № Лиханова М.А., однако в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Мальцев настаивал на привлечении для участия в дело собственника земельного участка №, однако не обеспечил его явку в суд.

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка Малярук Н.И. составляет /площадь/. что соответствует площади по правоустанавливающим документам ( в заключении приведены координаты и длины каждой из сторон участка. Кроме того, эксперт отметил, что границы участка Малярук Н.И. по фасадной стороне и по левой стороне соответствуют плану к договору купли-продажи. Расхождения имеются в зафасадной части, фактические границы больше документальных границ, а в право части фактические границы меньше документальной, но фактическая площадь соответствует правоустанавливающим документам. Данных кадастрового учета не имеется.

Земельный участок Мальцева Н.В. обозначен не полностью. Обозначена только фасадная сторона и сторона, смежная с участком Малярук Н.И..

Границы земельного участка Мальцева Н.В. по фасадной стороне по факту составляют 24.04 метра. По документам эта же сторона по кадастровому учету составляет 25.00метров. Фактический размер меньше документальной площади на 0.96м. Сторона смежная с участком Малярук Н.И. составляет 39.95м, эта же сторона по документам по кадастровому учету составляет 40метров, разница 0.05метров укладывается в допустимое расхождение. Эту сторону можно считать равной документальной. Зафасадная и правая боковая сторона участка Мальцева Н.В. не обозначена, поэтому сравнить их с документальной, не возможно. Площадь участка также невозможно определить, т.к. участок обозначен не полностью. Границы земельного участка, принадлежащего Мальцеву Н.В., не соответствуют данным кадастрового учета. Расхождение составляет 11.14 м. Также эксперт, в своем заключении, указал, что невозможно сравнить фактическое расположение спорных земельных участков с фрагментом схемы генплана, совмещенного с разбивочным чертежом. Эксперт отметил, что относительно кадастрового плана земельного участка Мальцева Н.В. смещения границ земельного участка № принадлежащего Малярук Н.И. в сторону земельного участка № (№), принадлежащего Мальцеву Н.В., нет. Относительно фрагмента схемы генплана, совмещенного с разбивочным чертежом, застройки территории по /адрес/, выяснить невозможно ».

В судебном заседании эксперт В., поддержал свое заключение, указав, что фактические границы принадлежащего Мальцеву Н.В. земельного участка не соответствуют данным кадастрового учета и это просто кадастровая ошибка. А вариант приведении границ спорных земельных участков по варианту №, предложил сделать Мальцев Н.В., поскольку имеется земельный участок незапользованный с участком Малярук Н.И..

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей с учетом заключения экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования Мальцева Н.В. должны быть оставлены без удовлетворения.

Судом с достоверность не было установлено, что со стороны ответчицы имел место быть самозахват части принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Мальцеву Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/., находящийся по адресу: /адрес/, в настоящее время номер участка истца №.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/, а также копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Малярук Н.И. принадлежит земельный участок площадью /площадь/., находящийся по адресу: /адрес/.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, а также обмера площади земельного участка от /дата/, фактическая площадь земельного участка Малярук Н.И. составляет /площадь/ площадь проверяемого участка по документам составляет /площадь/.м, таким образом. фактическая площадь проверяемого земельного участка больше площади, установленной документом регистрации на 6.85кв.м. Выявленное превышение фактической площади участка над площадью, установленной документом регистрации, не превышает величину предельно допустимого расхождения в площадях. Земельный участок огорожен со всех сторон, на территории земельного участка имеются жилые и хозяйственные постройки. Нарушений земельного законодательства на земельном участке по адресу: /адрес/ не установлено.

В деле имеется акт о выполнении разбивочных работ участка Малярук Н.И..

В материалы дела были представлены кадастровые планы на земельный участок № по /адрес/, принадлежащий еще Е..

Суду был представлен проект планировки и застройки территории по /адрес/.

Представитель УАГ Администрации Клинского муниципального района Усталкова Е.В. суду пояснила, что проект планировки и схема генерального плана являются основанием для формирования земельного участка для постановки на кадастровый учет. Каждый собственник обязан вынести границы своего участка в натуре, на местности закрепить межевые знаки. В случае возникновения спора, можно увидеть эти отклонения, но возможно провести корректировку генплана. На плане прохода не имеется.

Г., представитель ООО «У.», суду пояснила, что они проводили межевание участка ответчицы. Межевание проводили по факту. По тому. Что имеется в существующем заборе. Площадь участка Малярук составила /площадь/., акт согласования границ подписан. Использовали генплан как информацию. Что касается координат, то придерживались общих пунктов привязки для Клинского района. Участок Малярук Н.И. стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный. Если выносить границы, которые стоят на кадастровом учете, то необходимо предъявлять претензии к организации, которая проводила межевание. Истец приобрел участок, который стоит на кадастровом учете.

В судебном заседании /дата/ представитель ФГУ «Кадастровая палата» Красникова Ж.А., суду пояснила, что участок № стоит на кадастровом учете без межевания. Участок № не стоит на кадастровом учете. Границы в натуре не установлены. Участок Мальцева Н.В. стоит на кадастровом учете с уточненными границами 25м*40м, по экспертизе у Мальцева не хватает одного метра. Участок Малярук стоит на кадастровом учете без уточнения границ, границы не установлены. Участок Мальцева ничьи границы не затрагивает. Между участком № по генплану предусмотрен проход. Мальцев утверждает, что там проходит газовая труба, но это непонятно, кто ее провел. Участок Мальцева в натуре не вынесен. Мальцев узнал о том, что там проходит газовая труба еще при покупке своего участка. Ошибка может выявиться в ходе кадастрового учета. Результат межевания может быть разный. По кадастру у них накладок не должно быть. Застройка не соответствует генеральному плану.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/ по иску З. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и взыскании судебных расходов, где Мальцев Н.В. был привлечен в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела Мальцев пояснял, что кадастровый учет З. необходимо провести по фактическому состоянию границ. При передвижении ее участка на проезд, разделяющий земельные участки № и №, будут затронуты его интересы, т.к. владелец участка № Малрук передвинула границы в сторону его участка и ему необходимо будет выдвигать свои границы на проезд( . В этом же решение суда отмечено, что границы земельного участка № имеют закрепление со стороны земельного участка №, в остальной части ограждение не установлено. Имеющиеся на земельном участке № постройки (дом, баня) позволяют говорить о сложившемся на большей части землепользования( В этом же решении суда отражены показания свидетеля Э., который проводил работы по межеванию участка З., он отметил, «что при подготовке материалов выяснилось, что не хватает площади земельных участков по всей улице. Площадь участков можно увеличить за счет уменьшения проездов либо уменьшить площади соседних участков». Из заключения экспертизы, которая была проведена в рамках этого дела, на что указано в решении суда, записано, «что имеются нарушения сложившегося землепользования схемы застройки».

Земельный участок № Малярук Н.И. приобрела на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/. На момент покупки, участок был сформирован. Участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный Проведена государственная регистрация права собственности на землю, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Участок огорожен, на участке построен жилой дом, в соответствии с разрешение администрации Клинского района - постановление Администрации Клинского района Московской области № от /дата/.

С учетом изложенных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца по пользованию земельным участком № со стороны собственника земельного участка №, специалисты не исключают кадастровую ошибку.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственность граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Мальцев Н.В. подтвердил, что когда он покупал свой земельный участок, то участок Малярук Н.И. был огорожен. Кадастровый учет при покупке земли производил. Мальцев Н.В. свой земельный участок приобрел в 2006 году. На тот момент согласно ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 года №78-ФЗ, предусматривалось, что порядок установления на местности границ земельных участков определяется Правительством РФ. На момент приобретения истцом принадлежащего ему земельного участка такое постановление принято не было. ФЗ «О государственном кадастре» еще не был принят. Ответчица приобрела свой земельный участок в /дата/ процедура согласования границ была проведена, на кадастровый учет был поставлен как ранее учтенный. Согласно ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ «признается юридически действительными и учтенными в соответствии с настоящим законом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законом порядке до вступления в силу данного закона.

Суд, принимая такое решение, учитывает, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы отмечено, что «фактическая площадь земельного участка Малярук Н.И. составляет 1000 кв.м. что соответствует площади по правоустанавливающим документам а также отмечено, что границы участка Малярук Н.И. по фасадной стороне и по левой стороне соответствуют плану к договору купли-продажи . Расхождения имеются в зафасадной части, фактические границы больше документальных, а в право части фактические границы меньше документальной, но фактическая площадь соответствует правоустанавливающим документам».

При определении границ земельного участка в соответствии с чертежом № экспертного заключения, будут нарушены права Малярук Н.И., которая приобрела участок в тех границах, которые имеют место быть в настоящее время. Построила дом в соответствии с требованиями закона, что подтверждено документально. Таким образом, суд полагает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по чертежу №, указанному в заключении эксперта, является неприемлемым, нарушает интересов других смежных землепользователей, а суд полагает, что невозможно защитить интересы истца за счет ответчицы. Суду не было представлено доказательств того, что именно Малярук передвигала свой участок, за счет чего образовался незапользованный участок между участками истца и ответчика, в связи с чем, следует переместить участок ответчицы. Данный вариант Мальцев предложил исходя из своих интересов. И ссылка эксперта в своем заключении на то, что этот вариант наиболее приближен к границам, отраженным на выкопировке из топоплана /адрес/, суд полагает несостоятельной. Суд полагает, что выкопировка из топоплана не является документам, по которому следует выносить границы участков натуре. Свои доводы о том, что ответчица каждый год передвигает смежный с его участком забор, Мальцев объясняет тем, что у него есть фотографии, и там видно, что забор передвигался.

В соответствии с ч.9 ст.38 ЗК РФ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что с 1999года границы земельного участка ответчицы не переносились, а доводы истца сумм считает надуманными и голословными.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

А ст.69 ЗК РФ предусматривает, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал того, что со стороны ответчицы были нарушены его права, а потому нет оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Н.В. к Малярук Н.И. об установлении границ земельного участка в соответствии с чертежом № экспертного заключения, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева