Дело № 2-856/2011 год.

РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Обуховой В.Н., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Обуховой В.Н. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной карты По условиям договора, банк выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту, с кредитным лимитом в размере /сумма/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых. Условиями договора был предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Размер ежемесячного платежа включает в себя % от суммы кредита, погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами. Также было предусмотрено начисление процентов по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты в случае превышение кредитного лимита, а также несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита (просроченной задолженности).

В соответствии с условиями договора «Банк Москвы» предоставил заемщику Обуховой В.Н. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Денежные средства в соответствии с условиями кредита были получены ответчицей.

В нарушении условий заключенного договора, Обухова В.Н. не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составляла общую сумму /сумма/, с учетом начисленных процентов.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую они просят взыскать с Обуховой В.Н..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Иск поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Обухова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что всю сумму задолженности она выплатила, представила суду документы. Считает, что иск к ней предъявлен необоснованно, она обращалась в банк и ей сказали, что долга у нее нет.

Выслушав ответчицу, проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Соглашение на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» было заключено /дата/ между ОАО «Банк Москвы» и Обуховой В.Н. на основании заявления-поручения на перечисление денежных средств и тарифов, правил выпуска и пользования кредитными картами в банке. В договоре были оговорены условия и порядок погашения кредита и уплата начисленных на его сумму процентов. На счет кредитной карты ответчицы был зачислен кредит в сумме /сумма/, что подтверждено выпиской по счету. За пользование денежными средствами устанавливалась уплата процентов по ставке % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей, % от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, при расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.5.2, п.5.3 Правил. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении (п.5.4. Правил).

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету.

Истец правомерно предъявил иск к ответчице Обуховой В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Обухова В.Н. данные требования оспаривала, представив суду копии квитанций об оплате полученной суммы кредита. Исходя из этих документов, ответчица оплатила долг на общую сумму /сумма/, однако на сумму кредита начислялись и проценты, поэтому суд полагает, что сумма иска рассчитана правильно, последний платеж был в апреле /дата/ истица не погасила сумму кредита в полном объеме с учетом начисленных процентов. Списание кредита идет в определенном порядке, сначала денежные средства идут на погашение процентов, а потом задолженности. Также суд отмечает, что ответчица не сообщила в банк о том, что она теперь пенсионерка и ее материальное положение изменилось (п.3.1.4, п.3.1.5Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы»). В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Соглашение о кредитовании она подписала, а потому должна возместить не только сумму кредита, но и все убытки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе и проценты.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия соглашения о кредитовании по возврату долга.

В силу закона ответчица Обухова В.Н. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что договор кредитования имел место быть, составлен он был в письменном виде, поскольку Обухова В.Н. подписала заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», а также анкету-заявление на выдачу кредитной карты, где имеются ссылки на общие условия предоставления физическим лицам кредитной карты ОАО «Банк Москвы», на данных документах подпись ответчицы имеется Сама ответчица факт получения кредита не оспаривала.

Согласно нормам ГК РФ «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, ответчиком было подписано уведомление об индивидуальных условиях. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк выдал должнику банковскую карту, которая была ответчицей активирована. На счет кредитной карты был зачислен кредит в размере /сумма/. Ответчица не оспаривала договор по его так называемой «безденежности». О применении срока исковой давности ни одна из сторон не заявила.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности по соглашению, проценты за его пользование составляют общую сумму /сумма/, из которых /сумма/ рублей, сумма просроченной задолженности по основному долгу, /сумма/ - начисленные проценты по просроченной задолженности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице денежные средства, а та в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору, поэтому истец правомерно потребовал от ответчицы Обуховой В.Н. исполнения обязательств по соглашению о кредитовании. Однако суд полагает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с ответчицы, должна быть уменьшена.

Суд полагает, что следует применить к штрафным санкциям, выставленным банком, ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчицы сумму долга, уменьшив сумму просроченных процентов, до суммы /сумма/

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/. Поскольку иск удовлетворен в части, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому сумма государственной пошлины в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.

Руководствуясь ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обуховой В.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов на общую сумму /сумма/, в том числе: сумму в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/.

Взыскать с Обуховой В.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева