Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-481/2011 по иску ГУДКОВОЙ С.Ю., ГУДКОВОЙ А.С. и ГУДКОВА Ю.И. к ДЕНИСОВУ В.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и морального вреда,

Установил

Ответственным квартиросъёмщиком /адрес/ в /адрес/ является Гудков Ю.И., в соответствии с копией финансового лицевого счёта; в квартире также зарегистрированы два члена его семьи: Гудкова А.С., /данные изъяты/ г.р., и Гудкова С.Ю., /данные изъяты/ г.р.; квартира находится в муниципальной собственности

Ответственным квартиросъёмщиком /адрес/, расположенной этажом выше, над квартирой Гудкова Ю.И., является Денисов В.Д., в этой квартире     зарегистрированы два члена его семьи, в соответствии с копией финансового лицевого счёта: Денисов А.В., /данные изъяты/ г.р., и Денисова В.А., /данные изъяты/ г.р.; квартира тоже находится в муниципальной собственности

Гудкова С.Ю., Гудкова А.С. и Гудков Ю.И. обратились в суд с иском к Денисову В.Д. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме /данные изъяты/ рублей, дополнительных расходов по оценке причинённого ущерба, телеграфных расходов и расходов на юридические услуги - всего /данные изъяты/ рублей, и морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего отношения ответчиков к сантехническому оборудованию в их, т.е. истцов, квартире произошёл залив кухни водой; на кухне имеются жёлтые подтёки на потолочных панелях, потолочные панели деформированы, грибковое поражение деревянной обрешетки, разбухание ДВП панелей тумб и подвесных шкафов кухонного гарнитура, деформация линолеума, разбухание подложки пола из ДВП; согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет /данные изъяты/ рублей; согласно Акта осмотра ООО «Простор М» от /дата/, причиной залива /адрес/, по указанному адресу, является разрыв секции радиатора отопления в /адрес/, расположенной выше этажом; ответчик Денисов В.Д. отказывается добровольно возмещать причинённый ущерб.

По определению суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая домом № по /адрес/ в /адрес/ компания - ООО «Жилсервис».

В судебном заседании Гудкова С.Ю. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в ночь на /дата/ её и членов её семьи разбудила П, проживающая без регистрации в /адрес/, этажом выше, и сказала, что их, т.е. истцов, заливает горячей водой, т.к. в /адрес/ лопнула батарея отопления, и что накануне днём она, т.е. П, ходила в РЭУ - ООО «Простор М» - и говорила, что из этой батареи стала подтекать вода; лившейся сверху горячей водой в их, т.е. истцов, квартире был причинён значительный материальный ущерб, который квартиросъёмщик /адрес/ Денисов В.Д. возмещать отказался; через несколько дней, со слов П, она (Гудкова С.Ю.) узнала о том, что в /адрес/ РЭУ - ООО «Простор М» - поменяло все батареи отопления; разрыв батареи в квартире Денисова В.Д. произошёл на первый или второй день с момента пробного пуска отопления; о проведении плановых обходов квартир на территории, обслуживаемой ООО «Простор М», никогда никаких объявлений не вывешивалось.

Ответчик Денисов В.Д. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он не виноват в случившимся заливе квартиры истцов, поскольку в этот день он не находился в своей квартире; в разрыве батареи отопления нет его вины, и с этой батареей он ничего не делал, что могло бы повлечь её разрыв; вскоре после случившейся аварии РЭУ поменяло у него в квартире все батареи отопления.

Представитель ответчика Денисова В.Д. Исакович Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никакого капитального ремонта в доме по указанному адресу, построенному много десятков лет тому назад, не производилось, хотя раз в 20 лет необходимо менять расположенные в квартирах батареи отопления; вина Денисова В.Д. в разрыве батареи отопления отсутствует, и, так как занимаемая им квартира является муниципальной, возмещать причинённый истцам ущерб должна управляющая компания.

Представитель ООО «Жилсервис» Камышникова Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решение о капитальном ремонте жилого дома, по указанному адресу, в том числе о замене приборов отопления, балансодержателем - Администрацией Клинского муниципального района - не принималось; будучи управляющей компанией, ООО «Жилсервис» не обязано отвечать за причинённый вред, т.к. причиной аварии мог быть и гидравлический удар, и действия кого-либо из жильцов /адрес/, в которой произошла эта авария; батареи отопления меняются по мере их износа; у ООО «Жилсервис» имеются судподрядные организации, которые обязаны делать сезонные обходы и по заявкам жильцов производить ремонт.

Представитель третьего лица - ООО «Простор М» - Бубнова В.Я. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что при плановых сезонных обходах работники РЭУ ни разу не попали в /адрес/, жильцов которых никогда не было, на момент осмотров; о проведении этих осмотров никаких объявлений не делается; ни письменных, ни устных заявок от жильцов /адрес/ неисправностях батареи отопления не было; о случившейся аварии она, т.е. Бубнова В.Я., узнала в ночь на /дата/ от аварийной городской службы «05»; после залива было принято решение о замене батарей отопления во всей /адрес/, т.к. имелись следы коррозии на стыках их секций; разорванный радиатор при замене батарей отопления не осматривался и был утилизирован, т.к. необходимо было быстрее пускать тепло в дома; за состоянием оборудования, в т.ч. батарей отопления, должен следить наниматель жилого помещения и вовремя сообщать о неисправностях, чего по /адрес/ сделано не было.

Третье лицо Денисов А.В. в судебном заседании возражал против иска и поддержал объяснения Денисова В.Д.

Свидетель П в судебном заседании показала, что в /адрес/, по указанному адресу, будучи родственницей Денисовых В.Д. и А.В., она проживает без регистрации около 1 года; с утра /дата/ из батареи отопления, между её секциями, в ванной комнате начала капать вода, под которую она поставила банку и примерно в 10 часов утра позвонила в РЭУ и сообщила об утечке воды, на её звонок мастер РЭУ ответил, что он пришлёт кого-нибудь посмотреть, что случилось; примерно в 19 часов того же дня она вернулась домой с работы и от остававшегося в квартире своего сожителя узнала, что из РЭУ так никто и не пришёл; она слила из банки накопившуюся за день воду и снова подставила банку под капавшую воду; около 0 часов 30 мин. /дата/ её разбудил шум воды, которая, как оказалось, прорвала ту же батарею, но только в другом месте - по шву радиатора; она спустилась к Гудковым, разбудила их и попросила по городскому телефону вызвать аварийную службу «05», которая прибыла примерно через 15 минут и перекрыла горячую воду; никаких ремонтных работ с прорвавшейся батарей до аварии не производилось, никаких объявлений о пуске отопления, или о плановом сезонном обходе, РЭУ на их доме не вывешивало; утром /дата/ к ним в /адрес/ пришли слесари из РЭУ и сказали, что батареи в их квартире надо менять, но их нет на складе, и она предложила им за свой, т.е. П, счёт поменять эти батареи; однако батареи потом нашлись в РЭУ, которое за свой счёт поменяло их в /адрес/.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон возлагает на потерпевшего обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а на причинителя вреда - обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 67 ч. 3 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как указано в п. 10 пп. «д» Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Факт залива /адрес/ в /адрес/, принадлежащей истицу, из /адрес/, занимаемой Денисовым В.Д., на основании договора социального найма, подтверждён объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетеля, а также актом осмотра от /дата/

Судом установлено, что Денисов В.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ по договору социального найма

Наймодателем по указанному договору является ООО «Жилсервис», обслуживающей организацией является ООО «РЭУ-6», на основании договора подряда от /дата/ № .

В ночь с 6 на /дата/, как установлено судом по данному делу, в /адрес/ произошёл разрыв радиатора отопления в ванной комнате, в результате чего горячая вода полилась на пол и затопила квартиру, находящуюся этажом ниже, нанимателями которой являются истцы; в указанной квартире с момента вселения и до настоящего времени ни разу не менялись радиаторы отопления; внешнее состояние радиатора выглядело удовлетворительно и при осмотре не вызывало опасений; ответчик Денисов В.Д. визуально не мог обнаружить недостатки системы отопления, т.к. это требует специальных познаний; /дата/ работники ООО «РЭУ-6» (ООО «Простор М») пришли в /адрес/, демонтировали старые радиаторы и установили новые.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме (п.8 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №)

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

- принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

- обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества ( ч. 2,4 п. 2 ст. 65 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Объяснениями сторон и третьих лиц и показаниями свидетеля установлено, что ООО «Жилсервис» не исполнило обязанности, возложенные жилищным законодательством, т.е. не обеспечило нормальное функционирование отопительной системы самостоятельно и не организовало должного технического обслуживания посредством ООО «Простор М» в /адрес/, по указанному адресу.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от /дата/ №), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых мероприятий.

С момента вселения Денисова В.Д. РЭУ-6, ООО «Простор М» не произвело ни одного планового и внепланового осмотра системы отопления /адрес/, что нарушило п. 2.1.1 вышеуказанных Правил. Соответственно, не выявлены во время осмотров дефекты отопительной системы, хотя п. 2.1.3 вышеуказанных Правил возлагает обязанности по устранению дефектов оборудования собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.

ООО «Жилсервис», как управляющая организация,обязанная контролировать выполнение ремонтных работ, согласно приведённому выше договору подряда, и ООО «Простор М», как обслуживающая организация, не исполнили обязанности по техническому обслуживанию системы отопления в /адрес/.

На основании п.1 ст.66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что виновных действий Денисова В.Д. по факту залива /адрес/ по указанному адресу не имеется; пользование отопительной системой осуществлялось им надлежащим образом, в связи с чем налицо отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом.

Имуществу истцов был причинён вред в результате бездействия, т.е. неисполнения обязанностей по обслуживанию системы отопления коммунальными службами ООО «Жилсервис» и ООО «Простор М».

В материалах дела имеется договор подряда № на выполнение работ по содержанию, обслуживанию, жилищного фонда и содержанию придомовых территорий от /дата/, заключенный между ООО «Жилсервис» и ООО «Простор М», согласно которому, управляющая организация обязана: предоставить в субаренду Подрядчику служебные помещения для выполнения своей производственной деятельности на период действия договора; представить Подрядчику списки телефонов муниципальных служб и должностных лиц, связанных с обслуживанием домов и предоставлением коммунальных услуг; регулярно в соответствии с утвержденным графиком проводить обследование санитарного и технического состояния домов, при домовых территорий, обслуживаемых Подрядчиком и оценивать качество выполнения порученных работ, составлять по результатам обследования и проверок акт, являющийся основанием для расчетов по выполненным работам. Один экземпляр акта передается Подрядчику в течение суток; осуществлять оплату работ Подрядчику, исходя из установленной стоимости работ по Договору в отчётном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по содержанию жилого фонда в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ при условии 100 % финансирования муниципального заказа; в случае расторжения Договора с Подрядчиком оплатить фактически выполненные работы в соответствии с уровнем качества их выполнения .

Следовательно, в отношении ООО «Жилсервис» имеются все основания наступления ответственности за причинённый Гудковым вред, а Денисов В.Д. не несёт ответственности по возмещениюэтого вреда.

Определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Жилсервис» о привлечении к участию в деле балансодержателя /адрес/ в /адрес/ Клинского муниципального района, т.к. никакого документального обоснования взаимоотношений Администрации Клинского муниципального района и ООО «Жилсервис» представителем последнего предоставлено не было; при этом является установленным, что ООО «Жилсервис» является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.

В материалах дела имеется заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта причинённого заливом квартиры истцов, по состоянию на /дата/ №на сумму /данные изъяты/ рублей, выполненное ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности»

Это заключение никем из участников процесса не оспаривалось.

Таким образом, ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в /адрес/, за что несёт ответственность ООО «Жилсервис», явилось причиной залива квартиры истцов и причинения им материального ущерба.

Поэтому суд считает законным и обоснованным требование истцов к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, а в иске к Денисову В.Д. отказывает.

Суд, при этом, кладёт в основу своего решения об удовлетворении иска, в части суммы имущественного вреда, вышеуказанный отчёт, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с изменениями от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января, 27 февраля 2003 г., 22 августа 2004 г., 5 января, 27 июля 2006 г.) и постановлением        Правительства РФ от 6 июля 2001 года № 519; составивший экспертную оценку эксперт имеет необходимую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Взыскание в пользу истцов производится равными частями, в пользу каждого из них.

Для осмотра квартиры истцов ими была направлена телеграмма

Истцами понесены расходы по проведению оценки, отправке телеграмм и оказанию юридической помощи, по /данные изъяты/ рублей, каждым, которые подлежат взысканию с ООО «Жилсервис».

Также в пользу истцов с ООО «Жилсервис» подлежат взысканию понесённые ими расходы по уплате госпошлины в сумме /данные изъяты/.

В компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ суд истцам отказывает, поскольку данное требование на законе - ст. ст. 150, 151 ГК РФ - не основано, т.к. никакого вреда жизни и здоровью истцов, достоинству их личностей, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, праву свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, праву на имя, праву авторства, иным личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим от рождения или в силу закона, не причинено.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ГУДКОВОЙ С.Ю., ГУДКОВОЙ А.С. и ГУДКОВА Ю.И. в возмещение имущественного ущерба, причинённого заливом в ночь с /дата/ на /дата/ /адрес/ в /адрес/, по /данные изъяты/., а также в возмещение расходов по проведению оценки, отправке телеграмм и оказанию юридической помощи по /данные изъяты/ рублей 00 коп. и расходов по госпошлине по /данные изъяты/ рублей 00 коп., а всего взыскать по /данные изъяты/., каждому, а в части иска о возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

В иске ГУДКОВОЙ С.Ю., ГУДКОВОЙ А.С. и ГУДКОВА Ю.И. к ДЕНИСОВУ В.Д. о возмещении ущерба, причинённого заливом в ночь с /дата/ на /дата/ /адрес/ в /адрес/, в сумме /данные изъяты/ рублей и возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.