Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-664/2011 по иску ХОХЛОВОЙ З.И. к НОВИКОВУ А.И. о взыскании денежной суммы,

     Установил

Решением суда от /дата/ удовлетворён иск ОАО АК СБ России в лице Клинского отделения № СБ РФ к Новикову А.В. и Хохловой З.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому /дата/ между Сбербанком и Новиковым А.В., в сумме /данные изъяты/ рублей, а также расходов по госпошлине в сумме /данные изъяты/.

Поручителем по указанному кредитному договору являлась Хохлова З.И.

Последняя обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании с него денежной суммы в размере /данные изъяты/., возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что она одна исполнила возложенную на них судом солидарную обязанность по выплате задолженности Сбербанку РФ по кредитному договору, заключённому Новиковым А.В. со Сбербанком РФ.

В судебном заседании Хохлова З.И. иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что её бывший зять Новиков А.И. взял в долг в Сбербанке автокредит, по которому она, т.е. истица, выступила поручителем; с сентября /данные изъяты/ года Новиков А.В. прекратил выплаты по кредиту и уехал в неизвестном направлении; поэтому, по решению суда, она самостоятельно выплатила долг по кредиту - /данные изъяты/. и /данные изъяты/., по решению суда; кроме того, /дата/, до есть до суда, она из своих личных средств заплатила по кредиту /данные изъяты/ рублей; ответчик причинил ей моральный вред в указанной сумме - /данные изъяты/ рублей, т.к. она переживала из-за долга перед Банком, судебного разбирательства, была вынуждена обращаться в милицию и прокуратуру о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Ответчик Новиков А.В. повторно не явился в судебное заседание и о причинах своей неявки не сообщил; судебные повестки на его имя возвращены в суд, за истечением срока хранения; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный представителем ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Леухина М.М., в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что по выданному на основании решения суда от /данные изъяты/ года исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чём имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя , но данных о том, что указанное исполнительное производство окончено, - не имеется; поэтому невозможно проверить доводы истицы об уплате ею оставшейся суммы по кредиту.

Представитель третьего лица - Сбербанка России, в лице Клинского отделения № СБ РФ, в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела суд известил Банк надлежащим образом - /дата/, согласно уведомлению о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 325 ч. 2 п. 2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Новиковым А.И. в Сберегательном банке России (Клинском отделении № СБ РФ) был получен кредит в размере /данные изъяты/ рублей на /данные изъяты/ месяцев под /данные изъяты/ годовых на неотложные нужды, о чём заключен Кредитный договор № от /дата/

В соответствии с пп. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договора, Новиков А.И. обязался возвращать полученный кредит равными частями, которые должны погашаться ежемесячно, и выплачивать проценты по нему ежемесячно равными долями, путем внесения наличных денег.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему истица приняла на себя солидарную ответственность в форме поручительства, о чём с ней был заключен Договор поручительства № от /дата/

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства от /дата/, заключённому между Сбербанком РФ и Хохловой З.И., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Ответчиком были нарушены условия Кредитного договора (п. 1.1, п. 4.1., 4.2., 4.3.) о сроках внесения платежей, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суп о взыскании задолженности в принудительном порядке.

/дата/ судом вынесено решение о взыскании с Новикова А.И. и ХОХЛОВОЙ З.И., в солидарном порядке, в счёт исполнения обязательств по кредитному договор у № от /дата/, задолженности в размере /данные изъяты/ и расходов по госпошлине в размере /данные изъяты/.

/дата/ в отношении истицы Службой судебных приставов по Клинскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство

/дата/ истицей были полностью исполнены обязанности солидарного должника по погашению задолженности перед Банком, что подтверждено представленными ею в дело приходными кассовыми ордерами ), в том числе истица уплатила /дата/ Банку /данные изъяты/ рублей, что также подтверждено приходным кассовым ордером

Таким образом, договором предусмотрена ответственность заёмщика перед поручителем, в случае выполнения последним обязательства по возврату кредита.

Возражения представителя ответчика суд считает недостаточными, чтобы отказать в иске, т.к. из перечисленных выше ордеров, подлинники которых обозревались в судебном заседании, видно, что истица полностью возместила Банку задолженность ответчика перед Банком.

Поэтому суд удовлетворяет иск Хохловой З.И. к Новикову А.И.

В исковом заявлении Хохловой З.И. содержится требование о компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, подлежащий взысканию с Новикова А.И.

Суд отказывает истице в указанном требовании, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании; предусмотренных в законе - ст. ст. 150, 151 ГК РФ - оснований для удовлетворения этого требования не имеется, т.к. никакого вреда личным неимущественным правам Хохловой З.И. Новиковым А.И. причинено не было. Кроме того, взысканию с Новикова А.И. в пользу Хохловой З.И. подлежат расходы по госпошлине при обращении в суд в сумме /данные изъяты/., которые подтверждены соответствующим чеком-ордером

При этом, требование истицы о компенсации морального вреда не было оплачено в размере /данные изъяты/ рублей при обращении в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с Хохловой З.И., т.к. в части возмещения морального вреда ей судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с НОВИКОВА А.И. в пользу ХОХЛОВОЙ З.И. уплаченную кредитору сумму /данные изъяты/., а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/., а во взыскании морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать ХОХЛОВОЙ З.И. госпошлину в доход государства в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в кассационном порядке в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со дня составления мотивированного решения.