Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-869/2010 по иску Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Тверской области к ВОРОНКОВОЙ Н.П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

Установил

Межрайонная Инспекция ФНС № 11 по Тверской области обратилась в суд с иском к Воронковой Н.П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, ссылаясь на то, что, руководствуясь главой 31 «Земельный налог» НК РФ, решением собрания депутатов № от /дата/ Завидовского сельского поселения Конаковского района (с изменениями и дополнениями) «О земельном налоге» ( ), на основании сведений, поступивших из органов, регистрирующих объекты недвижимого имущества, исчислила Воронковой Н.П. земельный налог за /данные изъяты/ г. по сроку уплаты /дата/ за объект недвижимости (земельный участок) по адресу: /адрес/; в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке, в соответствии со ст. 70 НК РФ, Инспекцией налогоплательщику направлено требование от /дата/ № об уплате налога ( ); требование Инспекции об оплате в срок до /дата/ ответчицей добровольно не исполнено; задолженность ответчицы за несвоевременную уплату налога, в том числе земельный налог, составила /данные изъяты/ рублей и пени за неуплату (не полную уплату) налога в установленный срок в сумме /данные изъяты/ рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Тверской области не явился; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Ответчица Воронкова Н.П. повторно не явилась в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила; судебные повестки на её имя возвращены в суд, за истечением срока хранения на почте; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В материалах дела имеется налоговое уведомление № от /дата/ на уплату физическим лицом земельного налога за /данные изъяты/ г.г. ( ).

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, в соответствии со ст. 70 НК РФ, налогоплательщику направлено требование от /дата/ № об уплате налога, которое в срок до /дата/ Воронковой Н.П. не исполнено.

Согласно Федеральному закону № 324-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ» от 29.11.2010 г. действие ст. 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования 03.12.2010 г.).

Частью 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора.

Согласно данным налогового обязательства от /дата/ Воронковой Н.П. начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога по сроку с /дата/ по /дата/ в сумме /данные изъяты/ рубля ( ).

Требование Инспекции к Воронковой Н.П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени подтверждено указанным налоговым уведомлением, реестрами отправленной корреспонденции заказных писем ( ), указанным требованием об уплате налога по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. ( ).

Возражений ответчика против удовлетворения иска не поступило.

Поэтому суд считает законным и обоснованным требование Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Тверской области о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, на основании ст. 333.36 п. 1 пп. 19 НК РФ, в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ВОРОНКОВОЙ Н.П. в доход государства задолженность по уплате земельного налога за /данные изъяты/ годы в сумме /данные изъяты/. и пени за неуплату (не полную уплату) налога в установленный законодательством срок в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/., с зачислением на следующий расчетный счет:

ИНН: 6911002282, КПП: 691101001;

УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Тверской области);

Расчетный счет: № 40101810600000010005;

ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь;

БИК: 042809001 КБК:18210606013101000110;

ОКАТО: 28230814000.

Взыскать с ВОРОНКОВОЙ Н.П. госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в кассационном порядке в      /адрес/         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со дня составления мотивированного решения.