Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2010 по иску КРЫЛОВИЧ Т.Н. к БЫСТРОВОЙ Т.В. о восстановлении границы земельных участков, по встречному иску БЫСТРОВОЙ Т.В. к КРЫЛОВИЧ Т.Н. об определении границы земельных участков,

Установил

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от /дата/ Крылович Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от /дата/, для садоводства, площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/.

Согласно Постановлению Главы Администрации клинского района Московской области № от /дата/, Быстровой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ на земельный участок № площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/.

Крылович Т.Н. обратилась в суд с иском Быстровой Т.В. о восстановлении границы между земельными участками №, №, расположенных по адресу: /адрес/, в соответствии с протоколом переноса границ земельного участка от /дата/, и о возмещении морального вреда в размере /сумма/, ссылаясь на то, что /дата/ владельцем соседнего участка № Быстровой Т.Н. был незаконно перенесён забор, установленный в /дата/, являвшийся границей размежевания между участками № и №; при этом старый забор был разрушен, а «новый» был продвинут вглубь участка №; документы у Быстровой Т.Н. на разрушение и перенос забора отсутствовали, замеров и уточнения границ межевания землеустроителями и согласования не проводилось; в /дата/, при оформлении истицей земельного участка в собственность МУП «Кадастровое бюро» были произведены натурные измерения по установлению в натуре границ участка №, которые подтверждают, что границей размежевания между участками № и № являлся забор, установленный в /дата/; по мнению истицы, требование и.о. председателя СНТ «Венеция» Пискарёва В.Д решить вопрос о переносе границы межевания, как этого требует закон - в судебном порядке - Быстровой Т.В. было проигнорировано; в результате перенесённый забор был установлен на участке истицы, а часть её, т.е. Крылович Т.Н., строения (баня) оказалась на участке №, принадлежащем Быстровой Т.В.; истица считает, что Быстрова Т.В. терроризировала её, проходя без разрешения на участок №, приводила с собой посторонних людей через проделанный в сетке забора проём, проводя без разрешения кино- и фотосъёмки; в грубой форме Быстрова Т.В. требовала изменения границы размежевания между участками, перемещения строений (парника, бани); доходило до того, что под баней около границы размежевания в /дата/ была найдена пластиковая бутылка 2 л. с бензином; проём в заборе был сделан в /дата/, без согласования, вырезан в сетке забора; истица неоднократно предлагала Быстровой Т.В. решить спорный вопрос через суд;воспользовавшись тем, что на участке истица находилась одна с малолетним внуком, Быстрова Т.В. /дата/ привезла двух своих родственников (мужа и племянника) и совместно с Гретинюком И.И., несмотря на протесты, и, демонстративно разрезали и демонтировали забор, установили свои столбы на территории её (истицы) участка, в результате весь забор значительно сместился на участок №; по мнению Крылович Т.Н., всеми действиями по разрушению забора и установки его на новом месте руководила непосредственно Быстрова Т.В.

Быстрова Т.В. обратилась с встречным иском к Крылович Т.Н.об определении границы между земельными участками №, №, расположенных по адресу: /адрес/, по сложившемуся порядку землепользования, то есть в соответствии с Обмером площади земельного участка №, по указанному адресу, от /дата/, составленным Государственным инспектором по использованию и охране земель Клинского района Московской области Воронковым Д.В., ссылаясь на то, что своим участком она владеет с /дата/; участок № и участок Крылович Т.В. № разделяет забор; забор был установлен в /дата/; вдоль забора на расстоянии <данные изъяты> от него в /дата/ был возведен сарай, далее следует основное строение - домик; по другую сторону забора впоследствии Крылович Т.Н. возвела баню; забор в последнее время из-за старости пришел в негодность и возникла потребность в его замене; сетка на заборе провисла и развалилась, а два столба, к которой сетка была прикреплена, накренились на участок № и практически утонули в грунте; Быстрова Т.В. неоднократно пыталась договориться с ответчицей в /дата/ совместными усилиями заменить и поставить новый забор, но к согласию они не пришли; забор окончательно перекосился и требовал ремонта; своими силами она, т.е. Быстрова, решила произвести замену части старого забора на новый и пригласила мастера; мастер всё осмотрел и измерил расстояние от сарая до забора и от соседской бани до забора, дабы в точности поставить часть забора по старым границам, которые существовали с /дата/; Быстрова попросила мастера, чтобы он сфотографировал старый забор и границы между их участками, чтобы не было в дальнейшем спора, что она, т.е. Быстрова, нарушила расстояние границ участков; в ходе ремонта забора были заменены два старых столба на два новых, которые были установлены на прежнем месте; на приложенном фото хорошо видно, что все столбы стоят на одной линии, в том числе и два новых с другими пятью старыми столбами, которые никто не трогал и не менял; новый забор был поставлен в точности по старой границе; баня ответчицы, которая граничит с забором, находится в аварийном состоянии, стены бани покосились и накренились в сторону участка № так, что крыша бани накрыла крышу сарая Быстровой, и сточные воды стекают на её сарай, из-за чего он гниёт; Быстрова в /дата/ попросила ответчицу выровнять баню, но та ответила, что она обратится в суд и перенесет забор, так как ей надо, и при этом сарай Быстровой сломают, т.к. он мешает, и что это всего лишь сарай, а не баня.

В судебном заседании Крылович Т.Н. поддержала свой иск, по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что после перенесения забора она не может заняться ремонтом своей бани; участок ответчицы увеличился на <данные изъяты>, именно на то расстояние, на которое она перенесла забор; площадь её земельного участка по свидетельству /площадь/; в /дата/ никаких работ на своём земельном участке она не делала, забор с /дата/ ни разу не менялся, не переставлялся; в /дата/ МУП «Кадастровое бюро» сделало кадастровую съёмку участка №, поскольку она переоформляла право собственности после смерти своего мужа; МУП «Кадастровое бюро» намерило /площадь/, площадь её участка увеличилась за счёт земель общего пользования; правление СНТ обязало перенести границу участка № в соответствии со свидетельством о праве собственности; этого она (Крылович Т.Н.) не сделала; /дата/ Быстрова вытащила часть старого забора, от бани до половины забора, и, передвинув границу в сторону соседнего, установила новый забор, вследствие чего она, т.е. Крылович, к бане подойти не может.

Быстрова Т.В. в судебном заседании поддержала свой иск по изложенным в нём основаниям; возражала против основного иска, пояснив, что вся водоотводная канава, разделявшая когда-то их земельные участки, перешла в пользование Крылович, поэтому у Крылович участок больше: вместо /площадь/ - /площадь/; баню Крылович построила на земле канавы, и поскольку в бане истицы постоянно моются, а грунт под баней не укреплён, баня постепенно сползла на участок №; в /дата/ она разрешила Крылович укрепить грунт; та поставила фундамент, а в этом году обнаружилось, что фундамент утонул, баня сползла на участок № на <данные изъяты>; практически крыша бани Крылович лежит на сарае Быстровой; в /дата/ Быстрова решила отремонтировать забор, договаривалась с внучкой истицы, поскольку с Крылович отношения испортились; обратились в ревизионную комиссию, в правление СНТ к председателю, на что было предложено обратиться в суд; новый забор установлен на прежнем месте, никуда не сдвинут; в /дата/ земельно-кадастровый инженер намерил расстояние до забора между участками - <данные изъяты>; в /дата/ кадастровый инспектор измерил тоже расстояние, и оказалось расстояние - <данные изъяты>; забор не передвигался и не менялся; все столбы между земельными участками стоят в одну линию; новые столбы установлены по одной линии со старыми столбами; все оформлено по закону, в соответствии с инструкцией по межеванию, с ФЗ «О дачной амнистии»; в настоящее время у нее по свидетельству о праве собственности - /площадь/, по факту /площадь/.

Представитель Быстровой Т.В. Пичугин В.Н. в судебном заседании поддержал её иск, требования Крылович Т.Н. не признал, пояснив, что Быстрова пригласила его для замены забора; он пришел, сделал замер; по старой части забора он натянул бечёвку, по которой впоследствии начал устанавливать новый забор; он вытащил два старых столба, установил три новых; старый забор практически лежал; при установке забора он, т.е. Пичугин В.Н., руководствовался метками старых столбов.

Третье лицо - и.о. председателя СНТ «Венеция» Пискарёв В.Д. в судебном заседании иск Крылович Т.Н. поддержал и возражал против иска Быстровой Т.В., пояснив, что ранее стороны разногласий между собой не имели; он, как и.о. председателя правления товарищества, согласовал внешние, внутренние границы их земельных участков, подписал акт согласования границ сторонам, зная, что у них разногласий нет; при этом он знал, что они обе заняли земли общего пользования - водоотводную канаву, которая была занята и остальными членами товарищества; канаву стороны делили пополам, и это не единичный случай; после оформления границ Быстрова успела провести межевание своего участка и оформила право собственности, в соответствии с требованиями ныне действующего земельного законодательства, закрепив в своей собственности площадь земельного участка больше, чем он был при предоставлении, а Крылович этого сделать не успела; в /дата/ забор между участками стоял от бани на расстоянии <данные изъяты>; при оформлении участков он (Пискарёв) обеим сторонам задавал вопрос, а именно, есть ли у них к друг другу претензии, на что они обе сказали, что нет; после того, как он подписал границы, Быстрова решила сдвинуть границу между участками; ранее канава была шириной <данные изъяты>; в настоящее время забор прибит к бане, а ранее вокруг бани можно было ходить; баня истицы Крылович стоит на капитальном фундаменте, она не может плыть, возможно, плывёт и накренился в сторону канавы сарай Быстровой; обе стороны залезли на земли общего пользования - канаву; ранее все земельные участки в СНТ были по /площадь/, и участки разделялись водоотводными канавами.

Свидетель Пичугин Н.Н. в судебном заседании показал, что является мужем сестры Быстровой; около 30 лет назад он построил сарай на участке Быстровой; от сарая он отступил; когда он пришёл на участок Быстровой - /дата/ он не смог пройти за сарай, тем более там работать; после кладки первых венцов бани она съехала; при строительстве бани был сломан столб; Быстрова на территорию Крылович не заезжала.

Свидетель Козлова Е.В. в судебном заседании показала, что она является собственником участков №, №; в /дата/ она работала в товариществе председателем ревизионной комиссии; в /дата/ её позвала дочь Крылович - Елена, которая сказала, что они устанавливают забор и не могут прийти к обоюдному мнению, с чьей стороны столба должна быть натянута сетка: Крылович говорит, что со стороны Бысровой, а Быстрова говорила, что сетка должна висеть посередине 12 мм забора; она, т.е. Козлова, предложила сторонам написать заявление в правление, для создания конфликтной комиссии; Быстрова также сказала, что крыша бани Крылович давит на сарай Быстровой; Козлова не стала смотреть, поскольку была в чистой одежде, и они разошлись; в этом - /дата/ - Быстрова позвонила и рассказала о настоящем суде; Козлова пришла на участок Крылович, взяла рулетку и промерила всю линию забора в привязке к старым постройкам, в т.ч. к фундаменту парника, принадлежащего Крылович; от старого забора до фундамента парника было <данные изъяты>; по старому забору и зацементированным столбам растёт виноград; новый забор установлен на 5-см столбах, и при бурении ям для новых столбов никак не нарушив фундамент парника Крылович; прохода межу баней и сараем нет; забор там не установить; за баней Крылович имеется сломанный столб; крыша бани Крылович легла на сарай Быстровой; она (Козлова) сама видела, что баня Крылович «ползёт»; новые столбы, установленные Быстровой, не зацементированы.

Свидетель Гретенюк И.И. в судебном заседании показал, что он является знакомым Быстровой, на её участке бывает часто; впервые он побывал на её участке в /дата/; помогал её отцу остеклить теплицу; забор стоял вплотную к теплице Крылович; они ремонтировали часть забора, которая завалилась; столбы ставили в соответствии с ранее поставленными заборами; до теплицы столбы стояли старые; по шнуру они установили новые столбы и забор - сетку; между кухней и парником столбы не трогали.

Свидетель Балясников В.С. в судебном заседании показал, что в СНТ у него имеется участок №; между сторонами имеется нейтральная земля, она предназначена была для отвода воды; когда нужда в этом отпала, люди решили канаву поделить пополам; в СНТ повсеместно канава между соседями поделена; ширина канавы полтора метра; он также со своей соседкой поделил канаву; никаких документов на деление канав нет; канава делится по факту, пополам.

Свидетель Быстров Б.А. в судебном заседании показал, что он является мужем Быстровой, граница между участками не двигалась; сложившаяся граница установлена была в 70-х годов; в /дата/ ими было принято решение восстановить забор, починить его, поскольку он завалился; части столбов остались старые, по прямой линии он с женой вымерили и поставили два новых столба и установили забор; баня Крылович уже давно начала съезжать и тем самым наехала на забор, сарай Быстровой; весь процесс установки забора, снятия старого забора он снимал на фото-видео аппаратуру; новый забор стоит по прямой линии; при замене забора они не согласовывали данный вопрос с соседкой Крылович; этим занималась супруга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 п.п. 3 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том, числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собранными по делу письменными доказательствами подтверждается, что стороны по делу являются собственниками земельных участков № и №,расположенных по адресу: /адрес/.

Земельный участок №, принадлежащий Крылович Т.Н., в соответствии с законом зарегистрирован в органе государственной регистрации, площадью /площадь/; в кадастровой выписке об этом земельном участке также указана его площадь - /площадь/ - и указано, что по точкам <данные изъяты> границей участка является канава, этот участок граничит лишь с одним земельным участком - по точкам <данные изъяты>.

Принадлежащий Быстровой Т.В. земельный участок №, по тому же адресу, площадью /площадь/ также зарегистрирован Клинским отделом Управления Россреестра ; в соответствии с кадастровой выпиской, этот земельный участок граничит с двумя земельными участками: по точкам <данные изъяты>, а по точкам <данные изъяты> граничит с землями общего пользования.

Как указано на выкопировке из плана застройки СНТ «Венеция», земельные участки №, № являются угловыми, и их разделяет водоотводная канава, являющаяся землей общего пользования.

Объяснениями сторон установлено, что между собственниками в настоящее время испортились отношения относительно земли общего пользования, расположенной между их участками, а именно из-за участка земли, предназначенной для водоотвода.

Быстрова Т.В. попросила Крылович Т.Н. отодвинуть её баню, сдвинувшуюся на крышу её сарая, так как ему срочно понадобился ремонт, вследствие протекания.

Доски обрешётки крыши сломались под тяжестью бани, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Кроме того, встал вопрос о ремонте забора, возведённого, как это установлено в судебном заседании, в /дата/.

О ремонте забора стороны договаривались летом /дата/, при этом сама Крылович в переговорах не участвовала.

/дата/ комиссией СНТ «Венеция» (владельцы участков) в составеКрылович Т.Н., Четвертаковой Т.Й., Ивлиева Н.В., Пискарева В.Д. составлен акт о том, что владелицей садового участка № Быстровой Т.В. /дата/ произведена незаконная переноска забора, установленного в /дата/, являвшегося границей размежевания между садовыми участками № и №; при этом правовые документы на перенос забора у Быстровой отсутствовали, замеров и уточнения границ межевания землеустроителями и согласования с собственником уч. № не производилось; в /дата/ при оформлении документов на землю для собственника садового участка № Крылович Т.Н. МУП «Кадастровое бюро» были произведены натурные измерения по установлению в натуре границ уч. №, которые подтверждают, что границей размежевания является забор, установленный в /дата/; требование и.о. председателя СНТ «Венеция» Пискарёва В.Д. решать вопрос о переносе границ, как этого требует закон - в судебном порядке (если спорящими сторонами не удается договориться полюбовно) - Быстровой было проигнорировано; в результате перенесённый забор был установлен на территории участка №, а часть строения (баня) оказалось на участке №.

/дата/ составлен протокол переноса границ земельного участка №, в соответствии с документами УАГ г. Клина, т.е. в границах площади /площадь/.

Как пояснила Крылович Т.Н. в судебном заседании, фактически она не стала переносить забор, как это было указано в приведённом выше протоколе, т.е. оставила в своём владении земли общего пользования - водоотводную канаву.

/дата/ комиссией СНТ «Венеция» (владельцы участков) в составе Быстровой Т.В., Быстрова Б.А., Пичугина В.Н., Балясникова В.А. составлен акт о том, что забор, являющийся границей между участками № и № и установленный в /дата/, не был демонтирован и не был перенесён, а стоит на том же самом месте с /дата/; была восстановлена часть забора, нарушенная по обоюдной договорённости в /дата/, когда между жителями этих участков были хорошие отношения, и они ходили друг к другу в гости через проделанный проём в заборе; ремонт забора был согласован сторонами в присутствии председателя ревизионной комиссии Козловой Е.В. в /дата/; в ходе ремонта были заменены два столба, которые были установлены на прежнем месте, что хорошо видно из фотографий, т.к. они стоят на одной линии с пятью столбами, которые никто не трогал; длина стороны уч. №, граничащей с уч. №, фактически составляет <данные изъяты>, а по кадастровой выписке о земельном участке № от /дата/ она составляет <данные изъяты>; расстояние от забора до конца бани на уч. № составляет <данные изъяты>, а по документам проходит <данные изъяты>; в связи с этим сделан вывод о том, что баня оказалась на уч. №.

/дата/ Быстровой Т.В. Главному Государственному инспектору по использованию и охране земель в Клинском районе было направлено заявление о проверке соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки заявления ей дан ответ о том, что Клинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ /дата/ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: /адрес/, принадлежащем Крылович Т.Н.; в результате проверки установлен факт превышения величины фактической площади проверяемого земельного участка над величиной площади проверяемого земельного участка, определенной правоустанавливающими документами на проверяемый земельный участок и государственным кадастровым учетом, на /площадь/; данные действия являются нарушением земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ; выявленное нарушение допущено гражданкой Крылович Т.Н.; причиной выявленного превышения фактической площади ее участка над документальной площадью является превышение фактических длин границ проверяемого земельного участка по сравнению с длинами границ, установленными государственным кадастровым учетом объектов недвижимости.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от /дата/ и Обмер площади земельного участка № от /дата/.

По результатам рассмотрения /дата/, в присутствии гражданки Крылович Т.Н., дела №, Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области от /дата/ гражданка Крылович Т.Н. признана виновной в совершении нарушения земельного законодательства, и привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа.

/дата/ гражданке Крылович Т.Н. выдано Предписание об устранении выявленного в ходе проверки нарушения земельного законодательства в срок до /дата/

Поскольку Крылович Т.Н. спорит с Быстровой Т.В. о заборе, самовольно установленном на земле общего пользования - водоотводной канаве, за счёт которой произошло существенное увеличение площади земельного участка №, её (Крылович Т.Н.) нарушенное право не подлежит защите.

Встречный иск Быстровой Т.В. суд также считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как указывалось выше, имеется кадастровая выписка о данном земельном участке, в которой указано на то, что площадь земельного участка № (/площадь/) соответствует материалам межевания; таким образом, границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями ныне действующего земельного законодательства.

Быстрова Т.В. просит суд определить границы между земельными участками №, №, расположенных по адресу: /адрес/, по сложившемуся порядку землепользования, то есть в соответствии с Обмером площади земельного участка №, по указанному адресу, от /дата/, составленным Государственным инспектором по использованию и охране земель Клинского района Московской области Воронковым Д.В..

В акте проверки соблюдения Быстровой Т.В. земельного законодательства от /дата/, при этом, указано, что фактическая площадь земельного участка № составляет /площадь/ м, что превышает его документальную площадь (/площадь/) на /площадь/, выявленное расхождение не превышает предельно допустимое расхождение; причиной выявленного превышения фактической площади её участка над документальной площадью является превышение фактических длин границ проверяемого земельного участка по сравнению с длинами границ, установленными государственным кадастровым учетом объектов недвижимости (л.д. 84).

Таким образом, за счёт земель общего пользования Быстрова Т.В. увеличила площадь выделенного ей земельного участка с /площадь/ до /площадь/, и теперь требует ещё более увеличить его площадь - на /площадь/, за тот же счёт, против чего СНТ «Венеция», по объяснениям и.о. председателя его правления в судебном заседании, возражает.

Предоставленную Быстровой Т.В. в обоснование своего встречного иска выкопировку из плана застройки товарищества суд оценивает критически, т.к. она никем не заверена, место расположения земельных участков №, № здесь не соответствует данным кадастрового учёта, приведённым выше.

Суд считает возможным разрешить между сторонами возникший спор без проведения судебной, землеустроительной экспертизы, т.к. обе стороны и третье лицо в судебном заседании пояснили, что спор по поводу границы между земельными участками сторон возник из-за дележа водоотводной канавы, являющейся землёй общего пользования.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявленных сторонами исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КРЫЛОВИЧ Т.Н. к БЫСТРОВОЙ Т.В. о восстановлении границы между земельными участками №, №, расположенных по адресу: /адрес/, в соответствии с протоколом переноса границ земельного участка от /дата/, и о возмещении морального вреда в размере /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.

В иске БЫСТРОВОЙ Т.В. к КРЫЛОВИЧ Т.Н. об определении границы между земельными участками №, №, расположенных по адресу: /адрес/, по сложившемуся порядку землепользования, то есть в соответствии с Обмером площади земельного участка №, по указанному адресу, от /дата/, составленным Государственным инспектором по использованию и охране земель Клинского района Московской области Воронковым Д.В., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ