Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2010 по иску Маковчук Е.Е. в интересах КУЗИНА Д.А. к ПАХОМОВОЙ Н.П. о восстановлении границы земельного участка, по встречному иску ПАХОМОВОЙ Н.П. к КУЗИНУ Д.А., Администрации Клинского муниципального района и Администрации сельского поселения Нудольское о признании недействительным кадастрового учёта земельных участков, определении границ земельного участка по фактическому пользованию и признании частично недействительным постановления, Установил Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, признаны недействительными свидетельства №, № о праве собственности на земельные участки площадью по /площадь/, каждый, по /адрес/, выданные /дата/ на основании решения Главы администрации Малеевского сельсовета № от /дата/, Курникову А.Д. и Кузину Д.А., соответственно, и прекращено их право собственности на указанные земельные участки, соответственно; этим же решением суда Администрация Клинского района и Администрация Малеевского сельского округа обязаны предоставить Курникову А.Д. и Кузину Д.А. взамен выделенных им, на основании вышеуказанного решения Главы администрации Малеевского сельсовета, земельных участков №, № по /адрес/ площадью по /площадь/, каждый, соответственно, непригодных для использования по назначению, равноценные земельные участки на территории населенного пункта в /адрес/. В настоящее время Кузин Д.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, участки №, №, площадью по /площадь/, каждый, на основании постановления Администрации Клинского муниципального района от /дата/ №, кадастровые №, №, соответственно; право собственности на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о регистрации права №, № от /дата/. Пахомова Н.П. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, участки №, /адрес/, по /площадь/, каждый, общей площадью /площадь/, на основании Постановления Главы Малевской сельской администрации № от /дата/ и свидетельств о государственной регистрации права, выданных /дата/. К свидетельству о праве собственности, выданному /дата/, прилагался план-схема выделенного ей участка, из которого следует, что участок слева отнеё уже был распределен Петровой Е.С., имел сформированные границы и был огорожен, справа по границе её участка был обозначен пустырь. Маковчук Е.Е. в интересах Кузина Д.А. обратилась в суд с иском к Пахомовой Н.П. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что летом /дата/ он обратился в ООО «/Название/» для выполнения работы по восстановлению границ земельного участка, в соответствии с кадастровыми планами, так как установленные ранее межевые знаки были уничтожены; после восстановления межевых знаков он обнаружил, что ограждение граничащего с его участками земельного участка ответчицы проходит по территории принадлежащих ему земельных участков; в результате этого общая площадь принадлежавших ему земельных участков сократилась и составляет /площадь/ (должна быть /площадь/), что нарушает его права как собственника; неоднократные устные обращения в адрес ответчицы с предложением о прекращении указанных нарушений его прав, как собственника, оставлены без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка ответчицей не приняты до настоящего времени; поэтому ответчица обязана прекратить нарушение его права пользования земельными участками и своими силами и за свой счет перенести забор таким образом, чтобы он соответствовал границе, обозначенной точками <данные изъяты> на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером №, и точками <данные изъяты> на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании /дата/ представитель истца Маковчук Е.Е. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, Кузин Д.А. просит обязать Пахомову Н.П. восстановить границу земельного участка №, смежную с земельными участками №, № по /адрес/, по координатам государственного земельного кадастра, путём переноса за свой счёт и своими средствами забора, в соответствии с геоданными, отраженными в чертеже № заключения эксперта Витушкина М..Ю., по точкам №, №, №. Представитель Кузина Д.А. Маковчук Е.Е. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что ранее выделенные Кузину, а также Курникову земельные участки в /адрес/ стали непригодными для их использования, по целевому назначению, вследствие строительства вблизи них ретрансляционной вышки сотовой связи «/Название/» и размещения крестьянского фермерского хозяйства, а также размещения трассы кабельной линии 35 КвВ; по искам Кузина и Курникова судом было вынесено решение об обязании органа местного самоуправления предоставить им аналогичные земельные участки в /адрес/; при дальнейшем оформлении предполагаемых к выделу Кузину и Курникову земельных участков, в согласовании размещения их земельных участков в предполагаемом месте УАГ г. Клина было отказано в связи с тем, что в указанном месте было запланировано строительство многоэтажного дома; поэтому Администрацией Малеевского сельского округа был предложен другой вариант размещения земельных участков Кузина и Курникова, а именно 4 участка по /площадь/ (по 2 участка - каждому), на границе /адрес/; размещение этих участков было согласовано в УАГ г. Клина; при проведении межевания данных земельных участков присутствовали Курников А.Д., Маковчук Е.Е. и Пахомова Н.П., как собственник смежного земельного участка; были установлены межевые знаки (арматура), позднее все они собрались в здании Администрации Малеевского сельского округа, где были подписаны акты согласования границ земельных участков Кузина Д.А. и Курникова А.Д.; после постановки указанных земельных участков №, №, №, № на кадастровый учёт и получения выписок из ГЗК /дата/ Администрацией Клинского района было вынесено постановление № «О предоставлении земельных участков в собственность без оплаты Курникову А.Д. и Кузину Д.А. в /адрес/; право собственности Кузина и Курникова было зарегистрировано в Клинском отделе УФРС по Московской области; в /дата/ года к Кузину Д.А., как собственнику земельных участков №, №, обратилась Пахомова Н.П. по вопросу согласования границ принадлежащего ей земельного участка, и при выезде инженера-землеустроителя для межевания земельного участка Пахомовой Н.П. одновременно, по их просьбе, были восстановлены уничтоженные межевые знаки границ земельных участков Кузина и Курникова, в соответствии с геоданными из государственного земельного кадастра; как оказалось, ограждение земельного участка Пахомовой Н.П. проходит по территории земельных участков, принадлежащих Кузину; т.к. Пахомова Н.П. отказалась передвинуть свой забор для восстановления границы, Кузин Д.А., в свою очередь, отказался подписать акт согласования границ земельного участка Пахомовой Н.П.; в связи с этим Пахомова Н.П. обратилась в суд с иском к Кузину Д.А., о признании недействительным отказа в согласовании границ земельного участка, и затем отказалась от своего иска, в связи с чем производство по делу № в /дата/ было прекращено; тем не менее, земельный участок № площадью /площадь/, принадлежащий Пахомовой Н.П., был поставлен на кадастровый учёт, право на него зарегистрировано в УФРС по МО; позже, по решению собственника, этот участок № был разделён на 2 земельных участка, площадью по /площадь/, каждый; и при постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью /площадь/ и при формировании межевых дел, в соответствии с разделом земельного участка, Пахомова Н.П., как собственник земельного участка, дважды согласовывала границы, в том числе и общую границу со смежным земельным участком, принадлежащего Кузину Д.А.; до настоящего времени Пахомова Н.П. отказывается восстановить границу с участками Кузина Д.А. и привести её в соответствие с границей, указанной в её правоустанавливающих документах (кадастровых паспортах). Ответчица Пахомова Н.П. иск Кузина Д.А. не признала, предоставив письменные возражения против иска, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что границы его земельного участка были нарушены, а также кем именно из собственников смежных земельных участков они были нарушены; с /дата/ её, т.е. Пахомовой Н.П., участок огорожен забором и никогда не передвигался, забор ею устанавливался задолго до предоставления истцу его земельного участка, и она никоим образом не могла установить забор на принадлежащем ему земельном участке; в /дата/ границы её земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, а также участок поставлен на кадастровый учёт; при постановке на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, земельный участок истца уже стоял на кадастровом учёте, и каких-либо наложений земельных участков не было; земельный участок Кузина Д.А. граничит с несколькими земельными участками, владельцы которых должны быть привлечены к участию в деле; по делу необходимо проведение землеустроительной экспертизы, о чём должен ходатайствовать истец, так как нет ни одного доказательства его требования. Представитель Пахомовой Н.П. Довгайло И.А. иск Кузина Д.А. не признала и пояснила, что Кузин Д.А. предъявил требования о переносе забора земельного участка Пахомовой Н.П. таким образом, чтобы он соответствовал границе, обозначенной точками <данные изъяты> на кадастровом плане №, и точками <данные изъяты> на кадастровом плане №, и основаниями иска указал, что ограждение её, т.е. ответчицы, земельного участка проходит по территории принадлежащих ему земельных участков, в результате чего общая площадь принадлежащих ему участков сократилась и составляет /площадь/ (должна быть /площадь/), что нарушает его права как собственника; однако права КузинаД.А., если инарушены, то не ею, т.е. Пахомовой Н.П., и не границами принадлежащего ей земельного участка; как видно из материалов дела, ей на праве собственности предоставлен земельный участок, на основании Постановления Главы Малевской сельской Администрации №от /дата/, к свидетельству о праве собственности, выданному /дата/, прилагался план-схема выделенного ей участка, из которого следует, что участок слева от нее уже был распределен Петровой Е.С., который уже имел сформированные границы и был огорожен, справа по границе её (Пахомовой) земельного участка был обозначен пустырь; по состоянию на /дата/ (см. постановление № от /дата/ №) слева по границе её участка имелись и имеются сегодня участки № - собственник Кожаев И.П., №- собственник Петрова Е.С., № - собственник Макаров Н.А., № - собственник Макарова С.А., № - собственник Шкандина Г.А., № - собственник Бухаровский Н.В., №- собственник Кривцов Л.В., все эти участки были сформированы до предоставления Кузину Д.А. земельного участка, являются огороженными и застроенными; поэтому при предоставлении ей (Пахомовой) земельного участка в /дата/ его границы и площадь отмерялась от существовавшего земельного участка Петровой; при таких обстоятельствах изменение ею (Пахомовой) границы с пустырем вглубь пустыря, не могло не повлечь увеличение фактической площади земельного, но такого увеличения экспертом не выявлено, и фактическая площадь её земельного участка соответствует документальной, а чересполосицы между её участком исмежным слева - теперь это участок №, собственник Кожаев И.П., - нет; ширина и длина её земельного участка соответствует первичному предоставлению участка ей в /дата/; о необоснованности претензий Кузина свидетельствует и расположение её домика на земельного участке: на схеме застройки д. Подоистрово, изготовленной ещё до предоставления Кузину участка, он расположен в правом верхнем углу её участка, в том же углу он находится и сегодня (см. экспертизу), что подтверждает неизменность границ её земельного участка как до выделения участка Кузину, так и после, а предложенный Кузиным Д.А. вариант изменения границ её земельного участка ведёт к изменению местоположения её домика, который будет находиться в левой части её участка (см. экспертизу), чего не было никогда; поскольку все участки справа от неё застроены и огорожены, то избранный Кузиным Д.А. способ защиты (передвижение границы её земельного участка на <данные изъяты> и <данные изъяты> вправо) влечет: либо уменьшение площади ее земельного участка на /площадь/, что недопустимо, т.к. у неё тоже есть документ о праве, причём выданный за 12 лет до появления по соседству истца Кузина Д.А., либо необходимость передвижения вправо на <данные изъяты> и <данные изъяты> всей улицы, соответственно (это 7 застроенных участков), т.е. способ, избранный истцом, несоразмерен его нарушенному праву, которое было нарушено не ею, т.е. Пахомовой Н.П.; решением суда от /дата/ на Администрацию Клинского муниципального района была возложена обязанность по предоставлению Кузину и Курникову земельных участком площадью по /площадь/, каждому, на территории населённого пункта /адрес/; от предложенных в д. Малеевке участков Кузин Д.А. и Курников отказались, и, в нарушение решения суда, им предоставили земельные участки в /адрес/; документов, подтверждающих установление межевых знаков иреальное наполнение площадей их участков до /площадь/, каждый, за счёт земель пустыря, в деле нет; из представленных актов согласования границ участка Кузина следует, что смежеством его участка являются участки Курникова № и №, однако от обмера площади и установления фактических границ участка Курникова истец Кузин Д.А. отказывается; в деле представлены планы границ участков истца на /дата/, изготовленные ООО «/Название/», из которых ясно следует, что недостаток площади у него не обусловлен границами её земельного участка, ибо конфигурация недостатка площадей его участков в /дата/ не соответствует тому, как в настоящее время Кузин Д.А. просит изменить свою и её границы, и после этого у Кузина почему-то сразу «пропали межевые знаки»; по её, т.е. Пахомовой Н.П., сведениям, уменьшилась площадь участка Курникова после оформления права собственности и постановки на кадастровый учёт земель Крестьянского фермерского хозяйства (слева от земельных участков Кузина и Курникова) и земель совхоза «/Название/» (сзади от их участков), и, поскольку Кузин Д.А. и Курников находятся в дружеских отношениях, то они решили наполнить участок Курникова площадью Кузина, а последний предъявил необоснованные требования к ней - Пахомовой Н.П.; выявленное экспертом расхождение границ её земельного участка по факту и тех же границ по электронной дежурной кадастровой карте не является свидетельством нарушения ею прав Кузина, а указывает на кадастровую ошибку, допущенную, возможно, при «подсадке» участков Кузина и Курникова на данную карту, потому что несоответствие фактических границ и границ по кадастру идёт по всем участкам: от её земельного участка до последнего по улице; между тем именно эти участки застроены уже более 10-ти лет, а Кузину участок предоставлен только в /дата/ и уже в /дата/ (см. ООО «/Название/») был выявлен недостаток площади в его участке; проведенная по делу экспертиза не является доказательством обоснованности заявленных к ней требований: описанный экспертом вариант переноса границ её земельного участка напрямую затрагивает права и интересы семерых собственников участков, расположенных справа от неё, однако эти граждане к участию в деле не привлечены, и сведений о фактических площади и границах участков Кузина и Курникова заключение не содержит; земельный участок, на часть которого фактически претендует истец, был передан ей в собственность раньше, поэтому, если в массиве участков Кузина и Курникова в настоящее время не хватает площади для наделения до указанного в их свидетельствах о праве размера, то, по ст. ст. 15 и 398 ГК РФ, у Кузина Д.А., есть только право требования возмещения убытков от лица, предоставившего ему земельный участок, не наполненный фактической площадью, либо требовать исполнения ранее принятого судом решения об обеспечении его земельным участком в /адрес/, а не в /адрес/, либо предъявить требования к собственникам, в составе массива которых находится выделенная истцу площадь участка; она, т.е. Пахомова Н.П., к таковым не относится, по вышеуказанным причинам. Кроме того, Пахомова Н.П. предъявила к Кузину Д.А., Администрации Клинского муниципального района и Администрации сельского поселения Нудольское встречный иск о признании недействительным кадастрового учёта земельных участков, определении границ её земельного участка по фактическому пользованию и признании частично недействительным постановления, ссылаясь на то, что, по заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы, Кузин Д.А. требует установить границу между их земельными участками по точкам <данные изъяты>, указав, что ограждение её земельного участка проходит по территории принадлежащих ему земельных участков, в результате чего общая площадь принадлежащих ему участков сократилась и составляет /площадь/ (должна быть /площадь/), что нарушает его права как собственника; однако её земельный участок с /дата/ огорожен, и его границы не изменялись, т.е. уже более 15-ти лет она пользуется участком в одних и тех же границах; постановка её участка на кадастровый учёт в иных границах, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, была осуществлена на основании корректировки плана застройки /адрес/, а сама корректировка была выполнена - в целях предоставления Курникову и Кузину земельных участков, общей площадью /площадь/, каждому, но на самом деле столько свободной земли не имелось в наличии, что теперь подтверждено заключением эксперта о том, что площадь «пустыря» недостаточна для наделения Кузина участком указанной площади; данное обстоятельство подтверждено планом её участка, выданным ей в /дата/ при его предоставлении в собственность, согласно которому, её земельный участок справа непосредственно граничит с участком Петровой Е.С., также как и сейчас, и в той же площади, что сейчас, а слева - с пустырем; площадь её участка составляет, согласно заключению экспертизы, /площадь/, т.е. на /площадь/меньше документальной; с учётом того, что на момент межевания участков истца, её участок имел границы, был огорожен с /дата/, она не является лицом, нарушившим праваистца; напротив, предоставление ему участков в границах, указанных в его кадастровых планах, нарушает её, т.е. Пахомовой Н.П., права, как выяснилось теперь, поскольку для возникновения права у истца на участок площадью /площадь/ требуется уменьшить её, предоставленный на 12 лет раньше, чем истцу, земельный участок на /площадь/; таким образом, права истца нарушены не ею и не границами принадлежащего ей участка, на праве собственности предоставленного ей на основании Постановления Главы Малевской сельской Администрации № от /дата/; к свидетельству о праве собственности, выданному /дата/, прилагался план-схема выделенного ей участка, из которого следует, что участок слева отнеё уже был распределён Петровой Е.С., имел сформированные границы и был огорожен, справа по границе её участка был обозначен пустырь; по состоянию на /дата/ (см. постановление № от /дата/ №) слева по границе её участка имелись и имеются сегодня участки № - собственник Кожаев И.П., № - собственник Петрова Е.С., № - собственник Макаров Н.А., № - собственник Макарова С.А., № - собственник Шкандина Г.А., № - собственник Бухаровский Н.В., и № - собственник Кривцов А.В.; все эти участки были сформированы до предоставления истцу земельного участка, являются огороженными и застроенными; поэтому при предоставлении ей земельного участка в /дата/ его площадь отмерялась от существовавшей границы участка Петровой; о необоснованности претензий Кузина свидетельствует и расположение её домика на участке: на схеме застройки д. Подоистрово, изготовленной ещё до предоставления Кузину участка, он расположен в правом верхнем углу её участка, в том же углу он находится и сегодня (см. экспертизу), что подтверждает неизменность границ её участка как до выделения участка Кузину, так и после, а предложенный Кузиным Д.А. вариант изменения границ её участка ведет к изменению местоположения её домика, и он будет находиться в левой части её участка (см. экспертизу), чего не было никогда; более того, на её участке по всему периметру и по границе забора произрастают многолетние насаждения: <данные изъяты>; истец не намерен компенсировать ей материальный ущерб от переноса границы, он даже забор требует перенести за её счет, что не является обоснованным, поскольку забор был ею установлен, когда истца ещё не было и в проекте, за 14 лет до него, а потому она никак не может нарушать прав Кузина Д.А.; более того, в судебном заседании /дата/ представитель истца Маковчук Е.Е. пояснила, что у них нет информации о том, что забор ею переносился; поскольку все участки справа от е участка застроены и огорожены, то избранный истцом способ защиты (передвижение е границы на <данные изъяты>) влечёт: либо уменьшение площади её участка на /площадь/, что недопустимо, т.к. у неё тоже есть документ о праве, причем выданный за 12 лет до появления по соседству истца, либо необходимость передвижения вправо на <данные изъяты> всей улицы, соответственно (это 7 застроенных участков); способ, избранный истцом, несоразмерен нарушенному праву; решением суда от /дата/ на Администрацию Клинского муниципального района была возложена обязанность по предоставлению Кузину и Курникову земельных участков, площадью по /площадь/, каждый, на территории населённого пункта /адрес/, но от предложенных в /адрес/ участков Кузин Д.А. и Курников отказались, и, в нарушение решения суда, им предоставили участки в /адрес/; документов, подтверждающих установление межевых знаков и реальное наполнение площадей их участков до /площадь/, каждый, за счет земель пустыря, в деле нет; выявленное экспертом расхождение границ её участка по факту и тех же границ по электронной дежурной кадастровой карте не является свидетельством нарушения ею прав Кузина, а обусловлено постановкой на учёт ранее её участка - участков Кузина иКурникова, сформированных на основании корректировки плана застройки /адрес/, которая является незаконной и нарушает её права и права собственников участков, расположенных справа от неё; проведённая по делу экспертиза не является доказательством обоснованности заявленных к ней требований: - описанный экспертом вариант переноса границ её участка напрямую затрагивает права и интересы семерых собственников участков, расположенных справа от неё, однако эти граждане к участию в деле не привлечены; - сведений о фактических площади и границах участков Кузина и Курникова заключение не содержит; земельный участок, на часть которого теперь фактически претендует истец, был передан ей в собственность раньше, поэтому, если в массиве участков Кузина и Курникова в настоящее время не хватает площади для наделения до указанного в их свидетельствах о праве размера, то, по ст. ст. 15 и 398 ГК РФ, у истца есть только право требования возмещения убытков от лица, предоставившего ему земельный участок, не наполненного фактической площадью, либо требовать исполнения ранее принятого судом решения об обеспечении его участком в д. Малеевка, а не в д. Подоистрово; она, т.е. Пахомова Н.П., к таковым не относится, по вышеуказанным причинам; она просит признать кадастровые планы участка Кузина и её кадастровый план, а также кадастровый учёт этих участков недействительными, поскольку они основаны на незаконной корректировке плана застройки /адрес/: указанное в письме УАГ г. Клина № от /дата/ обоснованиекорректировки - «в целях упорядочения границ участков, фактически используемых гражданами» - не соответствует тому основанию, которое на самом деле повлекло необходимость корректировки; без неё, видимо, площади свободной земли «пустыря» - слева от её участка - не хватало для наделения Кузина и Курникова земельными участками, площадью по /площадь/, каждый, что подтверждено произведённой по делу экспертизой о том, что обмер площади пустыря от её фактических границ составляет меньше, чем /площадь/ (сумма площадей участков Кузина и Курникова), а границы ёучастка неизменны с момента первичного отвода ей участка, что не оспаривается ни сельской администрацией, ни истцом, фактическая площадь её земельного участка даже меньше документальной на /площадь/, что также подтверждено экспертизой; она (Пахомова Н.П.) никаких заявлений о согласии с изменением границ её участка и (или) их смещением не писала, и её о такой корректировке никто в известность не ставил, вплоть до данного судебного разбирательства; фактически указанное УАГ основание корректировки не имело места, т.к. в данном документе видно, что корректировались границы участков, уже находящихся в режиме частной собственности, в том числе в её, а не участки, находящиеся во владении без правоустанавливающих документов; возведенное ею на участке строение до корректировки располагалось в правом заднем углу участка, а после корректировки - становится смещённым в центр её участка; более того, Инструкция о порядке проектирования и установления красных линии в городах и других поселениях Российской Федерации допускает возможность корректировки только в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения (п. 4.6.), т.е. таких оснований для произведенной корректировки не имелось и не указано в письме УАГ, а расширительного толкования указанный п. 4.6 не допускает; УАГ в письме указало, что корректировка производилась по ходатайству главы территориального отдела, но при этом ни в одном плане застройки, включая корректировку, не отображено, как изменяются границы смежных с её участком землепользований, справа от неё, а, следовательно, такая корректировка изначально исключала возможность установить, имеется ли необходимая площадь нераспределенных земель для переноса границ её участка, не будут ли затронуты интересы владельцев и границы и площадь участков смежных землепользователей; фактически из плана застройки следует, что массив справа от нее являлся застроенным и освоенным уже на момент предоставления истцу участков, следовательно, смещение границ её участков должно повлечь смещение всей улицы домов справа от неё, чтобы площадь её участка соответствовала документальной, что нельзя признать законным и обоснованным; истец же предлагает привести в соответствие с данной корректировкой только её участок, уменьшив его на /площадь/, что недопустимо, поскольку ей земельный участок был предоставлен в собственность в /дата/, и постановления об изъятии у неё земли, в целях предоставления участков Кузину и Курникову, никто не принимал; её права, а также права смежных справа от неё собственников участков, напрямую нарушены этой корректировкой; любое планировочное решение может быть признано допустимым и подлежащим применению при соблюдения условий: 1) отсутствия нарушений действующего законодательства при его принятии и утверждении; 2) наличия технического обоснования такой необходимости и соответствия нормативов планировочного решения установленным законом нормативам; в данном случае, нарушения при принятия этого решения указаны ею выше; Гражданским кодексом РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно такое осуществление прав не должно причинять вред правам и охраняемым интересам других лиц, в данном случае - её прав, сохранение границ участка Кузина и Курникова, в соответствии с выданными им на основании корректировки застройки кадастровыми планами, приводит именно к таким последствиям и нарушает её права собственника участков № и №; отсутствие нарушения прав истцов ею, в данном случае, - безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленного основного иска,поскольку, в силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту только нарушенного или оспоренного права, причем путём пресечения допущенного нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права; поскольку она прав истцов не нарушала, границы предоставленного ей в /дата/ участка неизменны, то в требованиях к ней должно быть отказано. В судебном заседании представитель Пахомовой Н.П. Довгайло И.А. возражала против удовлетворения основного иска и поддержала встречный иск, пояснив, что в /дата/ судом рассматривался её иск с требованиями: о признании недействительным отказа Кузина от подписи в акте согласования границ моего участка, и об установлении границ ее участка, в соответствии с кадастровой съёмкой, выполненной ООО «/Название/» /дата/; основанием данных требований был отказ Кузина в подписании акта согласования границ её, т.е. Пахомовой Н.П., земельного участка и невозможность, по этой причине, регистрации её права собственности; в архивном деле представлены сведения о том, что в суд она обратилась /дата/, а уже /дата/ ее земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, и /дата/ Управление Роснедвижимости предоставило в суд сведения о том, что её участок стоит на кадастровом учёте; поэтому она отказалась от иска; споров по фактическим границам её земельного участка и земельного участка Кузина Д.А. в том деле заявлено не было; в настоящем деле её требования мотивированы изготовлением незаконной корректировки схемы застройки /адрес/, фактически уменьшающей принадлежащую ей документальную площадь земельного участка на /площадь/ (/площадь/ вместо /площадь/), и нарушающей её права собственника, недостатком площади для наделения Кузина /площадь/ (без данной корректировки), её несогласием на уменьшение документальной и фактической площади принадлежащего ей участка, отсутствием нарушений границами и площадью её земельного участка прав Кузина, который былнаделён участком, как оказалось, без законных оснований - за счёт неё, и значительно позже неё; кадастровые планы и учёт участков Кузина оспариваются ею именно по основанию незаконности корректировки и нарушения её прав границами его участков; требование об определении границ её земельного участка по фактическому пользованию заявлено не по основанию архивного дела - отказ Кузина в подписании акта согласования границ, а в связи с требованием о признании недействительным кадастрового плана и кадастрового учёта её земельного участка, также основанного на незаконной корректировке схемы застройки, и необходимостью восстановления ее прав собственника, и постановки ее земельного участка на кадастровый учёт по фактическим границам, которые не изменялись уже 16 лет; эти границы также являются иными, чем были указаны в иске от /дата/, поскольку уже не основаны на корректировке схемы застройки; для того, чтобы понять, какие последствия влечёт корректировка, необходимы специальные познания в области землеустройства, которыми она не обладает; срок исковой давности на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, не распространяется, но и общий срок - три года - она не пропустила, поскольку с корректировкой она ознакомилась в /дата/, когда корректировку предоставили в архивное дело №, ну а о том, что корректировка предусматривает незаконное уменьшение площади её земельного участка и смещение его границ на <данные изъяты> от фактических, стало известно только в результате землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела; в силу ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска; в данном деле спор заявлен по другим основаниям, стороны по делу иные, её требования являются встречными - в порядке защиты её прав от претензий Кузина, которые в рамках гражданского дела /дата/ не заявлялись; поэтому её отказ от иска, заявленного по иным основаниям, чем в данном деле, не может повлечь отказ в удовлетворении требований по данному делу. Представитель Кузина Д.А. Маковчук Е.Е. возражала против удовлетворения встречного иска Пахомовой Н.П. и пояснила, что последняя оспаривает постановление органа местного самоуправления, которое было указано в свидетельстве о праве собственности Кузина Д.А., в качестве основания предоставления ему земельного участка, и ранее Пахомова Н.П. уже обращалась в суд с иском к Кузину Д.А., с аналогичными требованиями, как сейчас - по встречному иску, и отказалась от своего иска, в связи с чем производство по делу в /дата/ было прекращено; поэтому необходимо применить срок исковой давности, при разрешении встречного иска; Пахомова не имеет права повторно обратиться в суд, с теми же требованиями; Пахомова дважды согласовывала границы своего земельного участка: сначала - при его предоставлении, затем - при делении его на 2 земельных участка; при этом споров между ней и органом местного самоуправления, а также Кузиным Д.А., не возникло; схема земельного участка Пахомовой, в качестве приложения к свидетельству на право собственности на землю, была составлена самой Пахомовой, в бытность её должностным лицом Малеевской сельской администрации; межевые знаки земельного участка Кузина Д.А. неоднократно уничтожались, но и в настоящее время на фотографии видна металлическая труба, вбитая в землю, являющаяся одним из его межевых знаков; земельные участки Кузину были предоставлены в /дата/ и не были огорожены, в связи с чем нельзя ни утверждать, ни отрицать - был ли перенос границ его земельных участков со стороны земельного участка Пахомовой; в сложившейся ситуации нет вины Кузина, и, может быть, нет вины Пахомовой; для разрешения конфликта Администрация предлагала Кузину предоставить ему земельный участок, той же площади, но двумя массивами, в разных местах, что Кузина не устраивает. Представитель ответчика, по встречному иску, - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание повторно не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд извещал Администрацию Клинского муниципального района надлежащим образом - /дата/ и /дата/, согласно уведомлениям о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Клинского муниципального района. Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Нудольское - в судебное заседание также не явился, предоставив письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми, фактическое место расположения границ земельного участка Пахомовой Н.П. в /адрес/, уч. №, уч. №, уч. № не соответствует схеме застройки по генплану; с момента выделения земельного участка в /дата/ (постановление № от /дата/ Администрации Малеевского сельского округа) границы данного участка по внешнему периметру не изменялись по настоящее время. Третье лицо, привлечённое к участию в деле на стороне ответчика по определению суда от /дата/, Курников А.Д. в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал о том, что он является собственников земельных участков №, № площадью по /площадь/, каждый, по /адрес/, на основании постановления Администрации Клинского района от /дата/ №; границы его участка граничат с земельными участками Кузина Д.А., описаны и удостоверены в установленном порядке, право зарегистрировано в УФРС по МО; оформлением его и Кузина Д.А. земельных участков полностью занималась Маковчук Е.Е., в настоящее время - представитель Кузина Д.А. в суде; при межевании земельных участков и подписании акта согласования границ земельных участков присутствовали, в том числе Пахомова Н.П., Маковчук Е.Е., Глава администрации Малеевского сельского округа; возражений у сторон не возникло, соответствующие акты были подписаны; так как принадлежащие ему, т.е. Курникову А.Д., земельные участки не имеют границ с земельными участками Пахомовой Н.П., а спора по границам его (Курникова А.Д.) земельных участков с собственником смежных земельных участков Кузиным Д.А. не имеется, то вынесенное судом решение по делу не может повлиять на его, т.е. Курникова А.Д., права или обязанности к какой-либо из сторон. Представитель третьего лица - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Хубуа В.В. оставил разрешение основного и встречного исков на усмотрение суда. Эксперт Витушкин М.Ю. в судебном заседании /дата/ поддержал составленное им экспертное заключение и показал, что фактическое положение земельных участков №, № относительно смежных земельных участков и элементов землепользования указано на чертеже № экспертного заключения; документальная площадь земельного участка составляет /площадь/, расхождение в его границах составляет от <данные изъяты>, что укладывается в предельно допустимое расхождение между вычисленной и документальной площадью, поэтому фактическую площадь её земельного участка можно считать равной документальной - /площадь/. Свидетель Шустина С.Н. показала, что с Пахомовой Н.П. она дружит с /дата/, и о её земельном участке знает с момента знакомства, т.к. часто бывает у неё в гостях в д. Малеевка; Пахомова выращивает там овощи, фрукты, на земельном участке растут плодоносящие кустарники, плодовые деревья, есть деревянный домик, за домом имеется небольшой пруд; участок Пахомовой огорожен забором из сетки-рабицы, границы участка с момента их знакомства не перемещались; справа от участка Пахомовой имеется соседний земельный участок. Свидетель Карякина Н.С. показала, что с Пахомовой она знакома давно, и с /дата/ бывает у неё на земельном участке в /адрес/; на участке Пахомовой есть домик, беседка, сзади дома у неё имеется пруд, имеются парники на фундаменте, растут плодовые деревья, кустарники, овощи; участок Пахомовой с двух сторон, по фасаду и слева, огорожен забором из досок, высотой с её, т.е. Карякиной Н.С., рост, с других сторон был ли забор - она не помнит. Свидетель Хромов В.В. показал, что в д. Малеевка он проживает с /дата/, где в /адрес/ у него имеется земельный участок №, и он часто ходит мимо дома Пахомовой, поскольку возле её забора имеется тропинка, участок Пахомовой - крайний; дом она на своём участке построила в середине 90-х годов, и границы её участка с момента выделения не менялись; также он (Хромов В.В.) часто бывает на участке Пахомовой, где помогает косить траву, на участке у неё имеется парник, беседка, плодовые деревья: облепиха, яблоки, слива; кустарники на участке растут по его периметру всего забора; слева от участка Пахомовой имеется пустырь - совхозное поле, справа - имеются соседние, огороженные земельные участки; какое-то время назад два незнакомых ему, т. Хромову В.В., парня пытались на пустыре сделать разметку ещё какого-то земельного участка и вбили колья, но после этого больше здесь ничего не делалось. Свидетель Хромова В.М. показала, что в /адрес/ она прописана с /дата/, и в /адрес/ у неё имеется земельный участок №; земельный участок Пахомовой был выделен 15-16 лет тому назад, и сразу был огорожен ею, т.е. Пахомовой, деревянными столбами, сеткой-рабицей; забор на участке Пахомовой никогда не двигался; вдоль забора растут деревья: слива, верба, облепиха, плодово-ягодные кусты: смородина, крыжовник; на участке у Пахомовой есть пруд, беседка, домик, туалет; Пахомова пруд выкопала своими силами сразу после того, как получила участок; у Пахомовой с правой стороны от дороги имеются соседи - Сальниковы, Кажаевы, земельные участки которых огорожены, а с левой стороны от участка Пахомовой имеется пустырь; от забора участка Пахомовой 5-6 лет назад незнакомые ей (Хромовой В.М.) молодые люди пытались разбить еще земельные участки, ставили колышки, металлические столбы, но больше ничего не делалось, и данные земельные участки не огораживались, никем не обрабатывались Свидетель Астахова Е.А. показала, что в /адрес/, у неё, по договору дарения от двоюродной бабушки - Петровой Е.С., который та получила в /дата/, с /дата/ имеется земельный участок №, и её участок граничит с левой стороны с земельным участком Пахомовой (причём, её земельный участок расположен поперек земельного участка Пахомовой, согласно плану, который составлен был сельсоветом); впервые на этом участке № она, т.е. Астахова Е.А., появилась с момента выделения бабушке данного земельного участка, и она помогала бабушке обрабатывать его; границы между их земельными участками не менялись, не передвигались; Пахомова и Петрова Е.С. получали земельные участки в один год; её, т.е. Астаховой Е.А., участок и участок Пахомовой огорожены с момента предоставления; на земельном участке Пахомовой есть домик, беседка, пруд, растут деревья, справа от участка Пахомовой имеется пустырь, а с левой стороны - огороженные соседние земельные участки; о том, что происходила корректировка плана застройки д. Подоистрово, она (Астахова) и Петрова Е.С. не слышали, их об этом не извещали. Свидетель Сальникова Н.Н. показала, что у её дочери - Астаховой Е.А. - имеется земельный участок № в /адрес/, который расположен через участок от участка Пахомовой; участок дочери огорожен сеткой-рабицей, участки выделялись совхозом 16 лет тому назад, участок выделялся первоначально её, т.е. Сальниковой Н.Н., тёте - Петровой Е.С., которая недавно подарила его её дочери - Астаховой; участки используются 16 лет, границы никогда не передвигались; на участке у Пахомовой растут плодово-ягодные деревья, кустарники, овощи, на участке расположен дом, терраса, туалет, капитальная стеклянная теплица на фундаменте, ещё при выделении земельного участка Пахомова выкопала там пруд. Выслушав объяснения и показания явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права, причем путем пресечения допущенного нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права; поскольку она прав истцов не нарушала, границы предоставленного ей в 1994 году участка неизменны, то в требованиях к ней должно быть отказано. В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.п. 4, 5 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Суд отказывает в удовлетворении иска Кузина Д.А., в заявленной редакции о переносе ограждения по чертежу № основной землеустроительной экспертизы, по следующим основаниям. Как указано в письме УАГ Администрации Клинского муниципального района от /дата/ №, архитектурно-планировочное решение застройки группы усадебных жилых домов в /адрес/ выполнено МУП «/Название/» в 90-х г.г. по заявке Малеевского сельского округа; в /дата/ также по заявке Малеевской сельской администрации произведена корректировка архитектурно-планировочного решения данной застройки по упорядочению фактически используемых участков, и сельская администрация обязана была известить граждан, пользующихся огородами без оформления документов в установленном порядке, об упорядочении границ земельных участков и переносу их в соответствии с разработанной схемой. По сообщению Администрации сельского поселения Нудольское, публикация об изменениях в плане застройки /адрес/ в средствах массовой информации не производилась, т.к. в /дата/ подобной практики не было; копию ходатайства Администрации сельского округа о внесении изменений в генплан застройки /адрес/ невозможно предоставить, т.к. все полномочия по земельным вопросам на тот момент были переданы в Администрацию Клинского района; письменного согласия на смещение границ участка Пахомовой Н.П. нет, т.к. она предупреждена была устно; данный земельный спор может быть урегулирован путём достижения мирового соглашения сторон, земельный участок Кузина Д.А. предлагается перенести на рядом расположенный свободный участок, без изменения фактических границ участка Пахомовой Н.П.. По заключению проведенной по делу судебной, землеустроительной экспертизы, проведённой Витушкиным М.Ю., фактические границы принадлежащих Пахомовой Н.П. земельных участков №, № не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах; несоответствие выражается в разнице между координатами по фактическому пользованию и координатами по кадастровому учету, как показано на Чертеже № (красным цветом обозначены участки №, № по кадастровому учету, чёрным цветом - по фактическому пользованию); в среднем расхождение составляет <данные изъяты>, по площади расхождение составляет /площадь/; эта разница укладывается в предельно допустимое расхождение между вычисленной и документальной площадью участка, равной ± /площадь/, поэтому фактическую площадь можно считать равной документальной, т.е. /площадь/; привести в соответствие границы земельных участков №, № с границами, указанными в выписках государственного земельного кадастра можно путём восстановления границ участков по координатам государственного кадастра от пунктов <данные изъяты>; ответить на вопросы о соответствии фактического расположения на местности границ земельных участков №, № границам, указанным в правоустанавливающих документах, кадастровому плану, и т.д., невозможно, т.к. на местности границы этих участков не обозначены. По заключению дополнительной судебной, землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка по /адрес/, от существующей границы земельного участка №, принадлежащего Пахомовой Н.П., до существующей грунтовой дороги составляет /площадь/, что на /площадь/ меньше общей площади земельных участков № №, №, №, № по документам (/площадь/), как это показано на чертеже №. Удовлетворение иска Кузина Д.А. было бы возможным при наличии обязательной совокупности условий: наличие нарушения его права со стороны Пахомовой Н.П., и вариант восстановления прав Кузина Д.А. не нарушает прав третьих лиц. Необходимая совокупность судом по настоящему делу не установлена. Так, представитель Кузина Д.А. Маковчук Е.Е. в судебном заседании пояснила, что она не может утверждать, что Пахомова Н.П. переносила ограждение своего участка с момента его выделения ей (Пахомовой Н.П.), или после предоставления смежного земельного участка Кузину Д.А. Факт неизменности фактических границ земельного участка Пахомовой Н.П. в указанный период подтверждён приведёнными выше показаниями всех свидетелей по делу, письменными сведениями сельской администрации и заключением эксперта Витушкина М.Ю. о том, что в земельном участке Пахомовой не достаёт /площадь/ площади до документально выделенной ей площади участка - /площадь/. Кроме того, в деле отсутствует заключение эксперта о том, что Пахомова Н.П. захватила часть участка Кузина Д.А., а есть вывод о несоответствии фактических границ корректировке застройки и кадастровому учёту. Поэтому первый необходимый признак возможности удовлетворении иска уКузина Д.А. отсутствует. Второе условие - наличие варианта переноса ограждения, не нарушающего прав третьих лиц, также не имеет места, т.к. вариант чертежа №, на котором основаны требования Кузина Д.А., предусматривает смещение существующих границ участка Пахомовой на <данные изъяты>, соответственно, общей площадью /площадь/, на участок №, принадлежащий соседу на праве собственности, о чём представлены письменные сведения сельской администрацией, при этом Кузин Д.А. о привлечении этого лица к участию в деле не просил и требований об оспаривании границ участка № и правоустанавливающих документов на участок № не предъявлял. Чертеж № не предусматривает варианта переноса ограждения участка Пахомовой Н.П. без ущемления прав собственника земельного участка №, а потому он не приемлем. Вариант, который представитель истца Маковчук Е.Е. озвучила устно в настоящем судебном заседании, но не подтвердила заключением эксперта: о возможности сохранения в собственности Пахомовой только /площадь/, невозможен ни технически, ни по закону, т.к. правоустанавливающие документы Пахомовой Н.П. на участок площадью /площадь/ Кузин Д.А. не оспаривал, земельный участок был выделен Пахомовой Н.П. ещё в /дата/, и по всем схемам застройки, в разных вариантах, его площадь меньше /площадь/ не составляет. Факт подписания Пахомовой Н.П. акта согласования границ Кузину Д.А. не имеет значения по делу, поскольку, подписывая акты, она исходила из отсутствия нарушений её прав, и сохранения документальной площади её земельного участка, которая, по свидетельству /дата/, кадастровому учёту, схеме застройки и по свидетельству о государственной регистрации права составляет /площадь/. Плана, из которого бы усматривалось, что на момент подписания актов согласования осуществляется одновременное уменьшение документальной и фактической площади участка Пахомовой Н.П. с /площадь/ до /площадь/, в деле нет, и в реальности его тоже нет. По встречным исковым требованиям, корректировка плана застройки подлежит признанию незаконной, ввиду отсутствия: А) обязательных публикаций о публичных слушаниях, и самих слушаний, Б) утверждения корректировки Администрацией Клинского района, а также письменного согласования корректировки, изменяющей, как выяснилось, не площадь земельного участка Пахомовой Н.П., а местоположение границ ее участка (со смещением на /площадь/) в сторону участка №, с Пахомовой Н.П. и собственниками участков справа от неё, а также по основаниям, указанным в иске. Участок выделялся Пахомовой Н.П. в других границах, что следует из плана-схемы к её свидетельству, и границы её участка устанавливались от существующих границ участка №, и не изменялись, как установлено судом, с /дата/. В основание корректировки и во всех письмах УАГ г. Клина указано, что она производилась в отношении не собственников участков, а фактических землепользователей, но при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение, что корректировка на самом деле производилась в отношении участков, принадлежащих на праве собственности Пахомовой Н.П. и др. с 1990-х годов, что не отрицает сельская администрация в приведённом выше письме, и что недопустимо, поскольку корректировка предусматривает смещение всех участков по линии застройки справа от участка Пахомовой Н.П., без этого наполнение площади её земельного участка в новых границах невозможно, что нашло своё подтверждение в отсутствии излишка фактической площади у Пахомовой Н.П. и без переноса границ (заключение эксперта). Ссылка в письме Администрации сельского поселения Нудольское на то, что Пахомова Н.П. была устно предупреждена о корректировке, не имеет юридического значения, т.к. сама Пахомова Н.П. и её представитель в судебных заседаниях отрицали данный факт, письменных доказательств своих доводов Администрация не предоставила; корректировка предполагала перенос границ её земельных участков на земельный участок №, и т.д., или уменьшение площади принадлежащих ей земельных участков, чего, в действительности, не имело места. Смещение фактических границ повлечёт для Пахомовой Н.П. значительные убытки, что подтверждено и фотографиями, и свидетелями, и, при отсутствии с её стороны нарушений прав Кузина Д.А., нести эти убытки Пахомова Н.П. не должна. Поэтому, несмотря на то, что площадь земельного участка Пахомовой Н.П., по корректировке, не изменяется, по сравнению с документальной, корректировка подлежит признанию недействительной, как по формальным основаниям нарушений при её изготовлении, в том числе ввиду отсутствия постановления администрации, как городской, так и сельской, об утверждении корректировки, так и ввиду нарушений ею материальных прав собственника Пахомовой Н.П. По признанию недействительным кадастрового учёта земельных участков сторон, главным и основным доводом обоснованности этих требований является тот, что, по кадастровому учёту, границы земельных участков сторон определены таким образом, что площадь каждого, якобы, /площадь/, а по факту этой площади нет, она меньше более чем на 700 кв. метров, что не является допустимым расхождением с документальной площадью, и что подтверждено заключением эксперта Витушкина М.Ю., а потому данные кадастрового учёта не соответствуют фактическим границам и площади участков сторон (/площадь/ - Кузин Д.А., /площадь/ - Пахомова Н.П.), и уже только поэтому подлежат признанию недействительными. Кроме того, кадастровый учёт земельного участка Кузина Д.А. площадью /площадь/ нарушает права Пахомовой Н.П., поскольку вынести в натуре границы участка Кузина Д.А., на /площадь/, возможно только путём изъятия площади /площадь/ из собственности Пахомовой Н.П. Кадастровый учёт земельного участка Пахомовой Н.П. также подлежит признанию недействительным; главное основание к тому - несоответствие границ и координат по кадастровому учету границам и координатам по фактическому пользованию. Представитель Кузина Д.А. Маковчук Е.Е. не отрицала, что в межевых делах сторон по делу в качестве основы межевания использовалась корректировка схемы застройки д. Подоистрово, и она, действительно, находится в составе межевых дел. До 2009 года действовало Положение о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений (утв. постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. N 105) (с изменениями от 21 августа 2000 г.), в силу которого, при установлении границ сложившихся объектов недвижимости, каковым являлся участок Пахомовой Н.П. к 2006 году, обязательным был запрет на пересмотр границ и размеров земельных участков, переданных в собственность физических лиц до 1996 года (п. 4), при межевании застроенных территорий требовалось Постановление органов местного самоуправления о межевании и сроках его проведения, с публикацией в местной печати. П. 8 Положения обязывал при разработке проекта межевания территории производить установление этих границ на местности (п. 8). В данном случае все указанные требования в отношении земельного участка Пахомовой Н.П. не были выполнены. Незаконность корректировки и несоответствие фактических границ земельного участка Пахомовой Н.П., которые не изменялись с момента отвода ей данного земельного участка, границам и координатам, по кадастру, и невозможность изменения кадастровых сведений без судебного решения, указывают на обоснованность заявленных встречных исковых требований. Основанием для признания постановления Администрации Клинского района № незаконным является невозможность на местности наполнить площадь земельного участка Кузина Д.А. до /площадь/, без изъятия из собственности Пахомовой Н.П. более /площадь/, а такое изъятие у неё не производилось, и основания для этого отсутствовали. Признание недействительными свидетельств о праве собственности Кузина Д.А. на земельные участки не требуется, поскольку признание правоустанавливающего документа Кузина на участки - постановления № - является самостоятельным и достаточным основанием для Регистратора внести изменения (Постановление Пленума от /дата/, указанное выше). Сведения о том, что границы и координаты земельного участка Пахомовой Н.П. по кадастровому учёту и по корректировке, не соответствуют фактическим границам и координатам участка, Пахомовой Н.П. стали известны только после проведения землеустроительной экспертизы по настоящему делу. Таких сведений в архивном деле №, которое обозревалось в судебном заседании, нет. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начинает течение с момента, когда гражданин стал осведомлен о нарушении своих прав. Ст. 256 ГПК РФ, на которую ссылается представитель Кузина Д.А., распространяет своё действие только на оспаривание действий и актов органов местного самоуправления, в порядке Главы 25 ГПК, а не в порядке искового производства. Изложенное подтверждает возражения представителя Пахомовой Н.П. Довгайло И.П. против доводов стороны Кузина Д.А. о повторности её обращения в суд, с теми же требованиями, и против применения срока исковой давности, при рассмотрении встречного иска. На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности встречного иска и его удовлетворении, в том числе об определении границы принадлежащего Пахомовой Н.П. земельного участка площадью /площадь/, состоящего из двух земельных участков площадью по /площадь/, каждый, по фактическому пользованию, в соответствии с Чертежом № заключения судебной, землеустроительной экспертизы, проведённой Витушкиным М.Ю.. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд Решил В иске КУЗИНА Д.А. к ПАХОМОВОЙ Н.П. о восстановлении границы земельного участка №, смежной с земельными участками №, № по /адрес/, по координатам государственного земельного кадастра, путем переноса за свой счет и своими средствами забора, в соответствии с геоданными, отраженными в чертеже № заключения эксперта Витушкина М.Ю., по точкам №, №, №, - ОТКАЗАТЬ. Признать недействительной корректировку архитектурно-планировочного решения застройки /адрес/ от /дата/, произведенную по заявке Малеевской сельской администрации Клинского района, в части смещения фактических границ земельного участка №, по указанному адресу, принадлежащего ПАХОМОВОЙ Н.П., для межевания земельного участка, принадлежащего КУЗИНУ Д.А.. Признать недействительными кадастровые планы от /дата/ земельных участков №, №, расположенных по адресу: /адрес/, принадлежащих КУЗИНУ Д.А., с кадастровыми номерами №, №, площадью по /площадь/, каждый, как основанных на незаконной корректировке плана застройки /адрес/. Признать недействительными кадастровый учет и кадастровые планы земельных участков ПАХОМОВОЙ Н.П., расположенных по адресу: /адрес/, с кадастровыми номерами №, №, площадью по /площадь/, каждый, в части границ и дирекционных углов, как основанных на незаконной корректировке плана застройки /адрес/. Признать частично недействительным постановление Главы Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № «О предоставлении земельных участков в собственность без оплаты Курникову А.Д. и Кузину Д.А. в д. Подоистрово», в части предоставления КУЗИНУ Д.А. земельных участков №, № в /адрес/, площадью /площадь/, каждый, в том числе общей площади участков №, №, превышающей /площадь/. Определить границы принадлежащего ПАХОМОВОЙ Н.П. земельного участка площадью /площадь/, состоящего из участков с кадастровыми номерами №, №, площадью по /площадь/, каждый, расположенных по адресу: /адрес/, по фактическому пользованию, в соответствии с чертежом № землеустроительной экспертизы Витушкина М.Ю., по точкам: <данные изъяты>. Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью по /площадь/, каждый, расположенных по адресу: /адрес/, в части границ и дирекционных углов. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: А.П. Борщ