Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2010 по искам ЛУКИНОЙ В.Ф., НИКУЛЬШИНОЙ Г.Ф. и СТРОГАНОВОЙ А.Ф. к СЕМЕНОВУ С.Ф. о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности, установлении режима общей долевой собственности на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и к СЕМЕНОВУ В.С. о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности, установлении режима общей долевой собственности на земельный участок, по иску ГЛАЗУНОВОЙ В.Л. к СЕМЕНОВУ В.С. о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности и признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка,

Установил

/дата/ Лукина В.Ф., Никульшина Г.Ф. и Строганова А.Ф. обратились в суд с иском к Семенову С.Ф. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком: ликвидировать забор и цепь, перекрывающие доступ к проезду между земельными участками № и №, ссылаясь на то, что все они - истцы, ответчик и третье лицо Семенов В.С. - являются сособственниками дома № в /адрес/ и приусадебного земельного участка, по тому же адресу; указанный дом и земельный участок они получили в порядке наследования после смерти матери; на основании определения Клинского горсуда от /дата/ за всеми ними было признано право общей долевой собственности на дом - по /доля/ доле, за каждым; ответчик пользовался правой передней частью участка, а они, т.е. истцы, - зафасадной; в /дата/ решением сельсовета им, т.е. истцам, были выделены дополнительные земельные участки, находящиеся сзади их общего земельного участка - по /площадь/, каждому; на своей части земельного участка они (истцы) построили дом, которым пользуются совместно; подойти и подъехать к своему дому и к своему земельному участку, со стороны деревни, они могут только по проезду между участком № и их общим участком №; проблема заключается в том, что ответчик решил, что проезд входит в состав егоземельного участка, и они (истцы) этим проездом пользоваться не должны; в /дата/ ответчик перекрыл проход: поставил забор, повесил цепь у дороги, чтобы машины не могли подъехать даже к забору, завалил проезд строительными материалами, и, в конце концов, запер даже пешеходную калитку; все это препятствует им в пользовании, как своим общим земельным участком при доме, так и их личными земельными участками; их обращения в милицию и в администрацию сельского округа не дали результатов: с Семеновым С.Ф. были проведены беседы, ему выдали предписание, но забор остался на месте, а их, т.е. истцов, права так и нарушаются; ответчик вообще не имел права самостоятельно решать вопросы владения общим участком, так как, согласно ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

/дата/ они же предъявили дополнительный иск к Семенову С.Ф. о прекращении его права собственности на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане от /дата/, признании недействительной регистрации его права собственности на указанный земельный участок и установлении для сособственников дома № в /адрес/ режима общей долевой собственности на приусадебный земельный участок, по тому же адресу, в равных долях - по /доля/ доле, каждому, ссылаясь на то, что в судебном заседании они узнали из представленных Семеновым С.Ф. документов о том, что весь участок (в том числе и проезд между участками №, №) принадлежит ему на праве собственности; однако регистрация за ним права собственности на спорный земельный участок является незаконной, т.к. их, т.е. истиц, ответчика Семенова С.Ф. и третьего лица Семенова В.Ф., матери Семеновой Е.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок в дер. Спасское, и это право является её имущественным правом, подлежащим наследованию, что основано на выводах, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ №; после смерти Семеновой Е.Г. ее имущество унаследовали пятеро её детей в равных долях, что подтверждено определением суда от /дата/; дети Семеновой Е.Г. - Семенов С.Ф., Лукина В.Ф., Никульшина Г.Ф., Строганова А.Ф. и Семенов С.Ф. (чьё имущество унаследовал после его смерти Семенов В.С.) - пользовались имуществом сообща, раздел имущества никогда не производился; поэтому дети Семеновой Е.Г., унаследовав дом, унаследовали и право пользования земельным участком в тех же долях - по /доля/ доле, каждому, и именно свидетельство о праве на наследство является основанием для возникновения долевой собственности на приусадебный земельный участок; приватизация земли стала возможной после принятия Земельного кодекса РСФСР в 1991 году и Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», уточнив в решении, что приватизации подлежали земельные участки, находившиеся на момент приватизации в пользовании граждан; в 1993 году всем пятерым наследникам Семеновой Е.Г. были выданы свидетельства о праве собственности на землю, но не в долях, а, с нарушением норм права, - на конкретные земельные участки, мало того, свидетельства каждому из них были выданы на всю землю - и на унаследованную, и на выделенную позднее - в одном документе; по существовавшей в 1990-х годах ошибочной практике в постановлении Администрации Петровского сельсовета и в свидетельствах о праве собственности были указаны не доли в праве на земельный участок, а конкретные размеры земельных участков, да ещё и без разделения участков по месту их нахождения; указание в свидетельствах размеров конкретных земельных участков не соответствовало действовавшей тогда норме ст. 37 ЗК РСФСР, которая предусматривает, что, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком; ответчик Семенов С.Ф. вообще не имел права самостоятельно решать вопросы владения общим земельным участком, т.к., согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; подмена необходимого в таких случаях раздела земельного участка проведением межевания недопустима и не предусмотрена законом; кроме того, проезд между земельными участками №, № в /адрес/ никогда не входил в состав приусадебного земельного участка №, принадлежавшего их матери, а был всегда собственностью Администрации; учитывая отсутствие иной возможности подъезда и прохода к их земельным участкам, кроме этого проезда, - данный проезд не мог быть передан в собственность Семенова С.Ф., а должен быть сохранён в собственности Администрации.

Кроме того, Лукина В.Ф., Никульшина Г.Ф. и Строганова А.Ф. обратились /дата/ в суд с иском к Семенову В.С., с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что площадь всего приусадебного земельного участка № в /адрес/, принадлежавшего Семеновой Е.Г., составляла /площадь/ и право на этот земельный участок перешло к наследникам Семеновой Е.Г. в равных долях - по /доля/ доле, каждому, в т.ч. Семенову С.Ф., отцу ответчика Семенова В.С.; все время после смерти матери Семенов С.Ф. пользовался левой передней частью участка, Семенов С.Ф. - правой, а они, т.е. истицы, - зафасадной; в судебном заседании выяснилось, что привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Семенов В.С., также как и Семенов С.Ф., оформил своё право собственности на земельный участок, частью которого является земельный участок, находящийся в их общей долевой собственности - приусадебный участок № в /адрес/; Семенов В.С., также как и Семенов С.Ф., в нарушение требований ст. ст. 252, 253 ГК РФ, не получил их, т.е. истиц, согласия на раздел земельного участка и установил для своего земельного участка границы на своё усмотрение; фактически площадь земельных участков Семенова В.С. и Семенова С.Ф. составляет /площадь/, что исключает даже возможность выделения их (истиц) доли из материнского участка, т.к. он был меньшей площади - /площадь/.

Глазунова В.Л. также обратилась в суд с иском к Семенову В.С. о прекращении его права собственности на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане, признании недействительной регистрацию его права собственности на указанный земельный участок признании недействительной постановку на кадастровый учёт этого земельного участка, ссылаясь на то, что /дата/ скончался Глазунов В.Г.; его наследниками по закону являлись дети: Глазунов Ю.В., Строганова С.В.ровна и Глазунов В.В. - её, т.е. Глазуновой В.Л., муж; /дата/ умер Глазунов В.В., она (Глазунова В.Л.) является его наследником первой очереди наравне с сыном - Глазуновым А.В., который отказался от наследства в её, т.е. истицы, пользу; в состав наследственного имущества Глазунова В.В. входил земельный участок площадью /площадь/, расположенный в /адрес/, и /доля/ доля земельного участка, принадлежавшего Глазунову В.Г.; участок площадью /площадь/ был выделен мужу ещё в /дата/, о чём свидетельствует запись в похозяйственной книге, и непосредственно в деревне участок располагался за участком № и имел номер №; границы этого участка путём проведения межевания не уточнялись; совсем недавно она (истица) узнала, что ответчик - Семенов B.C. - оформил себе в собственность земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, и в состав участка Семенова B.C. странным образом вошёл и участок мужа (теперь уже её); забор Семенов не ставил, но в план земельного участка Семенова B.C. её земельный участок уже входит; Семенову B.C. доля дома и земельного участка досталась по наследству после смерти отца - Семенова С.Ф.; Семенов С.Ф., в свою очередь, получил землю вместе с /доля/ долей /адрес/ деревне Спасское по наследству после смерти матери - Семеновой Е.Г.; ни Семенов B.C., ни его отец Семенов С.Ф. никогда не пользовались землей в тех границах, которые указаны в кадастровом плане; Семенов С.Ф. пользовался левой передней частью приусадебного участка №, а, кроме того, у него (как и у многих) был дополнительный земельный участок под картошку, находившийся в конце поля, которое расположено за домами /адрес/; согласно ст. 209 ГК РФ, только собственник наделен правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а Семенов B.C. незаконно оформил в свою собственность принадлежащий ей земельный участок, чем нарушил ее права, отобрав у неё её землю.

В судебном заседании Строганова А.Ф. и ее и Лукиной В.В. и Никульшиной Г.Ф. представители Курносенкова Л.В. и Шумовский А.Н., а также Глазунова В.Л. и ее представитель Шумовский А.Н. поддержали заявленные иски, по изложенным в них основаниям.

Представитель Семенова С.Ф. Решетова О.А. в судебном заседании возражала против предъявленных к Семенову С.Ф. исков, предоставила письменный отзыв на иск, указав на то, что матери (бабушке) сторон, в т.ч. Семенову В.С., принадлежал только лишь жилой дом, правом собственности на земельный участок вокруг дома Семенова Е.Е. не обладала; поэтому утверждения истиц о том, что они являются собственниками приусадебного земельного участка, являются голословными; в /дата/ всем им, как собственникам жилого дома, были выделены земельные участки и выданы свидетельства о праве собственности на данные земельные участки (у каждого - свое), Семенову С.Ф. на праве пожизненно наследуемого владения был предоставлен земельный участок общей площадью /площадь/ для ведения личного подсобного хозяйства, истицам были предоставлены три земельных участка, по /площадь/, каждый; Семенов С.Ф. пользуется и пользовался земельным участком, находящимся спереди и справа от жилого дома, что истицами не оспаривается; утверждения истиц о том, что подойти и подъехать к их дому можно только по проезду между участком № и, якобы, их общим участком, не соответствуют действительности: земельный участок, о котором спорят истицы, не является совместной собственностью, а принадлежит Семенову С.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской, никакого проезда на земельном участке Семенова С.Ф. не было и нет, и на данном участке имеются ворота для въезда Семенова С.Ф. на свой земельный участок, проезд по данному участку невозможен, т.к. на данном так называемом «проезде» стоит электрический столб; в своих требованиях истицы ссылаются на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, не уточняя, по какому из предоставленных в собственность земельных участках идёт спор; более того, земельный участок с таким же адресом находится в собственности Семенова С.Ф.

Ответчик Семенов В.С. возражал против предъявленных к нему исков и пояснил, что более чем через 10 лет после смерти бабушки истицы обратились к его, т.е. ответчика, отцу Серафиму и его брату Сергею с просьбой выделить им землю при наследственном доме, на что те согласились; в /дата/ все наследники поделили домовладение через суд в равных долях - по /доля/ доле, каждому; в /дата/ совхоз выделил при всём доме участок площадью /площадь/, а в настоящее время, по всем свидетельствам о праве собственности на землю, оказалось, что при доме находится земельный участок площадью /площадь/; при этом, по документам, у Семенова С.Ф. находится в собственности /площадь/, а фактически - /площадь/; проезда между домами №, № никогда не было, т.к. проезду мешал находившийся здесь столб, а существовал проход; поэтому требования истиц являются необоснованными.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в деле доказательствам, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Петровское -

Емельяненко Л.П. оставила разрешение всех исков на усмотрение суда и пояснила, что площадь земельного участка при /адрес/ увеличилась за счёт прогонов со стороны домов №, №; по исполнительной съёмке, при домовладении № в настоящее время числится земельный участок площадью /площадь/; выделенные сторонам земельные участки не вмещаются на план исполнительной съёмки всего данного земельного участка и не соединяются в одно целое; кадастровые планы Семеновых С.Ф. и Семенова В.С. полностью закрывают наследственный дом, однако никаких обременений их земельных участков, для пользования остальными сособственниками жилым домом, не предусмотрено, равно как и в отношении столба линии электропередачи, ранее располагавшегося на проезде между домами №, №, а теперь оказавшегося в границах земельного участка Семенова С.Ф.; причём, земельный участок Семенова С.Ф. наложился на деревенскую улицу и на соседний земельный участок №; поэтому необходимо отменить результаты кадастровой съёмки и свидетельства о праве собственности на землю, с тем, чтобы учесть интересы всех сособственников домовладения; поскольку Семенов С.Ф. перекрыл подъезд к дому и к земельным участкам Лукиной В.Ф., Никульшиной Г.Ф. и Строгановой А.Ф., последние вынуждены пользоваться хозяйственным проездом на земельные участки второй линии, который является обычной проселочной дорогой.

Свидетель Гришина З.П. показала, что в течение многих лет она бывает в /адрес/, где дружит со Строгановой А.Ф. и часто бывает у нее в гостях; на земельный участок к Строгановой А.Ф. можно было пройти между домами №, №, по проезду, на котором стоит электрический столб; теперь этот проезд оказался перекрыт, и Строганова А.Ф. и её сёстры вынуждены ходить на свои участки не с деревенской улицы, а вокруг, через овраг.

Свидетель Курбатов Н.В. показал, что в /адрес/ у него имеется дача, и он видел, какой порядок землепользования сложился между совладельцами дома №; ответчики пользовались фасадной частью земельного участка, истицы - зафасадной; по проходу между домами №, № автомашины не ездили; земельным участком на проходе между домами №, № много лет пользуется Семенов С.Ф., и он, т.е. свидетель, сам пахал мотоблоком данный земельный участок примерно 5-7 лет назад.

Свидетель Кузнецов Н.В. показал, что он несколько раз, с /дата/, бывал в гостях у Семенова С.Ф. и видел, что земельный участок при доме № в /адрес/ разделён заборами; на участок Семенова С.Ф. он, т.е. свидетель, проходил через калитку в фасадной части участка, а также заезжал на автомашине около 4-х лет назад, через штакетник, который, в фасадной части его земельного участка, находился с правой стороны.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 24.12.1993 до 09.11.2001, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На основании ст. 253 п. 1 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

/дата/ умерла Семенова Е.Г., как указано в свидетельстве о смерти.

/дата/ судом утверждено мировое соглашение по делу по иску Лукиной В.Ф., Никульшиной Г.Ф. и Строгановой А.Ф. к Семенову С.Ф. и Семенову В.С., по условиям которого, за ними признается право собственности на домовладение № в /адрес/, в равных долях, по /доля/ доле, каждому.

/дата/, на основании постановления Администрации Петровского сельсовета от /дата/ №, для приусадебного использования, предоставлены в собственность Лукиной В.Ф., Никульшиной Г.Ф. и Строгановой А.Ф. земельные участки площадью по /площадь/, каждой, по адресу: /адрес/, /доля/ ч.дома.

На основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета Клинского района от /дата/ № Семенову С.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью /площадь/, по адресу: /адрес/.

/дата/ составлен межевой план земельного участка площадью /площадь/ по адресу: /адрес/, принадлежащего Семенову С.Ф..

/дата/ Семенову С.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, на основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета Клинского района от /дата/.

Как указано в справке Администрации сельского поселения Петровское от /дата/ №, выделенные Семенову С.Ф. земельные участки включали в себя придомовую территорию, строения, овощные огороды, сад, участки для посадки картофеля; площади дополнительных земельных участков вошли в площади земельных участков, предоставленных в собственность граждан в порядке приватизации земельных участков.

Земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежал Семенову С.Ф., на основании свидетельства о праве собственности на землю от /дата/.

/дата/ Семенов С.Ф. умер.

/дата/ нотариусом выдано Семенову В.С. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти его отца - Семенова С.Ф.; наследство состоит из земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/.

Как указано в справке Администрации сельского поселения Петровское от /дата/ №, земельный участок, принадлежавший умершему Семенову С.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю от /дата/, находящийся по адресу: /адрес/, и земельный участок, находящийся по адресу: /адрес/, являются одним и тем же объектом недвижимости, адресом которого является: /адрес/.

/дата/ Управлением ФРС по МО Семенову В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью /площадь/, по адресу: /адрес/.

/дата/ составлен межевой план земельного участка №, расположенного в /адрес/.

/дата/ Администрацией сельского поселения Петровское выдана справка за № о том, что принадлежащий Семенову В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ находится по адресу: /адрес/.

/дата/ Семенову В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/.

Как указано в справке Клинского РЭР Северных электрических сетей Филиала ОАО «МОЭСК», гр-ка Строганова А.Ф. подключена к сетям Клинского РЭР ВЛ-0,4 кВ от КТП -383 опора № через подставную опору.

/дата/ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, наследницей имущества Глазунова В.В., умершего /дата/, вступившего в права наследования после умершего /дата/ Глазунова В.Г., но не получившего свидетельство о праве на наследство, является, в /доля/ доле, Глазунова В.Л.; наследство состоит из земельного участка площадью /площадь/, находящегося по адресу: /адрес/, и жилого дома, по тому же адресу.

Из объяснений истиц и их представителей, объяснений представителя Администрации сельского поселения Петровское в судебном заседании, из приведенной выше справки от /дата/ № судом установлено, что в собственности сторон находится земельный участок площадью, всего, /площадь/, который включает в себя как расположенный при доме № в /адрес/ земельный участок, так и дополнительно выделенные сторонам земельные участки под посадку картофеля и т.п.; данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании.

При этом, в пользовании наследодательницы (Семеновой Е.Г.) находился приусадебный земельный участок площадью /площадь/.

Собственницей жилого дома № в /адрес/ являлась Семенова Е.Г., после смерти которой /дата/ указанный жилой дом перешёл по наследству к её детям, по /доля/ доле, каждому, о чём имеется вступившее в законную силу определение суда, приведённое выше, об утверждении между ними мирового соглашения.

До настоящего времени жилой дом № в /адрес/ между его совладельцами, в т.ч. Семеновым В.С., являющимся наследником после смерти Семенова С.Ф., между его совладельцами реально не разделён и находится в общей долевой собственности.

Из вышеприведённых межевых планов земельных участков ответчиков видно, что жилой дом № в /адрес/ полностью находится на принадлежащих им земельных участках. При этом никаких обременений, сервитутов, для обеспечения возможности пользования жилым домом истицами, в межевых планах, равно как и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчиков, не предусмотрено.

Такое положение существенно нарушает право собственности истиц на жилой дом, в связи с чем их право общей долевой собственности на жилой дом должно быть, в соответствии с законом, защищено.

В судебном заседании просматривалась, по ходатайству Курносенковой Л.В., видеозапись /дата/, из которой судом установлено существование проезда между домовладениями №, № в /адрес/, данный факт подтверждён также установкой на проезде опоры электролинии, через которую Строганова А.Ф. была подключена к сетям Клинского РЭС.

Данный проезд в настоящее время занят Семеновым С.Ф., который препятствует истицам в пользовании им, для прохода на свои земельные участки, установив забор и цепь.

Также судом была просмотрена, по ходатайству Решетовой О.А., видеозапись /дата/, из которой судом установлено, что, действительно, у истиц имеется возможность попасть на свои земельные участки не с улицы /адрес/, а по полевой дороге, со стороны земельных участков второго ряда; также судом установлено, что проезд зарос травой.

Однако данное обстоятельство является несправедливым, в отношении истиц, которые, будучи наравне с ответчиками совладельцами одного жилого дома, а также владельцами земельных участков, по тому же адресу, не имеют, в отличие от них, выхода на деревенскую улицу. В условиях прошедшего жаркого лета полевой дорогой возможно пользоваться, но в другие времена года, или в случае дождливого лета, пользоваться этой дорогой истицам, находящимся в преклонном возрасте, невозможно.

Спорный проезд был перекрыт, на момент видеосъёмки ответчиком Семеновым С.Ф., около полугода назад, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства доводов его представителя о том, что проездом не пользуются, заросший травой проезд.

Находившийся во владении Семеновой Е.Г. на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок при домовладении № в /адрес/ площадью /площадь/ не мог быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как объект вещного права, принадлежащий лицу на праве постоянного, бессрочного пользования земельный участок подлежит защите по правилам, действующим применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305 ГК РФ).

После смерти Семеновой Е.Г. её имущество унаследовали, как уже указывалось выше, пятеро ее детей: унаследовав дом, в равных долях - по /доля/ доле, каждый, они унаследовали и право пользования земельным участком в тех же долях - по /доля/ доле, каждый, и именно свидетельство о праве на наследство является основанием для возникновения у сторон права общей долевой собственности на приусадебный земельный участок.

Об этом же указано и в свидетельствах о праве собственности на землю от /дата/, в соответствии с которыми, право собственности на землю производно от права собственности на жилой дом - «/доля/ ч.д.».

Указание в свидетельствах размеров конкретных участков не соответствовало действовавшей тогда норме ст. 37 ЗК РСФСР, предусматривавшей, что, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Лукиной В.Ф., Никульшиной Г.Ф. и Строгановой А.Ф. исковые требования к Семеновым С.Ф. и В.С. основанными на законе, подтвёржденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Такими же обоснованными считает суд и требования Глазуновой В.Л. к Семенову В.С., т.к., после оформления ответчиком в свою собственность земельного участка площадью /площадь/ по адресу: /адрес/, принадлежавший наследодателю Глазуновой В.Л. Глазунову В.В., на основании записи в похозяйственной книге № за /дата/, земельный участок площадью /площадь/ по адресу: /адрес/, что подтверждено справкой Администрации сельского поселения Петровское от /дата/ №, фактически оказался в границах принадлежащего Семенову В.С. земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Прекратить право собственности СЕМЕНОВА С.Ф. на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане от /дата/.

Признать недействительной регистрацию права собственности СЕМЕНОВА С.Ф. на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане от /дата/.

Прекратить право собственности СЕМЕНОВА В.С. на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане от /дата/.

Признать недействительной регистрацию права собственности СЕМЕНОВА В.С. на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане от /дата/.

Признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане от /дата/, принадлежащего СЕМЕНОВУ В.С..

Установить для сособственников жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, ЛУКИНОЙ В.Ф., НИКУЛЬШИНОЙ Г.Ф., СТРОГАНОВОЙ А.Ф., СЕМЕНОВА С.Ф. и СЕМЕНОВА В.С. режим общей долевой собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /площадь/, в равных долях - по /доля/ доли, каждому.

Обязать СЕМЕНОВА С.Ф. не чинить ЛУКИНОЙ В.Ф., НИКУЛЬШИНОЙ Г.Ф. и СТРОГАНОВОЙ А.Ф. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/: ликвидировать забор и цепь, перекрывающие доступ к проезду между земельными участками №, №, по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ