Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171 по иску Яковлева В.Н. к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что /Дата/ в /Время/ у /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жданов Н.А.-водитель Автоколонны /Номер/ ГУП МО «Мострансавто», управляя транспортным средством /Название/, /Номер/ в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца /Название/, /Госномер/, и под его управлением, после чего автомобиль /Название/ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем /Название/, /Госномер/ под управлением Доброва Д.В. Виновным в ДТП был признан Жданов Н.А. Истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению /Номер/ от /Дата/ /Название/ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила /Сумма/ ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплачено страховое возмещение в размере /Сумма/. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на ремонт разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере /Сумма/., а также судебные расходы: за составление искового заявления /Сумма/., по оплате госпошлины в размере /Сумма/ всего /Сумма/. В судебном заседании истец Яковлев В.Н. иск поддержал. Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности Кавтаськина Т.Г. не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Участвуя в предыдущем судебном заседании иск признала частично и пояснила, что гражданская ответственность Автоколонны /Номер/ филиала ГУП МО «Мострансавто» застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которым Яковлеву В.Н. выплачено страховое возмещение в /Сумма/., а Доброву Д.В.- /Сумма/. согласно расчета на выплату /Номер/ Однако установленный п.10 Правил ОСАГО лимит страхового возмещения, равный /Сумма/., страховой компанией не исчерпан, так как всего потерпевшим выплачено /Сумма/. 3-е лицо Жданов Н.А. с иском согласился. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился, направил в суд письменный отзыв по иску, указав, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» свои обязательства перед Яковлевым В.Н. выполнило полностью, выплатив ему страховое возмещение в максимальном размере. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, 3-го лица, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 Федерального закона от /Дата/ /Номер/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от /Дата/ /Номер/ ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более /Сумма/, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- не более /Сумма/. Материалами дела, объяснениями сторон, судом установлено, что /Дата/ в /Время/ у /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жданов Н.А., управляя автомобилем /Название/, /Госномер/ принадлежащим Филиалу ГУП МО «Мострансавто»-Автоколонне /Номер/ г.Клин, вследствие несоблюдения дистанции совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем /Название/, /Госномер/ под управлением Яковлева В.Н., после чего автомобиль /Название/, /Госномер/ выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /Название/, /Госномер/ под управлением Доброва Д.В. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения Ждановым Н.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю необходимость соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Клинского УВД А.. от /Дата/ Жданов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Действия 3-го лица Жданова Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу. При рассмотрении дела представитель ответчика и 3-е лицо Жданов Н.А. его вину в ДТП не оспаривали. Утверждения Жданова Н.А. о том, что одной из причин аварии являлся гололед, не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку в материалах административного дела акт о состоянии дорожного покрытия отсутствует, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. При этом суд отмечает, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен быть внимательным, проявлять осмотрительность, осторожность и при движении учитывать как особенности транспортного средства, так и метеорологические условия. Гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» филиала Автоколонна /Номер/ г.Клин при использовании транспортного средства /Название/, /Госномер/ застрахована по договору ОСАО в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису серии /Номер/ от /Дата/ сроком действия до /Дата/. Яковлев В.Н. обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. /Дата/ поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «Авто Плюс». Согласно заключению эксперта ООО «Авто Плюс» /Номер/ от /Дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Название/, /Госномер/ с учетом износа /Проценты/, составила /Сумма/. Заключение эксперта о стоимости ремонтных воздействий не оспорено. /Дата/ ЗАО СК «Мегарусс-Д» составлен акт о страховом случае /Номер/ и расчет на выплату, по которым с учетом лимита ответственности и наличия заявлений двух потерпевших, размер страховой выплаты Яковлеву В.Н. определен в /Сумма/. Таким образом, не возмещенной осталась /Сумма/. ( /Сумма/-/Сумма/.). В связи с тем, что имущественный ущерб причинен истцу действиями Жданова Н.А. при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению вреда на основании ст.1072 ГК РФ должна быть возложена на работодателя- ГУП МО «Мострансавто». Согласно акта о страховом случае /Номер/ от /Дата/. к выплате потерпевшему Доброву Д.В. причитается /Сумма/. Доводы представителя ответчика о том, что с учетом выплаты страхового возмещения двум потерпевшим на общую /Сумма/ ( /Сумма/ Яковлеву В.Н. и /Сумма/ Доброву Д.В.) лимит ответственности страховой компании в размере /Сумма/. не исчерпан и взыскиваемая с ответчика сумма ущерба должна быть уменьшена, суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, так как согласно п.10 Правил ОСАГО размер максимального страхового возмещения, подлежащего выплате одному потерпевшему, не может превышать /Сумма/ Таким образом, суд считает исковые требования Яковлева В.Н. о взыскании с ГУП МО «Мострансавто» в возмещение ущерба расходов на ремонт автомобиля в размере /Сумма/. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца Яковлева В.Н. суд взыскивает расходы по оказанию юридической помощи в размере /Сумма/., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру /Номер/ от /Дата/. и соглашением об оказании юридической помощи от /Дата/., а также расходы по госпошлине в размере /Сумма/., подтвержденные квитанцией банка. Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает /Сумма/ ( /Сумма/+/Сумма/+/Сумма/). Руководствуясь ст.1072 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Яковлева В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере /Сумма/ расходы по составлению искового заявления в размере /Сумма/., расходы по государственной пошлине в размере /Сумма/., а всего /Сумма/ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.