РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 27 мая 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/11 по иску Киселева А.Г. к Ванюшкину С.О., Чепалову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Г. обратился в суд с иском к Ванюшкину С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и указал, что в /Дата/ по договору купли-продажи приобрел у /Название/ автомобиль /Название/ /Номер/, /Дата/ выпуска, черного цвета, № двигателя /Номер/, номером кузова /Номер/, за /Сумма/

В момент приобретения указанного автомобиля, истец со своей гражданской супругой проживал и работал в /Адрес/, а зарегистрирован был в /Адрес/, регистрация носит вынужденный характер, так как нет возможности для постоянной регистрации в Клинском районе. Ставить автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД по месту регистрации у него было возможности из-за разъездной работы.

В указанный период он находился в дружественных отношениях с Ванюшкиным С.О., они соседствовали в /Адрес/

Для облегчения возникшей ситуации и экономии времени истца для постановки на учет автомобиля Ванюшкин предложил помочь и зарегистрировать автомобиль на него, жителя Клинского района. Находясь в доверительных отношениях, истец согласился иоформил с Ванюшкиным фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля. Никаких денежных средств по данной сделке истец не получал. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет и были получены регистрационные /Номер/. На протяжении всего времени истец единолично пользовался автомобилем, нес расходы по его обслуживанию, проходил технический осмотр и ездил по выданной в простой письменной форме доверенности.

/Дата/ истец нарушил пункт Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего, автомобиль был передан на специализированную стоянку в /Адрес/. На момент передачи автомобиля у него имелись повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передний правый поворота, лопнул задний бампер, на крышке багажника имелась вмятина, на переднем левом крыле облуплена краска, потертости на заднем левом крыле.

/Дата/ Ванюшкин внес оплату в размере /Сумма/ за простой автомобиля на спец. стоянке, так как он являлся титульным владельцем автомобиля, и в ГИБДД истцу сказали, что платеж должен быть внесен только собственником автомобиля. Денежные средства передавал Ванюшкину истец.

После этого момента отношения с Ванюшкиным разладились. Ванюшкин стал упрекать истца с женой, что они не дают Ванюшкину жить спокойно, теперь из-за них ему пришлось отрываться от дел, чтобы разбираться с машиной, Ванюшкину это надоело и он их проучит. Автомашина стояла у Ванюшкина.

В /Дата/ им позвонили соседи из п. Выголь и сообщили, что автомобиль продали и увезли в неизвестном направлении. Истец с супругой поехали в /Адрес/, чтобы выяснить у Ванюшкина, что с их машиной и куда она делась, но не нашли его, так как он стал от них скрываться. Затем, когда встретили Ванюшкина, между ними произошла ссора, в результате которой случилась потасовка на почве проданного автомобиля. Ванюшкин сказал, что: «За то, что попортили ему массу времени из-за того, что он был вынужден разбираться с машиной, ездить оплачивать штраф, забирать машину, и, в связи с тем, что ему все это надоело, он решил автомашину продать, тем более, что она оформлена на него и ни истец, ни супруга истца, ничего сделать с этим не могут». После драки Ванюшкин написал заявление в милицию и давал пояснения по поводу произошедшей потасовки, в которых указал, что истец избил Ванюшкина за то, что он продал автомобиль истца.

Истец просит:

- признать договор, заключенный между Ванюшкиным и истцом о продаже автомобиля /Название/ недействительным, ввиду его фиктивности;

- признать договор, заключенный с новым титульным владельцем автомобиля /Название/ недействительным;

- обязать нового титульного владельца автомобиля /Название/ вернуть автомобиль истцу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ванюшкин С.О. иск не признал и пояснил, что автомобиль принадлежал ему, он купил автомобиль у истца за /Сумма/, хотя в договоре указано, что купил за /Сумма/. Он давал автомобиль Киселеву, который на нем работал, а ему приходили штрафы, которые он оплачивал. Автомобиль продал на запчасти в конце /Дата/ Чепалову, так как машина была разбита.

Протокольным определением суда от /Дата/. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля А. который иск не признал и пояснил, что купил автомашину у Ванюшкина за /Сумма/ на запчасти, на учет автомашину не ставил. В настоящее время вложил в автомашину около /Сумма/ и собирается ее восстановить.

Свидетель Б.. показала, что является гражданской женой истца. Автомашину приобрели в /Сумма/ за /Сумма/, но зарегистрировать ее не могли, так как не было постоянной регистрации в /Адрес/. По дружбе машину зарегистрировали на Ванюшкина. Машиной пользовались только они, деньги за машину Ванюшкин не передавал. В /Дата/ истца лишили прав, автомашину поставили на штрафстоянку и выкупить автомашину мог только Ванюшкин. Необходимо было заплатить /Сумма/. Ванюшкин нашел эти деньги и заплатил. Она попросила Ванюшкина поставить автомашину к себе. Отдать /Сумма/ они сразу не смогли. Ванюшкин стал названивать и требовать деньги. Они предложили /Сумма/, но Ванюшкин отказался. Потом на связь Ванюшкин не выходил. /Дата/ она приезжала к Ванюшкину и просила не продавать машину, сказала, что машину заберут. Ванюшкин сказал, что машина заледенела и просил подождать до весны. Потом они узнали, что машина продана.

Свидетель В. показала, что истец просил зарегистрировать автомобиль на неё, так как она зарегистрирована в /Адрес/, но она отказалась.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от /Дата/. Киселев купил у /Название/ автомобиль /Название/ стоимостью /Сумма/.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ:

1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

/Дата/ Киселев Н.Г. и /Название/ заключили договор комиссии, по условиям которого /Название/ обязалась по поручению Киселева реализовать автомобиль /Название/

В соответствии со ст. 454 ГК РФ:

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

/Дата/ /Название/ и Ванюшкин заключили договор купли-продажи АМТС, по которому /Название/ продала автомобиль /Название/ Ванюшкину за /Сумма/.

Автомобиль Ванюшкиным был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД, а затем /Дата/ снят с регистрационного учета для продажи.

/Дата/ Ванюшкин заключил договор комиссии на совершение сделки по продаже автомобиля /Дата/ с /Название/ которая по договору купли-продажи от /Дата/ продала указанный автомобиль Чепалову А.А. и в паспорт транспортного средства (ПТС) внесены сведения о новом собственнике автомобиля Чепалове А.А.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для признания заключенных договоров купли-продажи автомобиля недействительными и передачи автомобиля истцу, так как Киселев передал автомобиль комиссионеру для реализации, договор купли-продажи автомобиля с Ванюшкным был заключен комиссионером, оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется, Ванюшкин впоследствии также передал автомобиль комиссионеру для реализации и комиссионер продал автомобиль Чепалову.

То обстоятельство, что после покупки спорного автомобиля Ванюшкин выдал доверенность на право управления автомобилем Киселеву, при том, что истец оплачивал страховку за автомобиль /Дата/ и проходил техосмотр /Дата/ не является основанием признания сделок купли-продажи автомобиля недействительными.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля между комиссионером и Ванюшкиным указана /Сумма/, а Ванюшкин пояснил, что уплатил /Сумма/ также не является основанием для признания сделки недействительной, так как истец не лишен возможности истребовать недополученную денежную сумму от реализации автомобиля от комиссионера.

То обстоятельство, что Чепалов является сыном женщины, с которой проживает Ванюшкин, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киселева А.Г. к Ванюшкину С.О., Чепалову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «Фольксваген-Пассат», истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья -