РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 30 марта 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/11 по иску Клинского РАЙПО к Коломийцу Л.А. о сносе строения, УСТАНОВИЛ: Клинское РАЙПО является собственником земельного участка, общей /Площадь/ кадастровый /Номер/, разрешенное использование: размещение объектов торговли, /Адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка от /Дата/ постановления Администрации Клинского муниципального района от /Дата/ /Номер/ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте в /Адрес/ и их продаже Клинскому РАЙПО», свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/. Коломиец Л.А. является собственником земельного участка для размещения и обслуживания здания магазина, общей /Площадь/, кадастровый /Номер/, категория земель: земли поселений, и расположенного на нем здания магазина из металлического каркаса, 1-этажное, общей /Площадь/, находящихся по /Адрес/, на основании Решения единоличного учредителя /Название/ от /Дата/, Акта приема-передачи имущества /Название/ от /Дата/. и свидетельств о государственной регистрации права от /Дата/. Клинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Коломийцу о сносе самовольной постройки и указало, что /Дата/ ответчиком было получено Разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему магазина, расположенного по /Адрес/ Однако, Коломиец начал строительство совершенно нового здания магазина, а не проводить реконструкцию старого, как указано в разрешительной документации, при этом, вышел за границы своего земельного участка, частично заняв постройкой землю Клинского РАЙПО. По заявлению РАЙПО Клинской городской прокуратурой была проведена проверка законности строительства ответчиком нового здания. Согласно ответу прокурора от /Дата/, ответчик ведет «реконструкцию магазина с отступлением от согласованной проектной документации, в нарушение разрешения на реконструкцию. /данные изъяты/ Данный факт был подтвержден комиссией Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района, сделавшей осмотр строительства с выходом на место /Дата/. За вышеуказанные нарушения ответчик был подвергнут административному взысканию, но продолжил строительство. Фактически ответчиком возведена самовольная постройка, без соответствующих разрешительных документов, с нарушением прав другого землепользователя (захват чужого земельного участка) - Клинского РАЙПО. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит: - обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, расположенной по /Адрес/, за счет собственных средств и собственными силами в течение /Количество/ дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности полного сноса самовольно построенного объекта, снести его часть, расположенную на земельном участке РАЙПО, согласно заключению экспертизы, в точках /данные изъяты/ - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведении землеустроительной экспертизы в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования и указали, что согласия на строительство ответчиком на их земельном участке либо на мену земельных участков не давали. Коломиец иск не признал и пояснил, что с председателем РАЙПО Фролкиной имел устную договоренность о мене земельных участков, о чем он сообщил главному архитектору, но на момент договоренности РАЙПО не являлось собственником земельного участка, после оформления РАЙПО права собственности на земельный участок Фролкина отказалась от устной договоренности о мене земельных участков. Работы по реконструкции магазина начались в конце /Дата/ после согласования проекта реконструкции. Главный архитектор Клинского муниципального района сообщил, что при согласовании проектной документации на реконструкцию магазина была учтена устная договоренность Клинского РАЙПО и Коломийца об изменении границ земельного участка Коломийца (без изменения площади), которая подтверждалась работниками Клинского РАЙПО. Принимая во внимание указанную договоренность сторон о мене земельных участков под заявленные цели Коломийца, проектная документация под реконструкцию магазина была согласована. Акт выбора земельного участка не требовался, так как земельные участки обеих субъектов хозяйственной деятельности принадлежали им на праве собственности. Возможность сноса может быть определена соответствующей экспертизой или организацией - разработчиком проектной документации на данный объект. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Клинского муниципального района - главный специалист Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района А.. подтвердила изложенное в ответе главного архитектора и указала, что спорная постройка в настоящее время является самовольной постройкой, так как разрешение на ее строительство отозвано. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 93-ФЗ). По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. В результате проведенной землеустроительной экспертизы выявлено следующее: /данные изъяты/ При возведении строительного объекта (магазина) Коломиец захватил территорию земельного участка, принадлежащего Клинскому РАЙПО, что недопустимо. Для восстановления границ земельного участка Клинского РАЙПО, /Площадь/, с кадастровым /Номер/, в /данные изъяты/ - земельный участок Клинского РАЙПО с кадастровым /Номер/ будет соответствовать правоустанавливающим документам, площадь будет составлять /Площадь/, границы будут соответствовать данным государственного кадастрового учета; - земельный участок, принадлежащий Коломийцу, с кадастровым /Номер/ будет соответствовать правоустанавливающим документам, площадь будет составлять /Площадь/, границы будут соответствовать данным государственного кадастрового учета. /Дата/ Главный архитектор Клинского района согласовал проект реконструкции магазина, принадлежащего ответчику. /Дата/ Администрация Клинского района выдала разрешение на строительство - реконструкцию здания магазина, общей площадью магазина - /Площадь/, площадь застройки - /Площадь/. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Площадь 1-этажного магазина из металлического каркаса, которая составляла /Площадь/ увеличивалась до /Площадь/. Клинское РАЙПО является собственником земельного участка, общей /Площадь/, кадастровый /Номер/, разрешенное использование: размещение объектов торговли, /Адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка от /Дата/ постановления Администрации Клинского муниципального района от /Дата/ № 534 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте в г. Клин и их продаже Клинскому РАЙПО», свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/. Таким образом, на дату согласования главным архитектором Клинского района проекта реконструкции здания магазина /Дата/ уже имелось постановление Администрации Клинского муниципального района от /Дата/ /Номер/ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте в г. Клин и их продаже Клинскому РАЙПО» и уже был заключен договору купли-продажи земельного участка от /Дата/. с Администрацией Клинского муниципального района. Главный архитектор Клинского района, как руководитель Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района, при согласовании проекта реконструкции магазина, так как часть строения, /Площадь/, по проекту располагалась на земельном участке Клинского РАЙПО, обязан был истребовать у Клинского РАЙПО либо у застройщика Коломийца письменное согласование (разрешение) от Клинского РАЙПО на строительство Коломийцем на земле Клинского РАЙПО здания магазина, чего сделано не было. Коломийцу было выдано разрешение на реконструкцию магазина в нарушение требований ч. 1 ст. 51 ГрК РФ. Как установлено в судебном заседании, и Коломиец и главный архитектор при согласования проекта реконструкции магазина знали о том, что часть спроектированного строения располагается на земельном участке Клинского РАЙПО, при этом, письменного согласия от РАЙПО получено не было. Ссылки ответчика и главного архитектора на то обстоятельство, что было получено устное согласие Клинского РАЙПО, представители РАЙПО в судебном заседании не подтвердили. Согласно Акту выездной комиссии от /Дата/ составленному представителями Управления по архитектуре и градостроительству, представителями Госадмтехнадзора по Клинскому району, Главгосстройнадзора, реконструкция магазина ведется с отступлением от согласованной проектной документации, в нарушение разрешения на реконструкцию. Залит фундамент по фасадной части магазина с отступом от уже построенной (по проекту) стены приблизительно на /Количество/ метра по всей ширине здания, т.е. /Количество/ метров, тем самым увеличена площадь застройки. /Дата/ Клинский городской прокурор дал ответ на заявления Клинского РАЙПО, поступившие в прокуратуру /Дата/ и /Дата/ о нарушениях законодательства при строительстве Коломийцем магазина. Прокурор указал о допущенных Коломийцем нарушениях, указанных в акте от /Дата/ о нарушении им ч.ч. 6 и 7 ст. 52 ГрК РФ и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. /Дата/ заместитель начальника Главгосстройнадзора Московской области вынес постановление о привлечении Коломийца к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). В постановлении сказано, что /Дата/ выдано разрешение на строительство, согласно которому Коломийцу разрешается реконструкция объекта капитального строительства - здания магазина с общей площадью магазина /Площадь/, площадь застройки /Площадь/ однако реконструкция объекта ведется с отступлением от согласованной проектной документации, в нарушение разрешения на реконструкцию залит фундамент по фасадной части /данные изъяты/ В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 5 ГрК РФ: Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. /Дата/ председатель правления Клинского РАЙПО обратился к Главе Администрации Клинского муниципального района, в котором сказано, что в /Дата/. Клинское РАЙПО установило тот факт, что Коломиец при строительстве нового магазина вышел за пределы своего земельного участка, нарушив права другого землепользователя - Клинского РАЙПО, и просит отозвать у Коломийца разрешение на строительство от /Дата/ /Дата/ Клинское РАЙПО вновь обращается в прокуратуру о проведении проверки законности продолжения Коломийцем строительства нового магазина и принятии мер прокурорского реагирования. /Дата/ Распоряжением и.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района приостановлено действие разрешения на строительство от /Дата/ в связи с отклонением параметров объекта от проектной документации. /Дата/ постановлением Главы Клинского муниципального района отозвано разрешение на реконструкцию здания магазина от /Дата/ в связи с отклонениями параметров реконструируемого здания магазина и непринятием мер по приведению их в соответствие с утвержденной проектной документацией. В настоящее время ответчиком начато возведение второго этажа здания магазина. Оценив следованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что строящееся ответчиком здание магазина является самовольной постройкой, так как часть строения, /Площадь/ в точках /данные изъяты/ согласно заключению экспертизы,, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, разрешение которого на строительство на его земельном участке не получено, в связи с чем, нельзя признать законным, выданное администрацией /Дата/ разрешение на строительство - реконструкцию магазина ответчика. Учитывая, что строящееся здание магазина является самовольной постройкой и нарушает права ответчика, как собственника земельного участка /Площадь/, на котором расположено строящееся здание магазина, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о сносе строения ответчика, расположенного на земельном участке истца, согласно заключению экспертизы (эксперт Б..) в точках /Количество/ где расстояния между точками составляют /данные изъяты/, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд не может удовлетворить исковые требования о сносе всего строения, так как ответчиком незаконно захвачено только /Площадь/ земельного участка истца. Истец отказывается передавать в собственность ответчика захваченную последним территорию. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере /Сумма/, как просит истец. Суд считает, что расходы истца по проведению экспертизы в размере /Сумма/ подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Коломийца Л.А. за счет собственных средств и собственными силами снести часть самовольно построенного здания, расположенного по /Адрес/, находящегося на земельном участке Клинского РАЙПО, согласно заключению экспертизы (эксперт Б. в точках /данные изъяты/, где расстояния между точками составляют /данные изъяты/, /Площадь/, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Клинского РАЙПО к Коломийцу Л.А. о сносе целого здания - оставить без удовлетворения. Взыскать с Коломийца Л.А. в пользу Клинского РАЙПО расходы по экспертизе в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в Размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/ Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья - Мотивированное решение составлено /Дата/. Судья -