Дело № 2-1387/2011 год. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Клин, Московской области, Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф. при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОН» (ООО «ТОН») к Каменщиковой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства. Каменщикова Ю.И. состояла в трудовых отношения с ООО «ТОН» с /дата/ по /дата/ включительно, выполняла трудовые обязанности /должность/ магазина № принадлежащего ООО «ТОН», расположенного по адресу: /адрес/. С ответчицей был заключен трудовой договор от /дата/, а также договор № о полной коллективной (бригадной) ответственности. С /дата/ по /дата/ ответчица совершила хищение денежных средств, вверенных ею ООО «ТОН», на общую сумму /сумма/. Каменщикова Ю.И. похищенные денежные средства присвоила, затем растратила, причинив ООО «ТОН» имущественный ущерб на общую суму /сумма/ По заявлению ООО «ТОН» в отношении Каменщиковой Ю.И. было возбуждено уголовное дело. На основании приговора мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, Каменщикова Ю.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание Каменщиковой Ю.И. считать условным, с испытательным сроком на 2 года Из приговора суда следует, что «Каменщикова Ю.И., из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, вверенных ей ООО «ТОН», на общую сумму /сумма/. Похищенные ею денежные средства присвоила, а затем растратила, причинив ООО «ТОН» имущественный ущерб на сумму /сумма/ Каменщиковой Ю.И. собственноручно была написана расписка о том, что она обязуется погасить ООО «ТОН» ущерб в полном объеме в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не погашен, поэтому истец обратился в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчица в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что готова возместить ущерб. Выслушав ответчицу, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствия признания иска ответчице судом были разъяснены. Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат». Согласно ст.245 ТК РФ «по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины». В ходе рассмотрения дела было установлено, что Каменщикова Ю.И. была принята на должность /должность/, согласно трудовому договору и штатному расписанию, с 3-хмесячным испытательным сроком, бригадной материальной ответственностью с /дата/, приказ о приеме на работу № от /дата/. /дата/ с ответчицей Каменщиковой Ю.И. был заключен трудовой договор, а /дата/ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. /дата/ в ООО «ТОН» магазин №, отдел «бакалея» была проведена ревизия, что подтверждено соответствующими документами. Ответчица Каменщикова Ю.И. /дата/ написала расписку о том, что она обязуется вернуть денежные средства. Суд, оценив представленные сторонами доказательства по данному вопросу, считает, что указанная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию с ответчицы. Суд приходит к выводу, что истец доказал тот факт, что сумма ущерба была причинена по вине Каменщиковой Ю.И., также ее вина подтверждается вынесенным в отношении нее приговором суда. В постановлении ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5). . «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Суд посчитал также, что нет необходимости привлекать для участия в деле других членов бригады, работавших с Каменщиковой Ю.И., поскольку она иск в части возмещения суммы ущерба, выявленного в результате недостачи, признала, сумму не оспаривала. Стороны на привлечении третьих лиц для участи в деле не настаивали. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому сумма государственной пошлины в размере /сумма/, должна быть взыскана с ответчицы в доход государства, т.е. в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Каменщиковой Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОН» (ООО «ТОН») в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере /сумма/ Взыскать с Каменщиковой Ю.И. в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Н.Ф. Коренева