Дело №2-225\2011 год

24 февраля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Кирову, к Тюлиной О.А., о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Кирову, обратилась в суд с иском к ответчице Тюлиной О.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере /сумма/. Данный иск был мотивирован тем, что Тюлина О.А. представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за /налоговый период/ согласно которой исчислен налог, подлежащий уплате в сумме /сумма/. Уплата налога должна быть произведена не позднее /дата/. В установленный законом срок уплата налога не была произведена.

Налоговым органом выставлено требование № от /дата/ об уплате налога, пени, штрафа. Сумма пени по данному требованию составляет /сумма/. Требование было направлено налогоплательщику почтой /дата/, но до настоящего времени требование так и не исполнено. Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Поскольку требования инспекции в установленный срок, и до настоящего времени добровольно не исполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышепоименованным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, подпись в протоколе имеется. Ранее в судебных заседаниях ответчица указывала, что с иском не согласна, поскольку офис официально оформлен на нее, она судилась со своим отцом, который обещал взять на себя налог. Она не получала никакого дохода.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. У суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, от ответчицы не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Налогового Кодекса Российской Федерации, «объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации».

В соответствии со ст.210 Налогового Кодекса Российской Федерации, «при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу».

Согласно ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации, «Налоговая декларация представляется налогоплательщиками. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Тюлиной О.А. принадлежало на праве собственности здание, расположенное по адресу: /адрес/, на основании договора дарения, заключенного /дата/.

По сообщению истца, /дата/ Тюлина О.А. продала указанное помещение, получив доход в размере /сумма/

Тюлина О.А. представила в ИФНС России по г Кирову, налоговую декларацию на доходы физического лица за /налоговый период/, где Тюлина О.А. заявила сумму от продажи помещения в размере /сумма/., налог, подлежащий уплате, составил /сумма/.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на /дата/ уплата налога не произведена. На взыскание недоимки по налогу имеется судебное решение. В настоящее время истец просит взыскать с ответчицы задолженность по пени в размере /сумма/.

Истец указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка № /адрес/, от /дата/, по иску Т. к Тюлиной О.А., сделка (договор дарения от /дата/) признана недействительной. Истец правомерно указывает, что Тюлиной О.А. ни в суд, ни в ИФНС России по г.Кирову не представлено доказательств того, что деньги, полученные от продажи имущества, были возвращены В., что в связи с признанием сделки недействительной по судебному решению, стороны приведены в первоначальное положение, и что Тюлиной О.А. не был получен доход от продажи недвижимого имущества в сумме /сумма/. По состоянию на /дата/ за Тюлиной О.А. числится задолженность по налогу и пени. Данные доводы истца ответчица ничем документально не опровергла.

Суду была представлена копия решения мирового судьи судебного участка № /адрес/, надлежащим образом не заверенная. Согласно данному судебному решению, был признан недействительным договор дарения помещения в здании гражданского и производственного назначения, площадью /площадь/. по адресу: /адрес/, заключенный между Т. и Тюлиной О.А..

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение     в ходе рассмотрения дела и Тюлина О.А. имела за /налоговый период/ доход от продажи недвижимого имущества в сумме /сумма/, заявила об этом доходе в своей налоговой декларации, однако начисленный ей налог уплатила не в полном объеме, поэтому пени с нее подлежат взысканию в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Все сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, Инспекцией ФНС РФ по г. Кирову, Кировской области соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, поскольку ответчица добровольно, в соответствии с требованиями ст.69 и 70 НК РФ не оплатила начисленный ей налог, то с Тюлиной О.А. должна быть взыскана сумма пени за несвоевременную уплату налога. В соответствии с требованиями ст.75 НК РФ, Налоговый Кодекс рассматривает пени не как санкцию, а как компенсацию бюджету за задержку уплаты налога и сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Суд находит эти требования законными.

У суда нет оснований и доказательств того, что права и заслуживающие внимание интересы ответчицы Тюлиной О.А. нарушены, что она должна быть освобождена от налоговой ответственности, либо у нее имеются льготы по уплате налогов, такими данными суд не располагает. Суд учитывает, что налог на доходы физического лица ответчица не оплатила полностью в установленный законом срок.

Таким образом, на основании изложенного, с Тюлиной О.А. должны быть взысканы пени в сумме /сумма/.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со ст.98 ГПК РСФСР “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства”.

Поэтому, на ответчицу Тюлину О.А. должны быть возложены судебные расходы в размере /сумма/

Руководствуясь ст. 194, 197-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюлиной О.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову пени за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, в размере /сумма/

Взыскать с Тюлиной О.А. государственную пошлину в размере /сумма/ в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Коренева Н.Ф.