Дело № 2-151/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Ларионова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягаева Д.Е. к Антоновой К.Р., ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 16час.55 мин. при движении со стороны /адрес/, Антонова К.Р., управляя автомашиной /данные изъяты/ совершила столкновение с автомобилем /данные изъяты/ под управление Тягаева Е.И., который двигался в попутном с ней направлении. В результате этого столкновения автомашину /данные изъяты/ под управлением Антононовой К.Р. занесло, развернуло и на полосе встречного движения произошло столкновение с еще одни автомобилем /данные изъяты/, под управлением Рубцова С.Н..

В результате ДТП автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий Тягаеву Е.И., получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Антоновой К.Р.. По мнению истца, в схеме ДТП отсутствуют данные, подтверждающие наличие тормозного пути от автомобиля /данные изъяты/ в протоколе и на схеме ДТП отмечены следы волочения от автомобиля истца, которые составляют 2.5 м, что свидетельствует о том, что скорость автомашины, которой управляла ответчица Антонова К.Р., перед столкновением, была значительно больше разрешенной. Истец считает, что ему должен быть возмещен причиненный ущерб.

В судебном заседании адвокат истца, Ларионов В.Ю., иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные документы, дав аналогичные пояснения. Представитель истца суду дополнительно пояснил, что инспектором ГИБДД в материалах проверки не все постановление оценены правильно. Объяснения участников ДТП не нашли своего отражения в постановлении. Считает, что в ДТП виновата Антонова. Антонова, когда выехала на встречную полосу движения и увидела машину Рубцова, стала перестраиваться со встречной полосы и не справившись с управлением, врезалась в автомобиль Тягаева. Она не успела, так как скорость у нее была достаточно большой.

Ответчица Антонова К.Р. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее в судебном заседании /дата/ поясняла, что в ДТП она не виновата. Оснований для взыскания с нее денежных сумм нет. К административной ответственности она не привлекалась.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании /дата/ представитель страховой компании, Липовой В.В., пояснил, что поскольку Антонова К.Р. не является виновником ДТП, возложить на них ответственность по возмещению ущерба оснований нет. По данному факту ДТП истец в страховую компанию не обращался.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Тягаева Т.В. суду пояснила, что они ездили за грибами, дорога была неважная, дождь моросил, дорога влажная. Машин на дороге не было. Откуда-то выскочила машина, почувствовали неожиданно сильный удар с левой стороны сзади. Машина их оказалась в кювете, вся помята, побита. На том месте поворот, не разгонишься, из-за поворота никого не видно. Антонова неслась на своей машине, если бы она тормозила, то был бы слышен визг тормозов. Машина Антоновой оказалась развернута задом к машине Рубцова. У свидетеля была разорвана вена, от госпитализации отказалась. Антонова ударила их машину. После того как увидела машину Рубцова, Антоновой деваться было некуда.

Свидетель Тагаев Е.И. пояснил, что /дата/ он возвращался домой из леса со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего потерял управление и съехал в кювет.

Свидетель Рубцов С.Н. суду пояснил, что он на своем автомобиле /данные изъяты/ возвращался из /адрес/ ехал в сторону /адрес/. Он выезжал из-за поворота, когда увидел автомобиль /данные изъяты/ который двигался ему навстречу. Затем он увидел, что из-за этого автомобиля выскакивает другая машина /данные изъяты/ под управлением Антоновой. Ему ехать некуда, он прижался к обочине, но машину Антоновой стало крутить, и она стукнула его автомобиль в правую сторону спереди. У автомобиля Антоновой была большая скорость, более 60 км, наехала она на его автомобиль, не тормозила. Антонова уходила от лобового столкновения, ушла на свою сторону и стукнула машину Тягаева. Свидетель считает, что в данном ДТП виновата Антонова, которая не соблюдала скоростной режим. В том месте, где произошло ДТП, сплошная линия, закрытый поворот.

В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что «Механизм столкновения автомобилей /данные изъяты/(Антонова К.Р.) и /данные изъяты/ (Тягаев Д.Е.), их положение и направления движений на проезжей части при столкновении подробно описаны в исследовательской части заключения. Эксперты пришли к следующему выводу:

Место столкновения автомобилей /данные изъяты/ располагалось в области проезжей части полосы движения в сторону /адрес/, на расстоянии 0,5 - 2,0 м от ближайшей границы осыпи осколков стекла и пластика и на расстоянии не более 1,0м от правой границы проезжей части.

С технической точки зрения, механизм ДТП, указанный водителем Тягаевым Е.И., не соответствует известным и установленным" объективным обстоятельствам исследуемого ДТП. Механизм ДТП, изложенный водителем Антоновой К.Р., не противоречит и соответствует в основных положениях (повреждениям транспортных средств, участвовавших в ДТП, их конечному положению, следовой картине, вещной обстановке, а также характеру и направлению движения автомобилей-участников ДТП до момента столкновения) фактическим обстоятельствам ДТП.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явились не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя автомобиля /данные изъяты/ Тягаева Е.И., вследствие чего на проезжей части была создана аварийная ситуация, перешедшая затем в своем развитии в ДТП.

На основании представленных материалов определить экспертным путем значение скорости автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя Антоновой К.Р. непосредственно перед столкновением с автомобилем /данные изъяты/ не представляется возможным.

Во время свободного движения, а также в ситуации, предшествовавшей столкновению, водителям автомобилей /данные изъяты/ Рубцову С.Н. и /данные изъяты/ Антоновой К.Р. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в их действиях в предшествовавшей ДТП ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Во время свободного движения, а также в ситуации, предшествовавшей столкновению, водителю автомобиля /данные изъяты/ Тягаеву Е.И. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, и 10.1 Правил дорожного движения, а так же требованиями линии разметки 1.1. С технической точки зрения, в его действиях в предшествовавшей ДТП ситуации, усматриваются несоответствия требованиям пп.1.5, 8.1, Правил дорожного движения, и линии разметки 1.1, что (также с технической точки зрения), находится в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями. При соблюдении водителем автомобиля /данные изъяты/ Тягаевым Е.И. относящихся к нему требований ПДД, дорожно-транспортная ситуация имела бы бесконфликтное развитие и не привела бы к ДТП. Некоторые дополнительные сведения относительно причин и обстоятельств данного ДТП, явившиеся результатом настоящего исследования, приведены экспертами при рассмотрении поставленных вопросов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, су четом представленных сторонами доказательств и заключением экспертов, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     

Суд пришел к выводу, что вина Антоновой К.Р. в причинении вреда имуществу Тягаева Д.Е. не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из заключения экспертизы следует, что «с технической точки зрения, механизм ДТП, указанный водителем Тягаевым Е.И., не соответствует известным и установленным" объективным обстоятельствам исследуемого ДТП. Механизм ДТП, изложенный водителем Антоновой К.Р., не противоречит и соответствует в основных положениях (повреждениям транспортных средств, участвовавших в ДТП, их конечному положению, следовой картине, вещной обстановке, а также характеру и направлению движения автомобилей-участников ДТП до момента столкновения) фактическим обстоятельствам ДТП. Во время свободного движения, а также в ситуации, предшествовавшей столкновению, водителям автомобилей /данные изъяты/ Рубцову С.Н. и /данные изъяты/ Антоновой К.Р. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в их действиях в предшествовавшей ДТП ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Но эксперты сделали вывод, что «с технической точки зрения причиной данного ДТП явились не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя автомобиля /данные изъяты/, Тягаева Е.И., вследствие чего на проезжей части была создана аварийная ситуация, перешедшая затем в своем развитии в ДТП».

Суд полагает, что оснований не доверять данному заключению у суда нет. При проведении данной экспертизы, эксперты исследовали не только материалы гражданского дела, но исследовали и материал об административном правонарушении, учли дорожные условия и все геометрические параметры места происшествия, дислокацию дорожных знаков и разметки, следовую картину и вещную обстановку на момент совершения ДТП, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП. Данное экспертное учреждение было предложено самим истцом. Лицензия на проведения таких работ суду представлена Суд не нашел правовых оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку доводы представителя истца о том, что они не согласны с заключением экспертизы, что неверно и необоснованно сделан вывод об установлении механизма столкновения автомобилей Тягаева Е.И. и Антоновой К.Р., не состоятельны и отражают лишь их субъективное мнение в связи с выводами, которые не устраивают сторону по делу. Суд также не может принять довод истца и его представителя о том, что экспертиза была проведена неполно и односторонне. В судебном заседании был допрошен эксперт Чадков, который поддержал свое заключение, ответив на все поставленные вопросы.

Доводы представителя истца о том, что имеется еще одно заключение специалиста, который дал противоположную оценку случившемуся ДТП, также не является основанием для назначения повторной экспертизы. Также суд принимает во внимание, что данное заключение было составлено вне рамках гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, материалы дела и материалы административного дела ему не предоставлялись, а потому они не были предметом его исследования, суд полагает, что данное заключение является односторонним, сделано в интересах Тягаева Д.Е., который предоставил специалисту те документы, которые посчитал необходимыми для дачи заключения.

На момент рассмотрения дела в суде, /дата/ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям: «объяснения участников имеют противоречия. При развитии событий, описанных гр. Антоновой К.Р., происшествие могло возникнуть из-за нарушения ПДД водителем Тягаевым Е.И., т.к. при выезде с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней ( п.8.3 ПЖЖ). Однако в данном месте разворот запрещен, т.к. на проезжей части нанесена разметка 1.1. При развитии событий, описанных гражданином Тягаевым Е.И. и Тягаевой Т.В., следует, что данное ДТП возникло из-за несоблюдения скоростного режима и дистанции водителем Антоновой К.Р. (п.10.1. 9.10ПДД). Административное производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников данного ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст.24.5 КоАП РФ».

Рубцов с.Н. данное постановление не обжаловал.

Данное постановление было обжаловано Тягаевым Е.И., однако на основании определения Клинского городского суда от /дата/ ему было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу. Как было установлено в судебном заседании, ни один из участников ДТП к административной ответственности не привлекался.

Также суд отмечает, что водитель Рубцов С.Н. дважды давал объяснения по данному ДТП и они отличаются друг от друга. В своих объяснениях /дата/, т.е. сразу после ДТП, он писал, «что он /дата/ ехал в сторону /адрес/, по правой стороне по ходу движения, асфальт был мокрый, шел мелкий дождь. Впереди него на расстоянии 38 метров столкнулись две машины, /данные изъяты/ и /данные изъяты/, он затормозил и остановился. /данные изъяты/ упал в кювет, а /данные изъяты/ удара развернуло и ударило его машину в правое переднее крыло», а в объяснениях /дата/ он уже подробно изложил момент столкновения указанных машин, написав, что «навстречу ему двигается машина, ее догоняет и еще одна машина легковая, и выйдя на встречную полосу полностью, бьет первую машину в левую заднюю сторону. Столкновение произошло в тот момент, когда он выехал из-за поворота».

Антонова К.Р. свои пояснения не меняла, хотя также была опрошена сразу после ДТП и повторно /дата/.

В заключении экспертов указано, что «с технической точки зрения, механизм ДТП, указанный водителем Тягаевым Е.И., находится в неустранимых противоречиях с вещной обстановкой места ДТП и указанными Тягаевым обстоятельствами ДТП, что позволяет утверждать, что фактические обстоятельства ДТП не соответствовали указанным водителем Тягаевым. Тягаеву Е.И. следовало не создавать своими действиями опасности и не причинять кому-либо вреда. При движении с обочины на проезжую часть, уступить дорогу транспортным средствам попутного направления. При возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля /данные изъяты/ мог обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. При этом, пересекать линию разметки 1.1 запрещено, т.е. разворот в данном месте проезжей части выполнять также запрещено.

В заключении эксперта указан механизм ДТП, который представляется следующим: «Автомобиль /данные изъяты/ (водитель Антонова К.Р.) двигался прямолинейно примерно посредине своей полосы движения. С правой, по ходу его движения обочины начал ( или продолжи) движение автомобиль /данные изъяты/ (водитель Тягаев Е.И.), двигаясь в попутном направлении и выезжая на проезжую часть. Траектория движения автомобилей пересеклись и произошло столкновение, при котором автомобиль /данные изъяты/, своей правой частью передка ударил автомобиль /данные изъяты/, в заднюю левую часть. Удар носил попутный эксцентричный характер, для а\м /данные изъяты/ лобовой правоэксцентричный характер, для автомобиля /данные изъяты/, задний левоэксцентричный характер. Место столкновения располагалось на проезжей части на расстоянии 05.-2м от ближайшей границы осыпи осколков стекла и пластика и на расстоянии не более 1.0 метра от правой границы проезжей части. Продольные оси автомобилей составляли небольшой угол, не более 10* (не более десяти градусов), при котором автомобиль /данные изъяты/. был развернут относительно положения автомобиля /данные изъяты/ против часовой стрелки. В результате удара автомобиль разворачиваются - /данные изъяты/, против часовой стрелки, а автомобиль /данные изъяты/ по часоовй стрелке. Далее автомобиль /данные изъяты/, продолжая разворачиваться. Смещается на полосу встречного движения, где совершает столкновение с а\м /данные изъяты/, а а\м /данные изъяты/. выезжает на правую обочину и долее в кювет. При этом на проезжей части и обочине образуется осыпь осколков стекла и пластика, а также следы волочения колес автомобиля /данные изъяты/. После чего все автомобили останавливаются, заняв соответствующие конечные положения» оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что водитель Тягаев Е.И. не выполнил требования безопасности, нарушил пп. 1.5, 8.1, и 10.1 Правил дорожного движения, а так же требованиями линии разметки 1.1.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), «п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Судом было установлено, что протокол об административном правонарушении не составлялся в отношении ни одного участника ДТП, не было вынесено постановление о привлечении виновного к административной ответственности, оснований для взыскания в судебном порядке с Антоновой К.Р. причиненного ущерба в полном объеме нет.

Суд установил, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, было допущено водителем Тягаевым Е.И., которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. причинением механических повреждений автомобилю, которым тот управлял в момент ДТП.

Так как истец, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, не доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, а именно Антоновой К.Р., и причинную связь между ее действиями и наступившим вредом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

На основании вышеизложенного требования Тягаева Д.Е., собственника автомобиля, о возмещении ему материального ущерба, учитывая, что вина Антоновой К.Р. в данном ДТП не установлена, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. 194, 197-199, ст.233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягаева Д.Е. к Антоновой К.Р., ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Коренева Н.Ф.