Дело № 2-341/2011 год

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Булгакову А.А., о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Булгакова А.А. материальный ущерб в размере /сумма/, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Булгаков А.А. подошел к автомобилю /данные изъяты/, принадлежащему С., припаркованному около /адрес/. Осуществляя свои преступные намерения, Булгаков А.А. открыл незапертую водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля, где, находясь на водительском сидении, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, после чего поехал кататься по /адрес/. /дата/ Булгаков А.А., угнанный автомобиль /данные изъяты/, бросил на обочине /адрес/, и с места преступления скрылся. Кроме того тайно из корыстных побуждений похитил из указанной автомашины автомагнитолу после чего с похищенной магнитолой с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб на сумму /сумма/

/дата/ Клинским городским судом вынесен приговор, по которому Булгаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1, ст.73 УК РФ, назначенное наказание Булгакову А.А. считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей, указанных в приговоре суда.

Истица полагает, что поскольку ответчик признан виновным в совершении данного преступления, то он должен возместить ей имущественный вред за поврежденный им автомобиль марки /данные изъяты/, в сумме /сумма/. В результате незаконных действий Булгакова А.А., автомобилю марки /данные изъяты/, были причинены следующие повреждения: отсутствовала резиновая покрышка на переднем левом колесе, при этом диск был погнут и деформирован.; прогнуто переднее левое крыло возле водительской двери, сломаны крепления, отсутствовал дуплер поворотника, деформирован и потерт передний бампер с левой стороны, с правой стороны автомашины погнут капот, главная проводка двигателя оборвана, на приборной доске взломана панель с проводкой и штатным местом под автомагнитолу, отсутствовала автомагнитола. Автомашина не заводилась, двинуться с места не могла. По данному факту /дата/ СУ при УВД по Клинскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело № в отношении Булгакова А.А., ответчика по делу. Постановлением от /дата/ истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно указанного постановления истице был причинен имущественный вред на общую сумм /сумма/.

Так же ответчиком Булгаковым А.А., /дата/, при рассмотрении уголовного дела в суде была дана расписка, из которой усматривается, что он взял на себя обязательство по возмещению имущественного вреда за поврежденный им автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий истице, путем ежемесячных выплат по /сумма/ в течении /период/

Кроме возмещения материального ущерба в сумме /сумма/, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере /сумма/ в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, /данные изъяты/. Кроме того, невозможность использования поврежденного автомобиля лишила истицу возможности свободного передвижения, что причинило трудности и неудобства. /данные изъяты/

Также истица просила взыскать судебные расходы на представителя и уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, Кунова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и приложенные к нему документы, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истица С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту своего фактического нахождения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая данный спор, суд полагает, что ответчик обязан возместить истице имущественный вред, причиненный его преступными действиями, в рамках заявленных требований, поскольку, согласно приговору Клинского городского суда от /дата/ Булгаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истице были причинены нравственные страдания в результате незаконных действий Булгакова А.А., при этом суд определяет сумму компенсации морального вреда в разумных пределах, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1100 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истицей.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд считает, что имеется приговор суда, вступивший в законную силу, который является доказательством того, что ответчик причинил моральные страдания истице. Этот факт не требует дополнительного доказывания, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда явно завышена и несоразмерна ущербу, полученному потерпевшим, поэтому в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/

Что касается взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, то они подлежат удовлетворению. Согласно договора об оказании юридических услуг № от /дата/, а также квитанции от /дата/, С. оплатила расходы представителя в сумме /сумма/.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная С. на имя Куновой А.В., на представление ее интересов в суде.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Булгакова А.А, в пользу С. расходы на представителя в сумме /сумма/.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Поскольку при подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Булгакова А.А. в пользу С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере /сумма/, сумму компенсации морального вреда в размере /сумма/, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на представителя в размере /сумма/, расходов по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья. Ф. Коренева