РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иоффе Н.Е., с участием адвоката Хромова А.О. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31\11 по иску Липатовой А.А., Липатовой Н.А. к Лисичкиной Т.А. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что они являются родными сестрами. /дата/ умерла М., /дата/ рождения, которая приходилась им матерью. О факте смерти они узнали из письма нотариуса, которое получили в марте 2009 года. В нём пояснялось, что им необходимо явиться к нотариусу Л. для оформления наследства в виде денежных средств, находящихся на счету умершей. Нотариус им пояснила, что 1\2 доля квартиры, принадлежавшей их матери, расположенной по адресу: МО г. Клин /адрес/, была завещана, гражданке Лисичкиной Т.А. В выдаче копии завещания им было отказано. Их мать страдала хроническим алкоголизмом, что подтверждается справкой из НД №10, в которой сказано, что с ноября месяца 1996 г. М. состоит на диспансерном учёте с диагнозом «Хронический алкоголизм 11 ст.». Также М. направлялась на лечение в 17 наркологическую больницу. Из-за своего заболевания психическое состояние матери в последние годы ухудшилось. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Сожитель М., В. пояснил, что М. примерно с 2003 г. говорила, что за ней следят, могла выйти из квартиры и не закрыть за собой дверь, спрашивала, как дойти до магазина, часто опорожнялась под себя, уходила из дома и её приводили другие люди, так как она не могла самостоятельно найти дорогу домой. В связи с чем считают, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она была не способна понимать значения своих действий или руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы как наследников. Ответчица возражала против иска, пояснив, что познакомилась с М. в 2000 году, тогда она спиртным не злоупотребляла, передвигалась плохо из-за перелома ноги. Умершая ежегодно проходила переосвидетельствование, лежала в неврологии, с 2006 года находилась на инвалидности. Она помогала оформить М. пенсию по инвалидности, оформила субсидию на квартиру, для чего та выдавала ей доверенность. Завещание М. составила по своей инициативе. Никаких отклонений в поведении у нее не было. Детей она не видела, не общалась с ними, поскольку была лишена родительских прав. Нотариус Л.в судебное заседание не явилась, ранее письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражала против иска, пояснив, что /дата/ ею заведено наследственное дело по заявлению Лисичкиной Т.А., предъявившей завещание М., удостоверенное нотариусом Д. В марте 2009 года к ней обратились истцы, из беседы с которыми она поняла, что они намерены принять наследство по закону после смерти матери. В то же время, после этого, на протяжении более года ими не было никаких заявлений о принятии наследства. Нотариус Д. в судебное заседание не явился, из его письменных пояснений следует, что им удостоверялось завещание М. /дата/, на момент составления завещания волеизъявление наследодателя было ясно и четко выражено, признаков отсутствия дееспособности обнаружено не было. Судом по настоящему делу допрошен свидетель В., сожитель М., пояснивший, что 10 лет назад он работал вместе с М. в 3-ей городской больнице, часто встречались на работе, она была нормальным человеком. С 2000 года М. не употребляла спиртные напитки. У нее была квартира в г/данные изъяты/, которую она поменяла на квартиру в г.Клину, что было сделано для того, чтобы начать новую жизнь, без спиртного. С 2004 года они вместе с М. уехали в г. /данные изъяты/, где он водил М. к врачам, поскольку у нее был тройной перелом щиколотки, передвигалась она с палочкой. Погибла М. при пожаре в его доме. Ему было известно о составлении М. завещания на Лисичкину Т.А., которая была ее подругой. В период их совместного проживания М. ни в каких стационарных лечебных учреждениях не находилась. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. По смыслу указанной нормы, завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в нотариальной конторе или приравненной к ней форме. Завещание-это односторонняя сделка, то есть, сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными ( ст.168-179 ГК РФ). В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно завещания от /дата/, М. завещала из принадлежащего ей имущества 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: Московская область г. Клин /адрес/ Лисичкиной Т.А. Указанное завещание собственноручно подписано М., удостоверено нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Д., зарегистрировано в реестре за №. /дата/ М. умерла, что подтверждается выданным повторно свидетельством о смерти № Истцы Липатова А.А.,/дата/ рождения, и Липатова Н.А., /дата/ рождения, являющиеся дочерьми М.., что подтверждается свидетельствами о рождении №, от /дата/, и № от /дата/ оспаривают завещание по мотиву того, что их мать в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С целью проверки доводов истцов, судом по настоящему делу назначалась посмертная первичная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено МОЦС и СП при ЦМОКП больнице, суду представлено заключение экспертов № от /дата/, согласно которого М. хроническим психическим расстройством не страдала, у нее отмечалось органическое расстройство личности смешанного генеза(сосудистого, последствия ОНМК, хроническая алкогольная интоксикация) с некоторыми изменениями со стороны психики. Имеющиеся у М. изменения со стороны психики (эмоциональная лабильность, повышенная истощаемость, когнитивные расстройства в виде нарушения концентрации внимания, памяти, интеллекта) были выражены не столь значительно и не достигали степени слабоумия, что подтверждается имеющимися записями психиатра в медицинской документации. В период удостоверения завещания /дата/ у М. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию при подписании завещания /дата/ М. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, врачами - экспертами, участвующими в проведении экспертизы и предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы. В силу изложенного, оснований сомневаться в законности указанной экспертизы у суда оснований не имеется. Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов, является бесспорным подтверждением отсутствия у М. психического заболевания, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Представленные медицинские документы, в том числе, путевка в наркологическую больницу № г. /данные изъяты/, а также медико- экспертные документы, не содержат сведений о наличии какого-либо психического состояния, в направлении на стационарное лечение указан диагноз « хронический алкоголизм» , что опровергает довод истцов о том, что в момент составления завещания мать была не полностью дееспособной. Само по себе наличие у М. диагноза «хронический алкоголизм» не может служить доказательством ее недееспособности, либо нахождении ее в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий. Все иные приведенные истцами доводы о наличии у умершей заболеваний, которые, по их мнению, лишали ее дееспособности, являются голословными, поскольку опровергаются ответами МУЗ «Клинская городская больница» № от /дата/, № от /дата/, согласно которых М. в период с 2002 по 2008 г..г. на стационарном лечении не находилась, в Клин приезжала для лечения в неврологическом отделении и переосвидетельствования во МСЭ, последнее переосвидетельствование проходила /дата/., признана инвалидом 11 группы бессрочно , сообщением МУЗ «Гагаринская центральная районная больница» № от /дата/, согласно которого М. за медицинской помощью в МУЗ «Гагаринская ЦРБ» не обращалась. Кроме того, как указано выше, завещание было удостоверено нотариусом. Нотариус удостоверяет, в том числе и завещания, в пределах предоставленных ему полномочий, и перед их удостоверением, он лично общается с гражданином, разъясняет нормы гражданского законодательства, и в случае каких-то сомнений нотариус отказывает в их удостоверении. В данном случае у нотариуса не вызвала никаких сомнений дееспособность завещателя, поэтому завещание им было удостоверено. Никаких допустимых, достаточных и объективных доказательств, которые могли быть приняты в качестве оснований подвергать сомнению волю наследодателя при составлении завещания, истцами суду не представлено. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истцами не представлено допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении М. в момент составления завещания в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому в удовлетворении иска о признании завещания недействительным должно быть отказано. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Липатовой А.А., Липатовой Н.А. к Лисичкиной Т.А. о признании недействительным завещания М., удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Д. /дата/, зарегистрированного в реестре за №, отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.