РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Рублевой М.М.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30\11 по иску Пиявкина В.И. к ООО «Вектор» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пиявкин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточнив их, указав, что он является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земли-земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, кадастровый номер №,находящимся по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бланк серии № от /дата/.

Земельный участок истца граничит с земельными участками № и №. Еще в 1997 году был составлен план земельного участка, произведено межевание, границы участка согласованы с владельцами смежных земельных участков. План земельного участка приложен к свидетельству о праве собственности на землю, выданному /дата/ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района.

Данным участком он владеет и пользуется с момента его предоставления, за это время на участке возведен дом, разрешение на строительство которого было получено в установленном Законом порядке.

В январе 2010 года он решил зарегистрировать свои права на земельный участок с тем, чтобы получить свидетельство о государственной регистрации нрава собственности на землю.

При изготовлении кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью правоустанавливающих документов на землю и постановке участка на кадастровый учет выяснилось, что по данным кадастрового учета по Клину и Клинскому району его участок вошел в состав земель ООО «Вектор» в полном объеме.

Полагает, что право собственности за ООО «Вектор» на земельный массив, где находится в том числе и его земельный участок, было зарегистрировано незаконно, не согласовано с /данные изъяты/ территориальным отделом, границы земель ООО «Вектор» в натуру не выносились и соответственно постановка его на кадастровый учет в существующей конфигурации не может быть законной, т.к. собственником участка № в д. /данные изъяты/ является он (истец) с 1996 года.

Более того, согласно плана отвода земель участок, на котором расположен его земельный участок, а также участки №, № №, № являются частью земель д. /данные изъяты/ и были переданы в ведение /данные изъяты/ с/с.

В связи с этим они не могут входить в состав земельного участка, принадлежащего ООО «Вектор».

Кроме того, земли ООО «Вектор» являются землями сельскохозяйственного назначения и следовательно, если бы его участок входил в их состав, он бы не получил разрешение на строительство на данном участке жилого дома.

Полагает, что действиями ООО «Вектор» по постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером №, в тех границах, при которых его участок вошел в состав земель ООО «Вектор» нарушены его права собственника земельного участка.

Восстановлению его права подлежат путем признания за ним в судебном порядке права собственности на спорный земельный участок с определенными границами и с определенными координатами.

Спорный земельный участок был выделен ему на основании Постановления Главы Администрации /данные изъяты/ сельского округа № от /дата/.

Данное выделение было основано на действовавшем на тот момент законодательстве, и подтверждено выданным в установленном законом порядке свидетельством о праве собственности на землю и приложенным к нему кадастровым планом.

То, что предоставление спорного земельного участка было законным и обоснованным подтверждается тем, что в материалах дела имеется план д. /данные изъяты/, где отражено, что его участок входит в состав земель д. /данные изъяты/.

Кроме того, на л.д. № имеется план д. /данные изъяты/, представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, где отражен земельный участок, переданный из земель колхоза /данные изъяты/ в ведение /данные изъяты/ сельского совета в 1994 году.

Указанный план согласован Главой Администрации Клинского района, председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с действовавшем на тот момент законодательством Главы сельских Администраций были наделены полномочиями по предоставлению земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов гражданам на основании их заявлений (ст. 80 ЗК РСФСР, в редакции Указа Президента от 24.12.1993 года №2287).

Имеющееся у него свидетельство о праве собственности на земельный участок в соответствии с п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м. в границах межевого плана, изготовленного /дата/, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка ООО «Вектор» и осуществления кадастрового учета земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, в границах межевого плана, изготовленного /дата/.

Представитель ООО «Вектор» иск не признал, указав, что территория местоположения земельного участка истца была выделена правопредшественнику ООО «Вектор» - АОЗТ «/данные изъяты/» Постановлением Главы Клинского района Московской области от /дата/ № «О закреплении земель за акционерным обществом закрытого типа «/данные изъяты/». Следовательно, с указанной даты территория находилась в частной собственности.

В соответствии с утвержденным чертежом границ населенных пунктов /данные изъяты/, спорная территория не входила и не входит в границы указанных населенных пунктов, дополнительные земли в черту населенного пункта также не включались.

По истечении почти 3-х лет (/дата/), с момента предоставления земельного участка, предоставленного АОЗТ «/данные изъяты/», Администрацией /данные изъяты/ сельского округа Клинского района Московской области он незаконно передан Пиявкину В.И.

Исходя из изложенного земельный участок истца должен находиться в границах д. /данные изъяты/.

В материалах дела имеется Акт о выборе земельного участка от /дата/ Но данный документ не является правоустанавливающим и может лишь говорить о предполагаемом последующем изъятии земельного участка, которого не было, о чем свидетельствуют материалы дела, показания свидетелей, которые давали пояснения при рассмотрении дела.

О том что, спорные земли не передавались в ведение Администрации /данные изъяты/ территориального отдела Клинского Района и что решения о передаче не было, свидетельствуют ответы Администрации Клинского районаи Управления по архитектуре и градостроительству Клинского муниципального района о том, что у них отсутствуют документы по передаче части земли колхоза /данные изъяты/ в ведение /данные изъяты/ сельского совета.

Сведений о том, что спорный земельный участок изымался, выкупался, отчуждался в ведение администрации /данные изъяты/ сельского округа Клинского района Московской области иным образом в деле также отсутствует, то есть, распоряжаться данным земельным участком Администрация /данные изъяты/ сельского округа Клинского района Московской области не имела права.

Кроме того, в исковом заявлении имеются отсылки на документы, которые не существуют, в материалах дела имеются только эскизные проекты и выкопировки из неизвестных документов, которые не являются нормативными, следовательно не могут устанавливать, прекращать или доказывать чьи-то права и обязанности.

Истец ссылается на проект перераспределения земли колхоза /данные изъяты/, который не был утвержден и остался проектом. Иные схемы не являются правоустанавливающими документами, поскольку в них не указано на решение об изъятии, передаче, перераспределении земель, не указано каким правоустанавливающим документом они утверждены и какую юридическую силу имеют.

Считает, чтоадминистрацией были превышены полномочия при предоставлении земельного участка, и данный земельный участок не мог быть предоставлен Пиявкину В.И.за границами населенного пункта.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подтверждены решением Клинского городского суда от /дата/

В своем исковом заявлении Пиявкин В.И. требует признать за ним право собственности на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», и еще просит незаконно изъять еще № кв.м. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Право собственности ООО «Вектор» на земельный участок возникло /дата/ на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от /дата/

Кроме того, ООО «Вектор» является уже третьим и добросовестным собственником участка: право собственности, изначально принадлежало ЗАО /данные изъяты/ с /дата/ (Постановлением Главы Клинского района Московской области от /дата/ № «О закреплении земель за акционерным обществом закрытого типа «/данные изъяты/»), после чего /дата/ право собственности перешло к ООО «/данные изъяты/», затем /дата/ перешло к ООО «Вектор» (подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от /дата/)

Исходя из вышеизложенного, право собственности на земельный участок ООО «Вектор» является законным и добросовестным.

Границы земельного участка установлены на местности и поставлены на кадастровый учет еще АОЗТ «/данные изъяты/». Земельный участок перешел к ООО «Вектор» в установленных АОЗТ «/данные изъяты/» в 2007г. границах и в дальнейшем они не изменялись.

Истец, в обоснование нарушения своих прав указывает на то, что не может зарегистрировать свое право в связи с отказом Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /дата/ он не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку ему не выдают кадастровый паспорт земельного участка. Документы, имеющиеся в деле свидетельствуют об обратном. Так в соответствии с Решением от /дата/ был приостановлен учет изменений объекта недвижимости, а кадастровый паспорт был истцу выдан /дата/

Кроме того, истец за регистрацией прав на недвижимое имущество не обращался. Таким образом, невозможность регистрации права надуманна и не доказана истцом.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ЗАО»/данные изъяты/» и ООО «/данные изъяты/» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, /данные изъяты/ территориального отдела Администрации Клинского муниципального района поддержал исковые требования Пиявкина В.И., пояснив, что в 1994 году проводилась новая топосъемка земель, которая была согласована руководителями Клинского района, и на основании данной карты была выделена земля Пиявкину и другим гражданам; границы д. /данные изъяты/ были установлены после 1993 года. Соседние земельные участки № и №, между которыми располагается участок истца, прошли кадастровый учет, получили свидетельства. Земельный участок истца входит в границы населенного пункта.

Допрошенный судом свидетель Гармашев А.В. пояснил, что он занимался вопросами выделения земельных участков в Клинском районе. Границы земель населенного пункта, где находится участок истца, согласованы зам. Главы Клинской администрации, Председателем Земельного комитета, Главным архитектором города, председателем АО «/данные изъяты/», Главой /данные изъяты/ с/администрации. При проведении межевания земельного участка принадлежащего ответчику была допущена геодезическая ошибка, так как кадастровые инженеры не выезжали на место, согласований с собственниками смежных земельных участков не проводили, нанесли на план землю, где уже стояли дома, то есть, произошло наложение участков. Истцу земельный участок выделялся первому, а ответчик приобрел землю позднее. Когда изымали землю у колхоза, до конца оформление не довели, в результате ошибки геодезистов возникают судебные споры.

Свидетель Б., на тот момент Глава /данные изъяты/ сельской администрации, пояснила, что передача земель колхоза в ведение сельской администрации была произведена в установленном на тот период времени порядке, был собран необходимый пакет документов, произведено согласование со всеми соответствующими органами, четко обозначили границы населенных пунктов. ЗАО «/данные изъяты/» никаких претензий к данным жителям не предъявляла. В 1994 году были утверждены проекты строительства домов. Все документы по передаче земли были оформлены в установленном порядке, иначе Администрация г.Клина отменила бы их.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Постановлением Главы Администрации /данные изъяты/ сельского округа Клинского района Московской области от /дата/ № «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок», истцу Пиявкину В.И. постановлено выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/ г, /адрес/ для ведения личного подсобного хозяйства, с правом строительства дома. В постановлении указан кадастровый номер земельного участка №.На основании данного постановления Пиявкину В.И. /дата/ выдано свидетельство на право собственности на землю, на вышеуказанный земельный участок.

Постановлением Главы Клинского района Московской области № от /дата/ Пиявкину В.И., владельцу земельного участка /адрес/ /данные изъяты/ сельского округа разрешено строительство хозблока, размером /данные изъяты/ м.

К свидетельству на право собственности на землю приложен план земельного участка. План согласован отделом Архитектуры и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно указанного плана земельного участка, соседними земельными участками являются участок № и земли общего пользования.

Согласно Акта согласования местоположения и границ земельного участка от /дата/, границы земельного участка истца согласованы с собственниками соседних земельных участков № и №.

Истец, начиная с момента выделения ему участка, нес расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога, целевых взносов.

Как установлено судом, право собственности на земельный участок №, площадью /данные изъяты/ кв.м, зарегистрировано /дата/ за Федоровым В.П., и выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/

В плане д. /данные изъяты/ за подписью нач. /данные изъяты/ т/о от /дата/ указан участок истца за №.

Суду представлен план земель д. /данные изъяты/, с выделенным земельным участком, где расположен земельный участок истца. Границы земель населенного пункта согласованы зам. Главы Клинской администрации, Председателем комитета по земельным ресурсам, Главным архитектором города, председателем АО «/данные изъяты/», Главой /данные изъяты/ с/администрации.

Согласно ответа Главного архитектора Клинского района от /дата/ Управление по архитектуре и градостроительству сообщает об отсутствии документов по передаче части земель колхоза /данные изъяты/ в ведение /данные изъяты/ сельского совета Клинского муниципального района.

Из ответа Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ следует, что не может предоставить документы по границам д./данные изъяты/ в связи с их отсутствием.

В то же время, в деле имеется план д. /данные изъяты/, представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, где отражен земельный участок, переданный из земель колхоза /данные изъяты/ в ведение /данные изъяты/ сельского совета в 1994 году.

Указанный план согласован Главой Администрации Клинского района, председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от /дата/, ООО «Вектор» поставлено на учет /дата/.

Представитель ООО «Вектор» ссылается на решение Клинского городского суда от /дата/, которым признано право собственности за ЗАО /данные изъяты/ на земельные участки в районе д. /данные изъяты/, которое затем было переоформлено в ООО «/данные изъяты/», которое внесло указанные земельные участки в Уставной капитал ООО «Вектор» по Акту приема-передачи от /дата/

Согласно представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права собственности от /дата/, ООО «Вектор» является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, Клинский район, участок находится примерно в 360 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Клинский район, /адрес/, на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в Уставной капитал ООО «Вектор» от /дата/, протокола внеочередного собрания ООО /данные изъяты/ от /дата/, Решения единственного участника ООО «Вектор» от /дата/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., так как земельный участок указанной площади предоставлен Пиявкину В.И.в 1996 году на основании постановления Главы Администрации /данные изъяты/ сельского округа Клинского района Московской области от /дата/ № «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок», согласно которого истцу Пиявкину В.И. постановлено выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/ га, № в д. /данные изъяты/ для ведения личного подсобного хозяйства, с правом строительства дома. В постановлении указан кадастровый номер земельного участка №.На основании данного постановления Пиявкину В.И. /дата/ выдано свидетельство на право собственности на землю на вышеуказанный земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов.

Постановлением Главы Клинского района Московской области № от /дата/ Пиявкину В.И., владельцу земельного участка /адрес/ разрешено строительство хозблока, размером /данные изъяты/ м.     

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»:

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными.

Как указано выше, истцу выделен спорный земельный участок и им получено свидетельство о праве собственности на землю на этот участок в 1996 году.

ООО «Вектор» только /дата/ получило свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе д. /данные изъяты/.

Согласно ответа Роснедвижимости, ранее этот участок был поставлен на учет по заявке № от /дата/ АОЗТ «/данные изъяты/», то есть после предоставления земельного участка истцу.

Доводы ответчика, что земельный участок истца не входит в границы населенного пункта д. /данные изъяты/, опровергаются показаниями представителя /данные изъяты/ т/о, актом комиссии по выбору земельного участка от /дата/, планом населенного пункта д. /данные изъяты/ за подписью нач. /данные изъяты/ т/о, планом земель д. /данные изъяты/, с выделенным земельным участком, где расположен земельный участок истца, границы которого согласованы зам. Главы Клинской администрации, Председателем Земельного комитета, Главным архитектором города, председателем АО «/данные изъяты/», Главой /данные изъяты/ с/администрации.

Как установлено судом, при оформлении акта приема -передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Вектор», межевание участка в натуре не проводилось, выхода на место не было, межевание произведено на основании схемы 1991 года, что не было опровергнуто представителем ответчика. В то же время, как указано выше, в 1994 году состоялась передача земель в ведение сельской администрации, и именно из этих переданных администрации земель истцу был выделен спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции действующей на момент возникновения спора):

1. Отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

2. В случае, если категория земель указана не в документах государственного кадастра недвижимости, а в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в документы государственного кадастра недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельные участки или документов, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

3. В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданного на имя Пиявкина В.И. /дата/, т.е. до вступления в силу вышеуказанного закона, целевое назначение земли определено на земли населенных пунктов.

Земельный участок, находящийся в собственности ООО «Вектор» по своему назначению отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. При этом границы земельного участка были определены и описаны, а участок, принадлежащий ранее АОЗТ /данные изъяты/ поставлен на учет в 2007 г.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок Пиявкина В.И., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и не может входить в состав земельного участка, принадлежащего ООО «Вектор», отнесенного к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, суд учитывает, что истцу был выделен земельный участок и получено свидетельство на право собственности на землю в 1996 году, тогда, как земельный участок, принадлежащий ООО «Вектор» был сформирован на основании вступившего в законную силу решения суда от /дата/, которым за ЗАО /данные изъяты/ было признано право собственности на землю, ООО «Вектор» только в 2008 году получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Более того, земельный участок, принадлежащий Пиявкину В.И., граничит с участком №, отнесенным к категории земель- земли населенных пунктов, который поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Пиявкина В.И.о признании права собственности на земельный участок /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., указав, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Вектор» и проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца.

В то же время, требования о признании права на земельный участок площадью, превышающей /данные изъяты/ кв.м., согласно указанных истцом координат и границах, обозначенных в межевом плане, со ссылкой на то, что указанные границы согласованы с /данные изъяты/ территориальным отделом, не могут быть удовлетворены, поскольку предусмотренная решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от /дата/ № «О минимальном размере превышения площади земельного участка, находящегося в собственности граждан» норма распространяется на земельные участки, свободные от прав 3-х лиц.

Более того, судом отмечается, что истец ссылается на одни и те же координаты и границы, обозначенные в межевом плане, как при предъявлении первоначальных требований о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м, так и в уточненном иске о признании права собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м, что исключает удовлетворение его требований о признании права собственности на участок, площадью /данные изъяты/ кв.м, в указанных им координатах и границах, обозначенных в межевом плане, поскольку эти координаты и границы превышают документальную площадь на /данные изъяты/ кв.м.

Приведенные представителем ответчика доводы судом не могут быть приняты и служить основанием к отказу в иске о признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что земельный участок был выделен истцу в установленном законом порядке, расположен на землях населенных пунктов.

Отсутствие в материалах дела решения городского совета депутатов о передаче земель в ведение /данные изъяты/ сельского совета, отсутствие документов по передаче части земли колхоза /данные изъяты/ в ведение /данные изъяты/ сельского совета, не может быть поставлено в вину истцу.

Также не может быть принят приведенный довод о превышении полномочий администрации при предоставлении земельного участка, который, по мнению ответчика, предоставлен за границами населенного пункта, поскольку судом установлено, в том числе, имеющимися документами и пояснениями допрошенных свидетелей А., являвшегося на тот период руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, и Б., бывшей на тот момент Главой /данные изъяты/ администрации, что часть земельного участка АОЗТ /данные изъяты/ была передана в ведение /данные изъяты/ сельской администрации, а потому Глава сельской администрации был наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов, гражданам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пиявкиным В.И. право собственности на земельный участок по адресу: Московская область Клинский район, /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение земли - личное подсобное хозяйство.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка ООО «Вектор» с кадастровым номером №, площадью /данные изъяты/ кв.м и для осуществления кадастрового учета земельного участка Пиявкина В.И. по адресу: Московская область Клинский район, /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение земли -личное подсобное хозяйство.

В остальной части исковых требований Пиявкина В.И. о признании права собственности на земельный участок, площадью превышающей /данные изъяты/ кв.м., в границах и координатах, указанных в межевом плане от /дата/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда                                     Иоффе Н.Е.