Дело №2-987/2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митёнышевой Натальи Борисовны к ООО «Элми» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании не выплаченной заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Митёнышева Н.Б. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Элми». Кроме того, с /дата/, на основании приказа № от /дата/ она состоит в трудовых отношениях с ООО «Элми», была принята на работу на должность /должность/ данной организации, но фактически исполняла обязанности /должность/ в магазине розничной торговли электротоваров ООО «Элми», находящемуся по адресу: /адрес/

С /дата/ истица не может попасть на свое рабочее место, т.к. генеральный директор ООО «Элми» Никифорова С.О., без объяснения причин, сменила замки на входных дверях, дубликаты ключей истице не предоставила, сама на рабочем месте не появлялась. /дата/ истица направляла в адрес ответчика письменное требование о нечинении препятствий в выполнении трудовых обязанностей, однако ответа не последовало. От Никифоровой С.О. истица получила в свой адрес копию приказа № от /дата/ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, п.10 ст.81 Трудового Кодекса РФ (однократное, грубое нарушение руководителем организации(филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей, а также она получила копию приказа № от /дата/ об освобождении истицы от должности заместителя генерального директора ООО «Элми».

Истица считает, что указанные выше действия работодателя являются незаконными и нарушающими ее права. Истица считает, что работодатель должен доказать, что работник допустил нарушение своих трудовых обязанностей и оно было грубым, в день увольнения с ней должен быть произведен окончательный расчет и выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, однако истица не получила заработную плату за /дата/, а также ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Истица просила компенсировать ей моральный вред в размере /сумма/, а также истица просила изменить ей формулировку увольнения с «по инициативе работодателя ст.81 п.10 ТК РФ» на «по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). В ходе рассмотрения дела, истица уточнила свои исковые требования и просила изменить ей формулировку увольнения с «по инициативе работодателя ст.81 п.10 ТК РФ» на «по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за /дата/ в размере /сумма/, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /сумма/, невыплаченную заработную плату за /дата/ в размере /сумма/, денежные средства за время вынужденного прогула, за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/

В судебном заседании истица и ее представитель Кудрявцева И.Б., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик - генеральный директор ООО «Элми» Никифорова С.О. и ее представитель, Заболотнев Ф.В., с иском не согласны, представили письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела. Никифорова С.О. суду пояснила, что у них произошел личный конфликт с Митёнышевой Н.Б., У них упала выручка, поэтому они не могли получать большую зарплату. Митёнышева позволяла себе брать из кассы деньги когда хочет и сколько. Никифорова С.О. была в отпуске в /дата/. После отпуска она обнаружила, что товара мало и денег нет. Они провели ревизию, недостача составила /сумма/. Она предложила внести деньги за недостачу, Митёнышева Н.Б. отказалась. Затем необходимо было погасить задолженность по арендной плате за помещение. Никифорова С.О. предложила поделить оставшийся товар, примерно на /сумма/, в равных долях, истица согласилась, однако документ, подтверждающий тот факт, что Митёнышева вывезла товар, не подписала. Поэтому Никифорова обратилась в милицию с заявлением. /дата/ Митёнышева сообщила ей, что на больничном, магазин они закрыли. Митёнышеву она уволила в связи с тем, что та вывезла товар, не стала подписывать документы. Никифорова С.О. создала комиссию и провела инвентаризацию, Митёнышеву не приглашала, в комиссии были родственники Никифоровой. Замок к в двери поменяла. Митёнышевой Н.Б. не был на работе с /дата/ по /дата/. /дата/ она получила ответ из милиции на свое заявление, а потом уволила Митёнышеву. Приказ об увольнении Митёнышева подписала, основания увольнения - не была на работе, вывоз товара, что является нарушением должностных обязанностей, объяснений не брала, окончательный расчет с Митёнышевой произведен не был. Причиной конфликта явился товар.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что истица была уволена незаконно, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

Согласно копии трудовой книжки, Митёнышева Н.Б. была принята /дата/ в ООО «Элми» на должность /должность/. Согласно копии трудового договора Митёнышева Н.Б. принята в ООО «Элми» /должность/, с /дата/. Согласно копии приказа № от /дата/, Митёнышева Н.Б., назначена /должность/ ООО «Элми» с правом первой подписи.

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, Митёнышева Н.Б. уволена с /дата/ на основании ст.81 п.10 Трудового кодекса РФ ( расторжение договора по инициативе работодателя.

Согласно копии приказа № от /дата/, Митёнышева Н.Б. уволена с /дата/ по п.10 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение трудовых обязанностей), в связи с поданным заявлением в милицию и отсутствием на работе с /дата/ по /дата/. Согласно копии приказа № от /дата/, Митёнышева Н.Б. освобождена с /дата/ от /должность/ ООО «Элми» и лишена права первой подписи.

Суду были представлены документы, подтверждающие тот факт, что Митёнышева Н.Б. направляла на имя Никифоровой С.О. требования о нечинении препятствий в выполнении трудовых обязанностей, а также суду были представлены акты о том, что Митёнышева Н.Б. в период с /дата/ по /дата/, а затем с /дата/ по /дата/ не могла попасть на свое рабочее место по причине смены замков.

Суду были представлены учредительные документы ООО «Элми», документы, регламентирующие внутренний трудовой распорядок данного общества.

Согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора, Митёнышевой Н.Б., в связи с увольнением, рассчитан окончательный расчет с ней в размере /сумма/. Согласно расчетной ведомости, Митёнышевой Н.Б, за /дата/ была начислена заработная плата в размере /сумма/, за /дата/ Митёнышевой Н.Б. начислена заработная плата в размере /сумма/.

Никифорова С.О. в письме от /дата/ требовала от Митёнышевой Н.Б. представить больничный лист, начатый /дата/, в срок до /дата/, в противном случае та будет уволена. Данное письмо Митёнышевой Н.Б. было получено /дата/.

Приказ об увольнении в адрес Митёнышевой Н.Б. был направлен ей по почте /дата/ и получен ею /дата/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, от /дата/, по заявлению Никифоровой С.О. о привлечении к ответственности Митёнышевой Н.Б., /должность/ ООО «Элми», которая /дата/ вывезла товар из магазина на сумму /сумма/, выкрала документы на вывезенный товар, а затем требовала /сумма/, угрожала, оскорбляла, при этом причинила Никифоровой С.О. телесные повреждения, было отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела следует, «что Никифорова и Митёнышева /дата/ заключили учредительный договор и создали общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ». Для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов участников образовали уставной капитал в размере /сумма/, разделенный на две доли. В образовании капитала участвовали: Никифорова С.О. - % ( /сумма/), Митёнышева Н.Б. - % (/сумма/).

ООО «Элми» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет. Было арендовано помещение, где был расположен магазин по продаже электротоваров ООО «Элми». Никифорова С.О. была назначена /должность/, исполняла обязанности /должность/, Митёнышева Н.Б. - /должность/. /дата/ Никифорова С.О., в связи с отсутствием договора аренды помещения, приняла решение о приостановке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элми». В связи с чем, с обоюдного согласия Никифорова С.О. и Митёнышева Н.Б. решили вывезти товар из магазина, а товар передать Митёнышевой Н.Б.. /дата/ они упаковали товар, Митёнышева Н.Б. переписывала его в присутствии Никифоровой С.О., которая предложила истице подписать бланки с незаполненными графами, но Митёнышева отказалась подписать документы на вывозимый товар.

Проанализировав собранный материал проверки, дознаватель пришел к выводу, что в действиях Митёнышевой Н.Б. отсутствуют признаки состав какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. Между Никифоровой С.О. и Митёнышевой Н.Б. наступили гражданско-правовые отношения, решения по которым принимает только суд, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано».

Суду не было представлено доказательств грубого нарушения Митёнышевой Н.Б. обязанностей руководителя, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации.

Доводы Митёнышевой Н.Б. и ее представителя о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения являются законными, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Митёнышева Н.Б. не была поставлена в известность о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элми», чего не отрицала Никифорова С.О., результаты инвентаризации она не подписывала. Копия приказа об увольнении была направлена истице по почте, объяснения с нее не были взяты, окончательный расчет при увольнении произведен не был. Поскольку в магазине были сменены замки, у истицы ключей не было, то она не могла попасть на свое рабочее место, данный факт ответчица не оспаривала. Кроме того, документов, подтверждающих основание для увольнения итсицы, суду не представлено. Доводы Никифоровой С.О. о том, что Митёнышева Н.Б. совершила кражу /дата/ на сумму /сумма/, ничем не подтверждено, а опровергаются материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Никаких актов об отсутствии Митёнышевой Н.Б. на рабочем месте с 23 декабря по день ее увольнения, суду представлено не было, тогда как истица подтвердила документально тот факт, что не могла попасть на рабочее место, поскольку замки были поменяны, ключей у нее не было.

Доводы ответчика о том, что с /дата/ по /дата/ в магазине ООО «Элми» проводилась ревизия, суд не может положить в основу решения, о проведении ревизии истица уведомлена не была, комиссия состояла из родственников Никифоровой С.О..

Никифорова С.О. утверждает, что издание приказа об увольнении Митёнышевой Н.Б. связано с неисполнением последней трудовых обязанностей в период с /дата/ по /дата/, что повлекло причинение имущественного вреда организации «ООО «Элми». Также Никифорова С.О. утверждает, что непосредственное нарушение трудовых обязанностей, как /должность/ ООО «Элми», Митёнышевой Н.Б., выразилось в отказе оформления документов /дата/ на вывезенный товар. В связи с приостановкой финансово-хозяйственной деятельности Митёнышева Н.Б. не исполняла принятые на себя обязанности /должность/ ООО «Элми», а также соучредителя ООО «Элми», что выразилось в отказе согласовать новый договор аренды, принять участие в его софинансировании и организации торговли. В связи с чем, общество не смогло продолжить торговую деятельность с /дата/, вследствие чего были изданы приказы №, № от /дата/ об оплате 2\3 должностного оклада в связи с вынужденным прогулом, данные факты ничем документально не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что при увольнении Митёнышевой Н.Б. были допущены нарушения трудового законодательства, ее увольнение является незаконным, а потому есть основания для изменения формулировки увольнения и взыскания в ее пользу начисленной, но не полученной заработной платы.

Суд полагает, что ответчик не предпринял в данном случае все допустимые меры, чтобы выяснить причины отсутствия Митёнышевой Н.Б. на работе. Тех доводов, что приводит ответчик, недостаточно, и это не является правовым основанием для увольнения по п.10 ст.81 ТК РФ. Никифорова С.О. понимала, что сменив замки и не дав ключи истице, тем самым она сама препятствовала выходу истице на работу. Сд отмечает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не истребовав от истицы объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, а также не составил акт об отказе истицы дать такие объяснения, что является нарушением норм трудового законодательства (ст.193 ТКРФ). Прежде всего, работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.

«Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом не было установлено факта злоупотребления правом со стороны работника Митёнышевой Н.Б.. Из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца судом установлено, что поводом к увольнению истца послужил конфликт, произошедший между учредителями ООО «Элми» по поводу дальнейшей деятельности этого общества и раздела товара. Суд полагает, что вопрос о разделе товара между учредителями в связи с прекращение деятельности ООО не относится к трудовым отношениям, а должен решаться в соответствии с Уставом и учредительным договором ООО «Элми».

Ответчик не доказал суду наличия законного основания увольнения Митёнышевой Н.Б., тогда как законодатель эту обязанность возлагает на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года. Также работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения истицы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истице не оплатили время работы за /дата/, /дата/, а также с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении.

Истица просила оплатить ей невыплаченную заработную плату за /дата/ в размере /сумма/, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /сумма/, невыплаченную заработную плату за /дата/ в размере /сумма/, денежные средства за время вынужденного прогула, за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/

Поскольку суд пришел к выводу, что истица была незаконно уволена, она просит изменить формулировку и дату увольнения, то суд полагает, что исковые требования в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истицей и ее представителем, который был сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом данных, представленных ответчицей Никифоровой С.О., и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средства: невыплаченная заработная плата за /дата/ в размере /сумма/, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере /сумма/, невыплаченная заработная плата за /дата/ в размере /сумма/

В части удовлетворения требования Митёнышевой Н.Б. о взыскания денежных средств за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/, на общую сумму /сумма/, следует отказать на основании ч.8 ст.394 ТК РФ, где указано, что «суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, в случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу». Суд полагает, что истица эти факты не доказала, не представив доказательств того, что из-за указанной формулировки увольнения не могла устроиться на работу. Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, на что указано также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению Митёнышевой Н.Б. на другую работу, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по данным основаниям оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, это противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ.

Истицей также были заявлены требования о компенсации ей морального вреда, которые она мотивировала тем, что ее незаконно уволили, была уволена без зарплаты и выплаты выходного пособия.

Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель указал, что факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик действительно уволил Митёнышеву Н.Б., незаконно, при увольнении не оплатив заработную плату за декабрь и январь, не произведя с ней окончательного расчета. Таким образом, суд признает эти действия ответчика неправомерными, а потому в силу ст.237 ТК РФ ответчику надлежит компенсировать истице моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет величину денежной компенсации морального вреда, в сумме /сумма/.

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая /сумма/, в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Отменить приказ ООО «Элми» № от /дата/ в части прекращения трудового договора с заместителем генерального директора Митнышевой Н.Б. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей).

Уволить Митнышеву Н.Б. с /дата/ по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Элми в пользу Митнышевой Н.Б. невыплаченную заработную плату за /дата/ в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «Элми» в пользу Митнышевой Н.Б. денежные средства - невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «Элми в пользу Митнышевой Н.Б. невыплаченную заработную плату за /дата/ в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «Элми» в пользу Митенышевой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Элми» в пользу муниципального образования «Клинский район» государственную пошлину в размере /сумма/

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в размере /сумма/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Клинского городского суда     Коренева Н.Ф.