Дело № 2-854/2011 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

С участием заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишукова А.Е. к ООО «Ремонтный участок №8», о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время работы и за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.

Мишуков А.Е. с /дата/ по /дата/ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремонтный участок №8», работал в должности /должность/, о чем имеется запись в трудовой книжке. На основании приказа № от /дата/. Мишуков А.Е. был уволен по ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию либо иное заявление об увольнении он не писал. По завершению работы в /дата/ по адресу: /адрес/, руководство в лице директора Щ. объявило о временном прекращении работ в связи с отсутствием заказов, что истец расценивает как вынужденный прогул. За весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата, ни в одной платежной ведомости он не расписывался, никакие деньги, в том числе и окончательный расчет при увольнении, не получал. После неоднократных обращений к руководству, в /дата/, о выплате заработной платы, ему было отказано и предложено забрать трудовую книжку в связи с тем, что ООО реорганизовано и в услугах истца не нуждается. /дата/ он получил трудовую книжку с записью об увольнении с /дата/ по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.

Истец полагает, что его должны восстановить на работе в прежней должности, выплатить ему заработную плату за весь период его работы в ООО «Ремонтный участок №8», выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсировать ему моральный вред в размере 100.000рублей. Свою заработную плату истец рассчитал в исходя из суммы /сумма/ в месяц без вычета налогов.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенные в заявлении, пояснив, что заявление об увольнении он не писал, увольняться не собирался. За все время работы ни разу не получал зарплату и не получил окончательный расчет. Ему об увольнении никто не говорил, его поставили перед фактом, отдали трудовую книжку. Последний день он работал /дата/, объяснив ему, что работа закончена и с ним должны были рассчитаться. На словах ему сказали, что заработная плата будет /сумма/.- /сумма/. Трудовую книжку получил /дата/.

В судебном заседании был допрошен свидетель Щ., бывший генеральный директор ООО «Ремонтный участок №8», который пояснил, что истец числился в числе работников, но Мишуков почти не работал, он работал на стороне, а в ООО только числился. Он не готов давать объяснения.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по всем адресам, указанным истцом и имеющихся в материалах дела. В судебном заседании присутствовал Щ., бывший директор, которому было известно о имеющемся споре в суде. Однако ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств, согласно определению суда, не представил, так же как не представил доказательств в обоснование возражений по заявленному иску. Суд предпринял все меры, чтобы вызвать в судебное заседание представителя ответчика. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, основываясь принципом состязательности и законности вынесения решения, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам, и с согласия истца, вынести заочное решение.

Согласно копии трудовой книжки, Мишуков А.Е. был принят на работу с /дата/ (приказ № от /дата/) в ООО «Ремонтный участок №8» /должность/, уволен п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) /дата/ (приказ № от /дата/.

Согласно акту № приема-передачи документов от /дата/, Щ. с /дата/ передал Киселеву В.С., как единоличному участнику ООО «Ремонтный участок №8», документы в связи с продажей доли в уставном капитале и увольнением.

Суду была представлено выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Ремонтный участок №8», из которой усматривается, что по состоянию на /дата/ такая организация существует, генеральный директор Киселев В.С..

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленного Мишуковым А.Е., усматривается, что перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд за период работы Мишукова А.Е. в ООО «Ремонтный участок №8», с /дата/ по /дата/ не производились.

Согласно справке ИФНС России по г. Клин, Московской области, ООО «Ремонтный участок №8» не сдала сведения ф.2-НДФЛ, поэтому инспекция не располагает сведениями о доходе физических лиц за /дата/

Согласно расчету, представленному Мишуковым А.Е. в суд, его зарплата составляет /сумма/. Расчет сделан исходя из суммы страховых взносов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишукова А.Е. заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).

Суд пришел к выводу, что принятие приказа об увольнении Мишукова А.Е. противоречит трудовому законодательству. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Согласно нормам трудового законодательства, «трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Анализируя записи в трудовой книжке, объяснения истца, суд считает, что договор с Мишуковым А.Е. имел место быть, был заключен на неопределенный срок. Данные выводы ответчик ничем документально не опроверг. Все сомнения суд трактует в пользу истца.

Все изменения в договор должны быть внесены в приложение к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Однако суду не было представлено доказательств того, что в трудовой договор были внесены изменения в установленном законом порядке, также как не было представлено заявления истца о его увольнении по собственному желанию.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя на основании заключенного трудового договора. В трудовой книжке имеется ссылка на приказ о приеме Мишукова А.Е. на работу в ООО «Ремонтный участок №8», о согласно нормам действующего законодательства, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Кроме того, Щ. бывший генеральный директор ООО «Ремонтный уасчток№8» не отрицал того факта, что Мишуков А.Е. был принят на работу в данное ООО.

Таким образом, факт работы Мишукова А.Е. в ООО «Ремонтный участок №8» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Законодатель указывает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.11.2004 года №343-О указал, что «Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия, и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» « работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не писал заявления об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Ответчик данный довод истца документально не опроверг. Суд полагает, что истец был уволен незаконно, поэтому приказ № от /дата/ в части прекращения трудового договора с Мишуковым А.Е. поп.3 ст.77 ТК РФ следует отменить, запись в трудовой книжке № от /дата/ об увольнении истца п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) считать недействительной.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении». До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", записано, что «при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением» (п.22), однако таких данных суду представлено не было, истец утверждает, что сам он никакого заявления на увольнение не писал, ответчик эти доводы ничем документально не опроверг, поэтому суд полагает, что ответчик не доказал тот факт, что истец уволился по собственному желанию, написав об этом заявление. Мишуков А.Е. должен быть восстановлен в прежней должности - /должность/ в ООО «Ремонтный участок №8».

Приказ ООО «Ремонтный участок №8» № от /дата/ в части прекращения трудового договора с Мишуковым А.Е. по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) подлежат отмене как изданный незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.

Так как Мишуков А.Е. восстановлен на работе, то в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также ему подлежит возмещению заработная плата за период его работы в ООО «Ремонтный участок №8» за период с /дата/ по /дата/, поскольку он отработал указанный период, о чем имеется запись в трудовой книжке.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Как было установлено в судебном заседании, фактически истец работал до /дата/. Заявление об увольнении не писал. Как пояснил истец, с /дата/ не выходил на работу, поскольку временно работа была прекращена, не было заказов. Увольняться он вообще не собирался. Трудовую книжку получил только в /дата/, зарплату и расчет при увольнении не получал.

Судом было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за весь период его работы в ООО «Ремонтный участок №8», а также с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении, т.е. ответчик не произвел своевременно расчет за отработанное время со своим работником. Суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы неправомерными, принимает доводы истца и считает, что исковые требования о взыскании заработной платы, в том числе и за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.       

Суду не было представлено документов, подтверждающих размер заработной платы истца. С его слов, размер его зарплаты должен составлять /сумма/ -/сумма/ в месяц, свой расчет заработной платы истец представил исходя из размера заработной платы /сумма/ в месяц без вычета налогов. Этот расчет был сделан исходя из данных пенсионного фонда (персонифицированного учета). Однако суд полагает, что такой расчет не может быть принят за основу при вынесении решения суда. Истец ничем документально не подтвердил свои доводы о размере заработной платы, данные пенсионного фонда применить невозможно, поскольку страховые взносы в период работы истца в ООО «Ремонтный участок №8», с /дата/ по /дата/ не перечислялись. Налоговая инспекция также не смогла предоставить данные о доходах Мишукова А.Е. за /дата/.

Поскольку сторонами не был предоставлен полный расчет задолженности по заработной плате Мишукова А.Е., в случае признании увольнения незаконным, то суд исходит из следующего расчета для взыскания заработной платы в пользу истца.

Суд, рассчитывая заработную плату истца, исходит из следующего. Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ в Трудовой кодекс РФ с 1 сентября 2007 года была внесена ст.133.1, в которой определен порядок установления размера минимальной заработной платы в субъекте Федерации. В Московской области на основании соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2010год были сохранены контрольные цифры минимума оплаты в размере 6700 рублей (Постановление Правительства Московской области от 30.11.2009 года №1039\51). Было принято соглашение от 3 февраля 2011года №1 о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2011год, согласно которому, на территории Московской области минимальная заработная плата с 1 января 2011года установлена в размере 6700рублей.

Именно исходя из минимальной заработной платы по /адрес/, суд рассчитывает истцу его заработную плату. Подлежащую взысканию с ответчика. Таким образом, с /дата/ по /дата/ сумма невыплаченной Мишукова А.Е. заработной платы составляет /сумма/ (без вычета налогов). Заработная плата Мишукова А.Е. за время вынужденного прогула, за период с /дата/ по /дата/, составляет /сумма/

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремонтный участок №8», независимо от того, что там сменилось руководство и новый генеральный директор. Причем немедленно ему должна быть выплачена заработная плата за три месяца в сумме /сумма/ (без вычета налогов на основании статьи 211 ГПК РФ. Решение суда в части восстановления на работе и выплате трехмесячной заработной платы подлежит немедленному исполнению. О применении срока обращения в суд ни одна сторона не заявила.

Истцом также были заявлены требования о компенсации ему морального вреда, которые он мотивировал тем, что не получал своевременно заработную плату, денег у него нет. На неоднократные просьбы о выплате заработной платы обещали выплатить, но уволили и даже расчет не дали. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Истца незаконно уволили, не выплатили заработную плату.

Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы, неправомерными, а потому в силу ст.237 ТК РФ ответчику надлежит компенсировать истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет величину денежной компенсации морального вреда с ООО «Ремонтный участок№8» в пользу Мишукова А.Е. в сумме /сумма/. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, находит доводы истца о том, что ему должен быть компенсирован моральный вред в суме /сумма/ голословными, ничем документально не подтвержденными, истец отказался представить какие-либо документы в обоснование своих доводов, суд находит эту сумму явно завышенной.

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от /дата/ «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, на основании ст. ст.98, 103 ГПК РФ. Сумма государственной пошлины составляет /сумма/ и должна быть взыскана в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» с ответчика.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194,197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ генерального директор ООО «Ремонтный участок №8» № от /дата/ в части прекращения трудового договора с Мишуковым А.Е., по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Восстановить Мишукова А.Е. на работе в должности /должность/, ООО «Ремонтный участок №8», с /дата/.

Взыскать с ООО «Ремонтный участок №8» в пользу Мишукова А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с /дата/ по /дата/, в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Ремонтный участок №8» в пользу Мишукова А.Е. заработную плату за период с /дата/ по /дата/, в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Ремонтный участок №8» в пользу Мишукова А.Е.

в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Ремонтный участок №8» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/.

В части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца в размере /сумма/ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Коренева Н.Ф.