Дело № 2-926/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г.Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., При секретаре судебного заседания Асеевой З.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева С.Б. к Тополян В.К. о реальном разделе дома и о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, УСТАНОВИЛ: Стороны являются совладельцами домовладения №, находящегося по адресу: /адрес/. Косареву С.Б. принадлежит /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при вышеуказанном доме площадью /площадь/., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Тополян В.К. принадлежит /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при вышеуказанном доме площадью /площадь/ на основании договора дарения земельного участка с долей дома от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, просил разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования, также просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки, перечисленные в заявлении, а также внести изменения в части координат земельного участка, принадлежащего Тополян В.К. поскольку допущена кадастровая ошибка, из-за чего он не может поставить на учет свой земельный участок. Домовладение состоит из основного строения и служебных построек. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик исковые требования признал, с предложенным вариантом раздела дома согласился. Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от /дата/, зарегистрировано в реестре за №, Косареву С.Б. принадлежит /доля/ жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/, а также земельный участок площадью /площадь/., находящийся по тому же адресу. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от /дата/, Топалян В.К. является собственником земельного участка общей площадью /площадь/. и /доля/ в праве общей долевой собственности жилого дома, находящихся по адресу: /адрес/. В судебном заседании было установлено, что в соответствующие органы не предъявлено разрешение на строительство объектов недвижимости - /помещение/ находящихся по адресу: /адрес/. Данная пристройка по предложенному истцом варианту раздела дома отошла к Косареву С.Б., который просил признать за ним право собственности на данные пристройки. Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором были возведены оспариваемые строения, находится в собственности истца, который он получил в порядке наследования по завещанию, о чем имеется правоустанавливающий документ. Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил., при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом было установлено, что истцом не были получены необходимые разрешения, для строительства и реконструкции. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Ч.1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому. Из плана технического паспорта БТИ, усматривается, что истец возвел новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома. Суду было представлено заключение специалистов, из которого усматривается, что /помещение/ расположенные на земельном участке по адресу: /адрес/, выстроены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц. Таким образом, оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан, в том числе совладельца указанного жилого дома. Можно сделать вывод, что после исправлений допущенных Косаревым С.Б., нарушений градостроительного законодательства (указанный объект не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке), постройка перестает быть созданной с существенными нарушениями правил и по этому основанию не может быть признана самовольной. Ответчик никаких возражений и обоснований суду не представили. Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений». У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, возражений по предложенному истцом варианту раздела дома ни одна из сторон не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. При таком разделе дома проведение переустроительных работ не требуется. Однако суд не может включить в раздел жилую пристройку /помещение/ поскольку в судебном заседании было установлено, что данная пристройка является самовольной постройкой (не предъявлено разрешение на строительство), а согласно заключению специалиста, жилая пристройка /помещение/ расположенная на земельном участке по адресу: /адрес/, выстроена с нарушением действующих градостроительных норм ( выступает за границы участка по /адрес/) и нарушает права третьих лиц (совладельца домовладения), пристройка /помещение/ выстроена с нарушением действующих градостроительных норм (выступает за границы участка по /адрес/), нарушает противопожарные требования, но не нарушает права третьих лиц. Согласно техническому паспорту на домовладение, находящееся по адресу: /адрес/ по состоянию на /дата/, дом имеет общую площадь жилых помещений /площадь/., в том числе жилую площадь /площадь/ Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по предложенному сторонами вариантом: Косареву С.Б. выделить в собственность часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение/ Тополян В.К. выделить собственность часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение/ Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение. В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила. Истец также просил внести изменения в кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку при уточнении границ участка истца кадастровым инженером В., было выявлено наложение границ земельного участка Тополян В.К., на земельный участок истца по кадастровым планам, тогда как по факту забор между участками установлен верно и никаких наложений не существует. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, была допущена кадастровая ошибка, которая привела к недостоверному расположению земельного участка на кадастровой карте. Факт наличия и допуска этой ошибки признан кадастровым инженером, что подтверждается заключением кадастрового инженера В.. Поэтому истец, с целью дальнейшего правомерного использования земельного участка и дальнейшей государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, на основании действующего законодательства, просит внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка. В судебном заседании Косарев С.Б. поддержал свое заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, просил его удовлетворить, пояснив, что наличие кадастровой ошибки признано кадастровым инженером, указано, как ее надо исправить. Все документы представлены. Ответчик возражений не представил. В. в судебном заседании подержал свое заключение, указав, что все указано в межевом плане истца. Внесение таких изменений приведет к тому, что положение участка ответчика будет соответствовать его фактическому местоположению, площадь земельного участка увеличится на /площадь/. Нарушение прав не будет. Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в этой части иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от /дата/, зарегистрировано в реестре за №, Косареву С.Б. принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м., находящийся по этому же адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, Топалян В.К. является собственником земельного участка общей площадью /площадь/, имеется свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ №. Как видно из имеющейся в материалах дела копии межевого дела и представленного межевого плана, участок ответчика был в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. При этом координаты земельного участка были надлежащим образом описаны, внесены в сведения земельного кадастра. Но, как следует из материалов межевого дела, при проведении межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, в /адрес/ обнаружена техническая ошибка, которая привела к недостоверному расположению земельного участка ответчика на кадастровом учете, в результате чего было установлено несоответствие кадастровых сведений о границах участка Тополян В.К., внесенных по результатам землеустроительных мероприятий, его фактическому местоположению, в связи с чем, кадастровым инженером было принято решение об уточнении местоположения данного земельного участка с изменением его площади и иных характеристик. Как усматривается из заявления, истец просит исправить кадастровую ошибку в определении координат принадлежащего ответчику земельного участка. Тополян В.К. не возражает. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр. В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу п. 5 ст. 28 Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Аналогичные положения содержат пункты 48 и 51 Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35. Согласно п. 47 названного Порядка одним из оснований для исправления кадастровой ошибки являются представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Суду были представлены все документы, где указано, какие именно документы, представленные при осуществлении первоначального кадастрового учета, содержат неверную информацию и на каком основании кадастровый инженер пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ, внесенные в реестр в /дата/, были неверны на дату кадастрирования участков. При внесении исправлений в данные кадастрового учета права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются. Поэтому есть все правовые основания для внесения изменений в сведения кадастрового учета в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Косаревым С.Б. право собственности на самовольно возведенные строения - жилой /помещение/ /помещение/ находящихся по адресу: /адрес/. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, между его совладельцами, Косаревым С.Б. и Тополян В.К.. Выделить в собственность Косарева С.Б. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение/ Выделить в собственность Тополян В.К. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение/ Выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Клинский отдел, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Тополян В.К., с точек:/координаты/ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева