22 июня 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой А.В., Никонова В.Е., Бородиной Е.В., Боброва А.А., Лозукова А.П., к ЗАО «Круговская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исками, которые были объединены в одно производство на основании ст.151 ГПК РФ. Истцы свой иск мотивировали тем, что /дата/ они были приняты на работу в Закрытое акционерное общество «Круговская птицефабрика (ЗАО «Круговская птицефабрика»).

Никонова А.В. была принята на должность /должность/ по совместительству, трудовой договор был с ней заключен /дата/. За выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере /сумма/. В период ее работы в указанной должности нареканий в ее адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. /дата/ она уволилась с должности /должность/ в ЗАО «Круговская птицефабрика» по собственному желанию. Трудовую книжку на руки получила /дата/, однако полного расчета в день увольнения с ней произведено не было. На момент прекращения трудового договора ей была начислена, но не выплачена заработная плата за период /дата/, /дата/. Долг за предприятием составляет /сумма/, а также ответчик должен выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред.

Никонов В.Е. был принят на должность /должность/ по совместительству, трудовой договор с ним был заключен /дата/, за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере /сумма/. В период его работы в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. /дата/ он был уволен с должности /должность/ в ЗАО «Круговская птицефабрика» по собственному желанию. Трудовую книжку на руки получил /дата/, однако полного расчета в день увольнения с ним произведено не было. На момент прекращения трудового договора ему была начислена, но не выплачена заработная плата за период /дата/ /дата/ долг за предприятием составляет /сумма/, а также ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред.

Лозуков А.П. был принят на должность /должность/, трудовой договор с ним был заключен /дата/, за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере /сумма/. В период его работы в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. /дата/ он был уволен с должности /должность/ в ЗАО «Круговская птицефабрика» по собственному желанию. Трудовую книжку на руки получил /дата/, однако полного расчета в день увольнения с ним произведено не было. На момент прекращения трудового договора ему была начислена, но не выплачена заработная плата за период /дата/, /дата/. Долг за предприятием составляет /дата/, а также ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред.

Бородина Е.В. была принята на должность /должность/, трудовой договор был с ней заключен /дата/. За выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере /сумма/. В период ее работы в указанной должности нареканий в ее адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. /дата/ она уволилась с должности /должность/ в ЗАО «Круговская птицефабрика» по собственному желанию. Трудовую книжку на руки получила /дата/, однако полного расчета в день увольнения с ней произведено не было. На момент прекращения трудового договора ей была начислена, но не выплачена заработная плата за период /дата/ /дата/ Долг за предприятием составляет /сумма/, а также ответчик должен выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред.

Бобров А.А. был принят на должность /должность/, трудовой договор с ним был заключен /дата/. За выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере /сумма/. В период его работы в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. /дата/ он был уволен с должности /должность/ в ЗАО «Круговская птицефабрика» по собственному желанию. Трудовую книжку на руки получил /дата/, однако полного расчета в день увольнения с ним произведено не было. На момент прекращения трудового договора ему была начислена, но не выплачена заработная плата за период /дата/, /дата/. Долг за предприятием составляет /сумма/, а также ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред.

Истцы полагают, что ответчик до настоящего времени не выполняет своих обязанностей по выплате заработной платы, оплаты отпусков, иных установленных законодательством и коллективным договором выплат при увольнении, поэтому они вынуждены обратиться в суд с указанными исками.

Указанные заявления /дата/ поступили в Клинский городской суд, были принято к производству, и были объединены в одно производство с присвоением делу общего номера №.

На основании определения Клинского городского суда от /дата/ производство по вышеуказанному делу было приостановлено до рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области.

/дата/ от представителя истцов Победенской С.В. поступили заявление о возобновлении производства по делу и заявление об отказе истцов от исковых требований, о прекращении производства по делу.     Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, истцам известны и понятны.

В судебном заседании истцы и их представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ответчика Попов А.С., не возражает против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание заявление представителя истцов, полномочия которого в части отказа от иска проверены, копии доверенностей от каждого из истцов, находятся в деле, суд пришел к выводу, что производство по делу по вышеуказанному заявлению, должно быть прекращено, поскольку нет правовых оснований для разрешения данного заявления по существу. Истцы и их представитель отказались от своих требований, это их право, последствия отказа от иска им известны. Правовые основания для судебного разбирательства отпали, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право истцов до вынесения судом решения отказаться от заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, п.3 ст.220,221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Никоновой А.В., Никонова В.Е., Бородиной Е.В., Боброва А.А., Лозукова А.П., к ЗАО «Круговская птицефабрика» о взыскании прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ф. Коренева