Дело № 2-724 \2011

РЕШЕНИЕ

03 июня 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе

председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинок Г.Д., Беляевой А.Д., к Беляеву В.Д., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Московской области, Клинский отдел, ФГУ «Кадастровая палата», об определении(согласовании) местоположения смежной границы земельных участков, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение № по /адрес/ принадлежит на праве общей собственности: Беляевой А.Д.- /доля/ в праве, Бабинок Г.Д.- /доля/, в праве, Беляеву В.Д.- /доля/ в праве.

При домовладении имеется земельный участок общей площадью /площадь/

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, Беляевой А.Д. принадлежит земельный участок при доме площадью /площадь/ Бабинок Г.Д. принадлежит земельный участок площадью /площадь/, Беляеву В.Д. принадлежит земельный участок площадью /площадь/.

На основании решения Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, был произведен реальный раздел домовладения № по /адрес/ между Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д. и Беляевым В.Д. по варианту № экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ», в общую долевую собственность Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д. была выделена часть жилого помещения ( /адрес/), общей площадью жилых помещений /площадь/, жилой площадью /площадь/, состоящая из помещений, указанных в решении суда, а также им были выделены служебные строения и сооружения, часть ограждения №, расположенного с фасадной части и с северо-западной межи земельного участка протяженностью /расстояние/

В собственность Беляева В.Д. была также выделена часть жилого дома ( квартира № общей площадью жилых помещений /площадь/, жилой площадью /площадь/м, состоящая из помещений, указанных в решении суда, а также ему были служебные сооружения: часть ограждения № ( расположено с фасадной и северо-западной межи земельного участка протяженностью /расстояние/), ограждение № (расположено с северо-западной межи земельного участка протяженностью /расстояние/

На стороны были возложены обязанности по проведению переустроительных работ в связи с разделом дома.

По решению суда было прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по /адрес/ между Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д., с одной стороны и Беляевым В.Д., с другой стороны.

На основании этого решения суда был произведен раздел земельного участка при домовладении № по /адрес/ между Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д. и Беляевым В.Д. по варианту № землеустроительной экспертизы ГУП МО «МОБТИ».

Согласно решению суда в общую собственность Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д. была выделена часть земельного участка при домовладении площадью /площадь/, в следующих границах: /координаты/

В собственность Беляева В.Д. была выделена часть земельного участка при домовладении площадью /площадь/ в следующих границах: от /координаты/ Также было прекращено право общей долевой собственности Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д. и Беляева В.Д. на земельный участок при домовладении № по /адрес/.

Истцы обратились в суд с иском об определении (согласовании) местоположения смежной границы земельных участков. Свой иск они мотивировали тем, что Бабинок Г.Д. является собственником земельного участка площадью /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер участка №, расположенный по адресу: /адрес/. Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

Беляева А.Д. является собственником земельного участка площадью /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер участка №, расположенный по адресу: /адрес/. Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

Беляев В.Д. является собственником земельного участка площадью /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер участка №, расположенный по адресу: /адрес/. Свидетельство о праве собственности на землю от /дата/ №, имеется кадастровая выписка о земельном участке от /дата/.

В настоящее время между сторонами не определено место положение общей смежной границы указанных выше земельных участков, собственниками которых они являются по кадастровым точкам /координаты/, поскольку имеются расхождения между фактической границей и кадастровой границей земельных участков сторон в указанных точках, что подтверждается Техническим отчетом теодолитной (горизонтальной) съемки земельного участка при /адрес/. составленного ООО «А.» по состоянию на /дата/, а также материалами землеустроительного дела № и описания земельного участка ответчика Беляева В.Д., подготовленного ООО «Д.», по состоянию на /дата/.

Истцы указывают, что по данным технического отчета от /дата/ имеются значительные расхождения между фактической и кадастровой границами смежных земельных участков сторон, а также между границами, установленными с учетом варианта № раздела общего земельного участка жилого дома № по решению суда от /дата/ в кадастровых точках /координаты/ В силу этого разница между фактической площадью /площадь/ общего земельного участка сторон и его документальной площадью /площадь/ по решению суда от /дата/. составляет /площадь/., согласно технического отчета от /дата/., а разница между фактической площадью земельных участков истцов /площадь/ и их документальной площадью, по решению суда от /дата/ /площадь/ равна /площадь/ (технический отчет от /дата/.

Разница между фактической /площадь/ и документальной /площадь/ земельного участка ответчика составляет /площадь/( технический отчет от /дата/) Также истцы утверждают, что согласно землеустроительного дела по состоянию на /дата/, Беляев В.Д. не согласовал местоположение смежной границы между земельными участками сторон (истцов и ответчика) в точках /координаты/ по плану участка, что также подтверждено выводами Технического отчета теодолитной (горизонтальной) съемки земельного участка при доме №, по состоянию на /дата/. Истцы утверждают, что имеются расхождения между данными по фактической площади общего земельного участка при доме №, документальной площади и данными судебной экспертизы, положенной в основу (вариант №) решения суда от /дата/ по разделу земельного участка и дома, что подтверждается записями на землеустроительном деле земельного участка № ответчика, сделанными землеустроителем от /дата/, а также заключением технического отчета теодолитной (горизонтальной) съемки земельного участка при доме № по состоянию на /дата/. Ссылаясь на указанные документы и нормы действующего законодательства, истцы просят определить (согласовать) местоположение смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцам, и земельным участком, принадлежащим ответчику, находящимися по адресу: /адрес/, в кадастровых точках /координаты/ ( по сведения ГКН). Признать недействительным произведенный ответчиком Беляевым В.Д. без согласования с истцами, кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка, в том числе в кадастровых точках /координаты/ по сведения ГКН), и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель Тараканов О.С. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные к нему документы. Представитель истцов дополнительно суду пояснил, что ответчик не предоставил им карту-план земельного участка. Они хотели провести свое межевание, и выяснили, что границы и размеры земельного участка не соответствуют проведенной экспертизе и размерам участка по правоустанавливающим документам. Было межевание в присутствии судебного пристава-исполнителя, в дальнейшем границы были изменены в сторону увеличения участка Беляева В.Д.. У них не хватает земли, межевание

они не проводили. У Беляева В.Д. земли больше, чем по правоустанавливающим документам. Участок истцов стоит на кадастровом учете, как ране учтенный. Акт составленный судебным приставом-исполнителем был подписан до выявления ошибки, допущенной в экспертном заключении ГУП МО «МОБТИ», а при отсутствии ошибки в экспертизе, земельный участок Беляевой А.Д. и Бабино Г.Д. также соответствовал бы решению суда.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что границы своего участка он установил по решению суда от /дата/. Межевание было проведено специализированной организацией. Документы он сдал, ничьи права не нарушал. Представил суду письменные возражения по иску в которых отмечает, что «выполняя решение Клинского городского суда от /дата/, он заключил договор с ООО «Д.», которая в присутствии истцов, судебного пристава-исполнителя П., /дата/ произвела межевание земли и определила участки Беляевой А.Д. и БабинокГ.Д., а также Беляева В.Д., нанеся на границы между ними разделительные точки. Этот раздел был оформлен актом судебного пристава-исполнителя П. в присутствии представителей ООО «Д.» и согласован с Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д.. На основании решения Клинского городского суда от /дата/, Беляеву А.Д, и Бабинок Г.Д. обязали не чинить Беляеву В.Д. препятствия в оформлении документов на земельный участок, а отказ в подписании акта согласования границ признали необоснованным, поэтому ответчик считает, что границы были согласованы». Ответчик пояснил, что истцы не могут оформить свои земельные участки потому, что они не могут провести межевание. Он свои документы отдал в ФГУ «Кадастровая палата». Документы согласованы со смежными землепользователями, приложено решение суда. Участок поставлен на кадастровый учет. Межевание было проведено на основании решения суда, акт все подписали, границы не менялись.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Московской области, Клинский отдел, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ранее суду было представлено заявление, в котором указано, что «Палата не является участником спорных материально-правовых отношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорными земельными участками, решение оставляют на усмотрение суда».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно.

На основании решения Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, был произведен реальный раздел земельного участка при домовладении № по /адрес/ между Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д. и Беляевым В.Д. по варианту № экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ».

/дата/ был составлен акт судебным приставом-исполнителем П. о разделе земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы ГУП МО «МОБТИ». Данный акт был подписан всеми сторонами, в том числе истцами и ответчиком, границы устанавливались в присутствии землеустроителей. Представитель истцов не отрицал того факта, что границы земельных участков судебным приставом-исполнителем были вынесены в соответствии с решением суда. Претензии при обсуждении экспертизы в судебном заседании истцами завялены не были. Также как не было претензий по вынесению границ при исполнении решения суда.

В определении Клинского городского суда от /дата/, о разъяснении решения суда по заявлению Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д., указано, что «суд произвел раздел земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, выполненной ГУП МО «МОБТИ», в соответствии с которым Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д, выделяется в собственность земельный участок площадью /площадь/, Беляеву В.Д. выделяется в собственность земельный участок площадью /площадь/ что соответствует правоустанавливающим документам сторон. При этом эксперты сделали вывод, что суммарная площадь участка при доме, согласно свидетельств о праве собственности на землю, составила /площадь/ и данное обстоятельство было учтено экспертами при даче заключения по вопросу о разделе земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составила /площадь/, что на /площадь/ меньше документальной и расхождение площади, равное /площадь/ является допустимым согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, поэтому суд принял решение о выделении в собственность сторон земельных участков по площадям согласно свидетельств о праве собственности на землю каждой из них. При описании границ земельных участков суд исходил из заключения экспертов о недостатки площади у каждой из сторон (у Беляева В.Д, - /площадь/ у Беляевой А.Д, и Бабинок Г.Д, - /площадь/ поэтому фактически Беляеву было выделено земельный участок площадью /площадь/ а истцам земельный участок площадью /площадь/.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы».

В судебном заседании был допрошен З., ведущий эксперт-юрист ГУП МО «МОБТИ», который пояснил, что результаты проведенной экспертизы в /дата/ не оспаривались, и каких-либо вопросов на тот момент у сторон не возникало, никаких вопросов по границам сторонами представлено не было. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый план и межевое дело были подготовлены в соответствии с теми данными, которые были указаны в решении суда. То что стороной истцов представлен отчет ООО «А.», то это не может служить основанием для пересмотра решения. Документ составлен много позже проведенных исследований, в отсутствие должностных лиц и ответчика, непонятно, как снимали участок ответчика, поскольку ответчик свои границы не указывал, забора между смежными участками нет. То, что имеются погрешности, они могут быть, пока весь земельный участок не встанет на кадастровый учет. Вопрос об установлении смежной границы, которая, со слов истцов, неправильно, все находится в пределах погрешности, поскольку участок истцов, до настоящего времени, не стоит на кадастровом учете. Эксперт предположил, что возможно межевые знак стоят не по кадастровому плану, но если их выставить по границе ответчика, то границы будут находиться в допуске допустимого.

Утверждение заявителей о неправильно разделе земельного участка ничем документально не подтверждено и опровергнуты актом от /дата/ и пояснения самого представителя истцов, который подтвердил, что границы участков выносились в соответствии с решение суда. Данный акт подписан всеми сторонами, а также инженером-геодезистом Ч., замечаний не поступало. Однако почему этот же инженер-геодезист Ч. через год пишет, что земельный участок ответчика имеет недопустимые погрешности. Ссылка истцов на землеустроительное дело Беляева В.Д. суд не может принять во внимание, т.к. площадь участка ответчика по плану, составленному инженером-геодезистом Ч., составляет /площадь/., что соответствует решению суда.

Суду не было представлено данных о наложении границ земельного участка истцов на земельный участок ответчика или наоборот, также как не представлено доказательств того, что участок истцов уменьшен по площади. Записи от /дата/ на титульном листе землеустроительного дела, на которые ссылаются истцы и их представитель, не заверены и подписаны лицом, чья подпись явно отличается от подписей составившей данное землеустроительное дело.

Доводы истцов и их представителя построены на том, что специалистами ООО «Д.» выявлено несоответствие фактических площадей земельного участка при домовладении, определенных экспертами ГУП МО «МОБТИ» /площадь/ и специалистами ООО «Д.» /площадь/ о чем на копии землеустроительного дела Беляева В.Д. имеется запись и подпись начальника отдела ООО «Д.» Ч.. В техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на /дата/, площадь земельного участка составляет /площадь/ Истцы привлекли специалистов ООО «А.» для проведения теодолитной съемки и определения фактической площади земельного участка при домовладении, которые определили фактическую площадь земельного участка в размере /площадь/. Отсюда следует, что по данным ООО «А.» фактическая площадь земельного участка на /площадь/. меньше документальной, что является недопустимым согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.

Суд полагает, что данные доводы истцов и их представителя, а также землеустроительное дело ООО «Д.» и описание земельного участка Беляева В.Д. с отметкой специалиста об имеющихся расхождениях в площади земельных участков по факту и судебному решению, а также теодолитная съемка ООО «А.» не могут быть приняты внимание, поскольку эти замеры и подсчеты, замечания специалистов были сделаны землеустроителями указанных истцами организаций, по инициативе истцов при исполнении решения суда. Судом установлено, что истцы свое право собственности зарегистрировали, свидетельства о государственной регистрации права получили. Суд считает, что истцы желают пересмотреть ранее вынесенное решение суда по надуманным основаниям.

Как следует из представленных материалов, истцы неоднократно обращались в суд за разъяснением решения суда от /дата/, приводя одни и те же доводы и ссылаясь на те документы, которые положены в обоснование их доводов по данному иску.

Представитель истцов не отрицал того факта, что границы земельных участков судебным приставом-исполнителем были вынесены в соответствии с решением суда. Претензии при обсуждении экспертизы в судебном заседании истцами завялены не были. Также как не было претензий по вынесению границ при исполнении решения суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы».

Согласно нормам действующего законодательства, порядок постановки земельного участка на кадастровый учет производится в заявительном порядке. При этом заявитель помимо заявления должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о его межевании, которые необходимы для внесения в государственный земельный кадастр сведений о границах земельного участка. Ответчиков в кадастровую палату было представлено решение суда, поэтому дополнительных согласования не требовалось, учитывая, что границы участков были выставлены в порядке исполнения решения суда.

Суду не было представлено доказательств того, что незаконно был проведен государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Беляеву В.Д., что якобы препятствует Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью /площадь/., предоставленного им первоначально на основании постановления администрации А затем выделенным по решению суда.

Данных о том, что имеет место быть кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке, а также, что есть правовые основания для признания кадастрового учете недействительным. Проверка на укладываемость земельных участков сторон соответствующими органами не проводилось и не было выявлено наложение земельного участка истцов на земельный участок ответчика или наоборот.

Суд полагает, что поскольку решением суда были установлены границы земельных участков сторон по делу, согласование границ их не требовалось, в кадастровый орган решение суда было представлено.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

     Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доводы истцов и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения иска Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д. .

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабинок Г.Д., Беляевой А.Д., к Беляеву В.Д., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Московской области, Клинский отдел, ФГУ «Кадастровая палата», об определении (согласовании) местоположения смежной границы земельных участков, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                Н.Ф. Коренева