Дело № 2-1571\2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

С участием адвоката Мироненко А.С.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной (Красеньковой) Л.Ю. к Пугачеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между Красеньковой (Томилиной) Л.Ю. и Пугачевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля (АМТС) №, в соответствии с которым Пугачев А.В. продал Красеньковой Л.Ю. автомобиль марки /данные изъяты/ По указанному договору ответчик получил от истицы денежные средства в размере /сумма/ за проданную автомашину.

В /дата/ истица узнала, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у /Банк/ был незаконно продан должником Т. сначала ООО «Е.», затем Пугачеву А.В., а затем и истице. Данный факт установлен решением городского суда /адрес/. На основании решения городского суда г. Москвы, от /дата/ было обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль марки /данные изъяты/. В качестве обеспечительной меры судом был наложен арест на спорный автомобиль с запретом его отчуждения. Таким образом, истица была лишена автомобиля, считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Истица полагает, что при заключении договора купли-продажи АМТС № от /дата/, не было учтено существенное обстоятельство - нахождение автомобиля в залоге у банка на момент заключения договора и незаконность его приобретения Пугачевым А.В.. На момент заключения договора истица не знала, что автомобиль является предметом залога, законность приобретения автомобиля Пугачевым А.В. по предыдущей сделке является сомнительной.

/дата/ ответчику была направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако ответа не поступило, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель, адвокат Мироненко А.С., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить, ссылаясь при этом на приложенные к заявлению доказательства. Считают, что в данном случае именно должно быть расторжение договора, а не признание его недействительным. Не соблюдены существенные условия договора. Истица не может пользоваться автомобилем как своим собственным, лишена автомобиля, наложен арест. А последний собственник имеет право на возмещение убытков.

Ответчик Пугачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В судебном заседании его представитель, Пугачев С.А., суду пояснил, что иск они не признают, т.к. существенного нарушения договора со стороны ответчика е не имеется. О том, что проданный автомобиль находится в залоге, Пугачев А.В. узнал от истицы. На момент продажи автомобиля в договоре купли-продажи (п.13) было указано, что «автомобиль не заложен, не является предметом спора и под арестом не находится». Утверждения Пугачева А.В. основывалось на том, что у него на руках находился оригинал паспорта транспортного средства, никаких отметок о залоге либо о том, что это дубликат ПТС, не имелось. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД без каких-либо ограничений, также как был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль на имя на истицы. На тот момент автомобиль в аресте не значился. Пугачев А.В. считает, что он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, нарушений условий договора, на которые ссылается истица, с его стороны, не имелось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании решения Серпуховского городского суда /адрес/ от /дата/ обращено взыскание на автомобиль марки /данные изъяты/, зарегистрированный на имя Томилиной Людмилы Юрьевны, для удовлетворения требований /Банк/ по возврату долга на общую сумму /сумма/, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме /сумма/. Из указанного решения суда следует, что «спорный автомобиль находился в залоге у банка /Банк/ в качестве обеспечения погашения заемщиком Т. задолженности по кредиту от /дата/. Согласно договору залога, Т. имел право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора. В нарушение указанного условия, /дата/ Т. продал вышеуказанный автомобиль ООО «Е.», который /дата/ продал автомобиль Пугачеву А.В., который /дата/ продал автомобиль Красеньковой Л.Ю..» Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Согласно ст.13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

В судебном порядке установлено, что Т., в нарушение норм гражданского законодательства о залоге, не имел права отчуждать заложенное имущество. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Томилиной Л.Ю. могут быть защищены в рамках иных отношений между ней и бывшими сособственниками Т., Пугачевым А.В. по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии автомашины по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи АМТС.

В соответствии со ст.451, 453 ГК РФ «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что после заключения брака Красеньковой Л.Ю. присвоена фамилия Томилина Л.Ю.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, после расторжения брака Томилиной Л.Ю. присвоена фамилия Красенькова Л.Ю., однако паспорт истица не сменила.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля АМТС № от /дата/, истица приобрела спорный автомобиль у Пугачева А.В. стоимостью /сумма/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорный автомобиль гражданину Пугачеву А.В. не продавался, а в ПТС стоит подпись Исмаилова Р.И., вызывающая сомнение в подлинности, также как и печати ООО «Е.», что было доказано экспертизой. Из объяснений Пугачева А.В. следует, что он приобрел автомобиль в ООО «Е.».

/дата/ в адрес Пугачева А.В. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, на которое он никоим образом не отреагировал.

Судом установлено, что Пугачев А.В. не мог продавать данный автомобиль, поскольку тот находился в залоге у банка, который имел право обратить на него взыскание в случае неисполнения условий кредитного договора, а потому согласно условиям договора, ответчик должен возместить истице все полученное по договору, догов купли-продажи АМТС был заключен именно с ответчиком, т.е. ответчик должен возместить истице стоимость автомобиля, а сам, в свою очередь, может обратиться за возмещением ущерба к ООО «Е.», где он приобрел, в свою очередь, автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Таким образом, суд полагает, что ответчик должен возместить полученные истицей убытки, поскольку он являлась добросовестным приобретателем по договору, и в момент заключения договора исходила из того, что таких изменений обстоятельств, как нахождение приобретаемой ею машины в залоге у банка, и что впоследствии машина будет у нее изъята, арестована, на нее будет обращено взыскание по кредитному договору, не произойдет. Суд полагает, что выявленные обстоятельства являются существенными для расторжения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Пугачев А.В. не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку у него на руках находился оригинал паспорта транспортного средства, никаких отметок о залоге либо о том, что это дубликат ПТС, не было. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД без каких-либо ограничений, также как был зарегистрирован переход права собственности на истицу, несостоятельны. В данном случае имеет значение тот факт, что существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т.е. если бы истица знала, что автомобиль в залоге, то сделка бы не состоялось, а выяснилось это по пришествие времени. Суд полагает, что это обстоятельства является основанием для расторжения договора, истице должны быть возмещены все денежные средства, полученные от нее Пугачевым А.В. по сделк. Других доказательств в обоснование возражений по иску, ответчиком суду представлено не было. Также не состоятельна ссылка ответчика на п.25 Пленума ВАС РФ№10 от 17.02.2011года, поскольку есть решение суда, по которому уже обращено взыскание на автомобиль, приобретенный у ответчика истицей, в настоящее время у истицы нет автомобиля и нет денежных средств.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истице судебные расходы - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи АМТС № от /дата/, заключенный между Пугачевым А.В. и Красеньковой Людмилой Юрьевной.

Взыскать с Пугачева А.В. в пользу Томилиной (Красеньковой) Л.Ю. денежные средства в счет возмещения убытков в размере /сумма/,расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ а всего взыскать /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева