Дело № 2-864\2011 год. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года г. Клин, Московской области, Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф. при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыхова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья) и о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, где указала, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого, он, как дольщик, обязался уплатить установленную настоящим договором цену в соответствии с разделом 3 настоящего договора, за двух- комнатную квартиру №, общей площадью по проекту /площадь/., расположенную на десятом этаже второго подъезда многоквартирного дома и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена настоящего договора, подлежащая уплате Дольщиком, для создания квартиры, составляет /сумма/ ООО «ОМЕГА-ГРАНД», в свою очередь, взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом, передать, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, двухкомнатную /адрес/ общей площадью по проекту /площадь/.м., расположенную на десятом этаже второго подъезда многоквартирного дома. /дата/, /дата/ истец внес оговоренную в договоре сумму в счет оплаты двухкомнатной квартиры. /дата/ стороны подписали акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве жилья № от /дата/. /дата/ истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. В своем заявлении истец отметил, что свои обязательства по договору он выполнил, финансирование строительства квартиры, с его стороны, было осуществлено полностью, что подтверждается бухгалтерскими документами, а ООО «ОМЕГА-ГРАНД» выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Ответчик, согласно условиям договора, должен был передать истцу квартиру по акту приема передачи не позднее /дата/, при условии проведения расчетов между сторонами в полном объеме. Однако квартира истцу был передана по акту приема-передачи /дата/, по мнению истца, просрочка исполнения обязательства составила /период/ В судебном заседании истец и его представитель Кудрявцева И.Б., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме /сумма/, а также компенсировать все судебные расходы по данному делу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по всем адресам, указанных в деле и договорах. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств, согласно определению суда, не представил, так же как не представил доказательств в обоснование возражений по заявленному иску. Суд предпринял все меры, чтобы вызвать в судебное заседание представителя ответчика. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, основываясь принципом состязательности и законности вынесения решения, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам, и с согласия истца, вынести заочное решение. Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.5 ст.28 ФЗ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (с послед изм. и доп.) «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей ценой заказа. В судебном заседании было установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям данного договора (п.1.1), Истец («Дольщик») участвует в финансировании строительства квартиры №, общей площадью /площадь/, расположенной на № этаже второго подъезда во вновь строящемся многоквартирном доме, находящимся по адресу: /адрес/, строительная позиция №, почтовый адрес: /адрес/ В соответствии с п.2.1.1 указанного договора застройщик обязан построить (с привлечением других лиц) многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию во втором квартале /дата/ В соответствии с п.2.1.5 передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до /дата/, но не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии проведения расчетов между сторонами в полном объеме. Передача производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами возникли отношения по передаче квартиры в собственность, т.е. истец приобретал квартиру для удовлетворения личных нужд Как видно из материалов дела, заключая указанный договор, Жмыхов С.Н. имел намерение приобрести в строящемся доме конкретную квартиру для своих личных нужд, на что указано в п.1.1. вышеуказанного договора, там же записано, что «дольщик» принимает участие в строительстве многоквартирного дома в части финансирования строительства квартиры №». Таким образом, на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик - строительная компания, привлекающая денежные средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимала на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Значит, Жмыхов С.Н., инвестирующий денежные средства на приобретение конкретной квартиры, являлся потребителем оказываемых ООО «ОМЕГА-ГРАНД», услуг, поскольку квартиру приобретал для личных нужд, а не для получения какой-либо прибыли. В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом». На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и это предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, чем и воспользовалась истец, предъявив требования о взыскании неустойки в соответствии с нормами вышеуказанного закона. В соответствии с условиями договора, Застройщик взял на себя обязательство сдать в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее второго квартала /дата/, передать квартиру дольщику Застройщик должен был в срок до /дата/, но не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Как было установлено в судебном заседании, /дата/ был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры №, где было указано, что истец (дольщик) не имеет претензий по техническому состоянию указанной квартиры и по качеству. Ответчик никаких документов в обоснование возражений по иску Жмыхова С.Н. суду не представил. Изменения в договор участия в долевом строительстве не вносились, изменения срока передачи квартиры в собственность истца между сторонами по договору не согласовывались. Таким образом, началом течения срока неустойки должно является /дата/ по /дата/, что составит /период/ В данном случае ответчик просрочил срок сдачи законченного строительством дома, указанный в договоре, заключенном с Жмыховым С.Н.. Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства». Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства, суд считает, что имеются нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому имеются все правовые основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. Суд берет за основу расчет, предоставленный истцом и его представителем, неустойка (пени) подлежащая взысканию с ответчика на основании закона, составляет /сумма/ исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на /дата/) составляла 8.75% (указание Банка России от 25.12.2009 года №2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). 1\300 ставки рефинансирования составляет 8.75%\300=0.02917%. Цена договора /сумма/, просрочка обязательства - /период/ (с /дата/ по /дата/). /сумма/*0.02917=/сумма/ /сумма/ * /период/=/сумма/*2=/сумма/ Оснований не доверять представленному расчету, у суда нет. Ответчик никаких документов в обоснование возражения по иску Жмыхова С.Н. суду не представил. Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.98, 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» в пользу Жмыхова С.Н. денежные средства - неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере /сумма/, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства в размере /сумма/ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого. Судья Н.Ф. Коренева