Дело №2-1562/2011 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011года г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздукова Ю.Н. к ЗАО СФ «СМУ-3», о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Баздуков Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СФ «СМУ-3», о взыскании задолженности по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ сумме /сумма/

В обосновании заявленных требований указано, что Баздуков Ю.Н. в период с /дата/ по /дата/ осуществлял трудовую деятельность в должности /должность/ в ЗАО СФ «СМУ-3». С /дата/ предприятие частично прекратило выплату заработной платы. При этом, ежемесячно производились начисления заработной платы, что подтверждено листком начислений, где указано, что на день расторжения трудового договора задолженность по заработной плате предприятия перед истцом составила /сумма/.

/дата/ он был уволен по собственному желанию в связи с образованием задолженности по заработной плате. При увольнении ему была выдана трудовая книжка, однако расчет с истцом в день увольнения произведен не был. На неоднократные обращения истца в администрацию ЗАО СФ «СМУ-3», о выплате ему заработной платы, ответа он не получил, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Баздуков Ю.Н. поддержал свое заявление по основаниям, указанным в нем, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем расписался в протоколе судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, также как не представил документов на основании определения суда.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, принимая принцип состязательности гражданского процесса, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам, и с согласия истца определил вынести заочное решение. В судебном заседании /дата/ Сидоров А.П., генеральный директор ЗАО СФ «СМУ-3», не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).

Согласно копии трудовой книжки, установлено, что Баздуков Ю.Н. в период с /дата/ по /дата/ осуществлял трудовую деятельность в должности /должность/ в ЗАО СФ «СМУ-3».

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

Согласно расчетному листку за /дата/, у истца была сдельная заработная плата. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании /дата/ не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение этих данных суду не представил.

Согласно ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Судом было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за период с /дата/ по /дата/, связи с увольнением, окончательный расчет с истцом произведен не был, т.е. ответчик не произвел своевременно расчет за отработанное время со своим работником. Суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы и окончательного расчета неправомерными, принимает доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом было установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом Баздуковым Ю.Н. составляет /сумма/

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного общества строительная фирма «СМУ-3» (ЗАО СФ «СМУ-3») в пользу Баздукова Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере /сумма/.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества строительная фирма «СМУ-3» (ЗАО СФ «СМУ-3») государственную пошлину в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район», в размере /сумма/

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Клинского городского суда Коренева Н.Ф.