Дело №2-945/2011 год. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Клин, Московская область Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.А. к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании детского пособия, о выдаче трудовой книжки, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Романова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании задолженности по выплате детского пособия за /дата/, за /дата/ и /дата/ на общую сумму /сумма/, а также просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, которую она никак не может получить и компенсировать ей моральный вред. В обосновании заявленных требований истицей указано, что Романова Е.А. осуществляла трудовую деятельность на данном предприятии в должности /должность/ с /дата/. С /дата/ по /дата/ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, в связи с чем, получала детское пособие в размере /сумма/. Пособие ей не было выплачено в /дата/, а также она не получила пособие за /дата/ и /дата/, т.к. предприятие не работало. Кроме того, ей не выдают трудовую книжку. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что до сих пор ей не выплатили детское пособие за три месяца, а также она не может получить свою трудовую книжку. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Принимая принцип состязательности гражданского процесса, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам, и с согласия истицы определил вынести заочное решение. В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда». Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ). Согласно копии трудового договора № от /дата/, заключенного между ООО «Клинский мясоптица комбинат» и Романовой Е.А., на неопределенный срок, с /дата/, истица была принята на должность /должность/ Как было установлено в судебном заседании, фактически истица работала до /дата/, с /дата/ по /дата/ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет. Пособие по уходу за ребенком выплачивается полностью за счет средств ФСС РФ (ст. 4 Закона N 81-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 59 Порядка назначения и выплаты государственных пособий). Вместе с тем назначить, а следовательно, исчислить и выдать пособие своим работникам обязан работодатель (ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 45 Порядка назначения и выплаты государственных пособий). Согласно ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", «Назначение и выплата… ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица». Согласно ст.14 этого же закона, «…Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей)». «Назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно… ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком(ст.15)». 39. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: а) матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; 45. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается: а) лицам, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 39 настоящего Порядка, - по месту работы, службы. (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н (ред. от 23.08.2010) "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей") Судом было установлено, что /дата/ у Романовой Е.А. родился сын , поэтому она получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком Данный факт представитель ответчика не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение этих данных суду не представил. Таким образом, судом было установлено, что истице не было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за /дата/ и за /дата/ и /дата/, т.е. ответчик не произвел своевременно причитающиеся его работнику выплаты. Суд признает действия ответчика по задержке выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком неправомерными, принимает доводы истца и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком в размере /сумма/). Ответчик свой расчет суммы иска не представил. О применении срока обращения в суд ни одна сторона не заявила. Согласно нормам трудового законодательства (ст.80 ТК РФ) «в последний день работы, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет». В судебном заседании было установлено, что работодатель до настоящего времени не выдал истице ее трудовую книжку, хотя Романова Е.А. не работает, предприятие прекратило свою деятельность, введено конкурсное управление. Суд считает, что ответчик нарушает права истицы, который уведомила ответчика о своем увольнении и просила выдать ей трудовую книжку. Ответчик обязан был издать приказ об увольнении Романовой Е.А., внести соответствующую запись в ее трудовую книжку и выдать ее истице, чего до сих пор сделано не было. Истцом также были заявлены требования о компенсации ему морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Законодатель указал, что факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает действия ответчика по задержке выплаты ежемесячного пособия на ребенка неправомерными, а потому в силу ст.237 ТК РФ ответчику надлежит компенсировать истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет величину денежной компенсации морального вреда, в сумме /сумма/ В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов». Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат (ООО «Клинский мясоптица комбинат») в пользу Романовой Е.А. задолженность по выплате детского пособия в размере /сумма/, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат (ООО «Клинский мясоптица комбинат»), выдать Романовой Е.А. ее трудовую книжку, оформленную надлежащим образом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат (ООО «Клинский мясоптица комбинат») государственную пошлину в доход государства в размере /сумма/ Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого. Судья Клинского городского суда Коренева Н.Ф.