РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098\11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Климову В.А., ООО «Шелко» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился в суд с уточненным иском к Климову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата/ /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -/марка 3/, государственный номер №, под управлением водителя М., принадлежащего ему на праве личной собственности; -/марка 2/, государственный номер №, под управлением водителя К., принадлежащего ООО «Д» на праве собственности; -/марка 1/, государственный номер №, под управлением водителя Климова А.А., принадлежащего Брыкину Д.М. на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климова В.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль /марка 2/, государственный номер № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № от /дата/), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила /сумма/ рублей. /дата/ ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатило счет ООО «Т» № по платежному поручению № в размере /сумма/ рублей. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего Риск гражданской ответственности Климова В.А. так же застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №). Данный договор был заключён на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: использование транспортного средства допускалось только в предусмотренный договором период (с /дата/ по /дата/) Данное ДТП произошло по окончании периода использования транспортного средства, предусмотренного договором. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № от /дата/), н. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, /дата/ выплатило М. страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, а также /дата/ оплатило счет ООО «Т» № по платежному поручению № в размере /сумма/ рублей. В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, абзацем 5, 6 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если управляло автомобилем при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. Учитывая то обстоятельство, что Климов В.А. также управлял автомобилем при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 120000,00 рублей. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Климову В.А. в размере расчет=/сумма/ рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шелко», которое являлось работодателем Климова В.А. на момент ДТП. После чего, истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать вышеуказанную сумму с Климова В.А. и ООО «Шелко», что занесено в протокол судебного заседания /дата/, и впоследствии представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы /сумма/ рублей. Ответчик Климов В.А. возражал против иска, не оспаривая своей вины в данном ДТП, в то же время указав, что он управлял транспортным средством, арендованным ООО»Шелко». Данным автомобилем он управлял по путевому листу от ООО «Шелко», будучи работником ООО «Шелко», что подтверждается записью в трудовой книжке о принятии его на должность водителя -экспедитора. Считает, что он не может нести ответственность по возмещению ущерба, так как не является собственником автомобиля, а управлял им, являясь работником предприятия, выполняя трудовые обязанности. Представитель ООО «Шелко» Шелепин К.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания /дата/. Согласно его пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, Климов В.А. работал в ООО «Шелко» водителем автомобиля, который принадлежал ему (Шелепину К.В.) на основании доверенности от Брыкина Д.М. Данный автомобиль он передал по договору аренды ООО «Шелко». На момент совершения ДТП полис ОСАГО не действовал, его действие закончилось /дата/, он пролонгировал полис после ДТП. Климов В.А. находился в длительной командировке, подробностей аварии он не знает, но считает, что вины Климова В.А. в ДТП нет. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Брыкин Д.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, ООО «Шелко» и третьего лица, Брыкина Д.М., надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, не заявлявших ходатайств об отложении дела. Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности направе собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь \ выгодоприобретатель\ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 160тысяч руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. /дата/т. /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -/марка 3/, государственный номер №, под управлением водителя М., принадлежащего ему на праве личной собственности; -/марка 2/, государственный номер №, под управлением водителя К., принадлежащего ООО «Д» на праве собственности; -/марка 1/, государственный номер №, под управлением водителя Климова А.А., принадлежащего Брыкину Д.М. на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климова В.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.Данное обстоятельство нашло свое подтверждение административным материалом по факту ДТП, обозреваемым в судебном заседании. Так как автомобиль /марка 2/, государственный номер № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № от /дата/), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила /сумма/ рублей. /дата/ ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатило счет ООО «Т» № по платежному поручению № в размере /сумма/ рублей. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля /марка 1/, регзнак №,Брыкина Д.В., так же застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №). Данный договор был заключён на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: использование транспортного средства допускалось только в предусмотренный договором период с /дата/ по /дата/ Данное ДТП произошло по окончании периода использования транспортного средства, предусмотренного договором. В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, абзац 5, 6 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если лицо управляло автомобилем при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. Учитывая то обстоятельство, что Климов В.А. управлял автомобилем при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 120000,00 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № от /дата/), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, /дата/ выплатило М. страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, а также /дата/ оплатило счет ООО «Т» № по платежному поручению №, в оставшейся сумме /сумма/ рублей ( расчет), за автомобиль /марка 2/. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчикам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы,в размере расчет=/сумма/ рублей. Никаких доказательств, позволяющих усомниться в представленном истцом документальном подтверждении ущерба, суду не представлено, от представления каких-либо доказательств ответчик Климов В.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Представителем ответчика ООО «Шелко» также не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений. В судебном заседании /дата/ размер ущерба им также не оспаривался. Доводы представителя ООО «Шелко» об отсутствии вины водителя Климова В.А. в данном ДТП являются голословными, поскольку опровергаются материалами административного дела по факту ДТП, согласно которых Климов В.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. У остальных участников данного ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено. При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудовогодоговора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу приведенных выше норм материального права, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП работником при исполнении своих трудовых обязанностей, может быть возложена на работодателя (юридическое лицо, гражданина) в случае, если данный работодатель являлся законным владельцем источника повышенной опасности и предоставил своему работнику транспортное средство с целью выполнения определенной заключенным между ними трудовым либо гражданско-правовым договором работы. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения,основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции(работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как следует из представленной трудовой книжки Климова В.А., /дата/ он принят на работу в ООО «Шелко» на должность водителя- экспедитора, откуда уволен /дата/ . Как указано выше,ДТП произошло во время исполнения Климовым В.А. своих трудовых обязанностей. Климов В.А. был признан виновником ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилям. На момент совершения ДТП договор обязательного страхования транспортного средства, которым управлял Климов В.А., не действовал. Однако, Климов В.А. не мог повлиять на данное обстоятельство, так как владельцем и страхователем является работодатель Климова В.А. - ООО «Шелко». Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Климов В.А. не является владельцем автомобиля /марка 1/, регзнак №, данным автомобилем он управлял по путевому листу от ООО «Шелко», в момент совершения ДТП он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно административного материала по факту ДТП, авария произошла в /время/, /дата/, который являлся рабочим днем, понедельником, Климов В.А. на автомобиле /марка 1/, государственный номер №, исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, как водитель - экспедитор, что подтвердил в судебном заседании /дата/ представитель ООО «Шелко» Шелепин К.В. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, причинивших вред при исполнении трудовых обязанностей. В подобной ситуации ответственность причинителя вреда наступает перед работодателем в порядке трудового законодательства, в связи с чем, судом обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, ООО «Шелко». Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче основного и уточненного исков, общий размер которой, согласно платежных поручений, составляет /сумма/ руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Шелко» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба /сумма/, госпошлину в сумме /сумма/. В иске ОСАО «Ресо-Гарантия» к Климову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.