Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-42/2011 по иску УСТИНИНОЙ С.Г. к ГАДЖИЕВУ В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении границ земельного участка,

Установил

/дата/ Главой Клинского района издано постановление № о передаче в собственность за плату под строительство индивидуального жилого дома земельного участка №-а по /адрес/ в г. /адрес/ю /данные изъяты/ га Устининой С.Г. ( ).

/дата/ заключен, на основании приведённого выше постановления, договор купли-продажи земельного участка, по которому Устинина С.Г. приобрела у Муниципального образования «Клинский район Московской области» земельный участок №-а площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, под индивидуальное жилищное строительство, в границах плана участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора ( ).

/дата/ МОРП произведена государственная регистрация права собственности Устининой С.Г. на вышеуказанный земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв. м ( ).

Собственником земельного участка № площадью /данные изъяты/ кв. м, по тому же адресу, смежного с земельным участком №-а, является Гаджиев В.С., что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № площадью /данные изъяты/ кв. м от /дата/ ( ), на основании договоров купли-продажи земельных участков от /дата/ площадью /данные изъяты/ кв. м и от /дата/ площадью /данные изъяты/ га ( ), заключенных в соответствии с постановлениями /адрес/ от /дата/ № и от /дата/ №, соответственно ( ).

/дата/ МОРП произведена государственная регистрация права собственности Гаджиева В.С. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, уч. /данные изъяты/, ( ).

И в интересах Устининой С.Г. обратилась в суд с иском к Гаджиеву В.С., с учётом уточнения исковых требований /дата/ ( ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что владеющий земельным участком № по /адрес/ в /адрес/ ответчик поставил свой забор на земельный участок №-а, принадлежащий истице, чем нарушил её право пользования земельным участком, что подтверждается топографической съёмкой; поэтому она, т.е. истица, просит суд обязать Гаджиева В.С. демонтировать на принадлежащем ей земельном участке №-а установленный забор и восстановить границы земельного участка №-а, принадлежащего ей, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы И поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика, установившего забор своего земельного участка № на принадлежащем истице земельном участке №-а, площадь последнего уменьшилась примерно на /данные изъяты/ сотки, в связи с чем, для наполнения площади земельного участка истицы, последняя вынуждена занять земли общего пользования; восстановление границ земельного участка №-а необходимо произвести в соответствии с планом ( ), который является приложением к договору купли-продажи земельного участка от /дата/; по данным кадастрового учёта принадлежащий истице земельный участок находится на стадионе, на что указано экспертом В в своём заключении, в котором, при этом, отсутствует мотивировочная часть.

Ответчик Гаджиев В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что первоначально ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью /данные изъяты/ га, располагавшийся в сторону дороги, затем - дополнительный земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, тоже в сторону дороги, а не в сторону занимаемого теперь истицей земельного участка, что подтверждено заключением эксперта В; оформлением своего земельного участка он занимался в /данные изъяты/ году, а Устинина появилась в /данные изъяты/ году, в связи с чем он не согласовывал с истицей границы своего земельного участка; напротив, приобретённый истицей земельный участок № а прошёл процедуру согласования границ, в том числе и с ним, т.е. Гаджиевым В.С., что также свидетельствует о необоснованности теперь предъявляемых к нему истицей претензий; при получении и до настоящего времени он пользовался своим земельным участком и начал огораживать его, но в последнее время истица стала предъявлять к нему необоснованные претензии, хотя он её прав и интересов не нарушал; свой земельный участок он, т.е. ответчик, не ставил на кадастровый учёт, ввиду отсутствия необходимости в этом, а истица намерена продать свой земельный участок, для чего необоснованно желает увеличить свой земельный участок за счёт его (ответчика) земельного участка.

Представитель третьего лица - Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района - К оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что принадлежащий истице земельный участок не был вынесен в натуру, в связи с чем определить в настоящее время, какова площадь её земельного участка, - невозможно;      Устинина С.Г. обращалась в УАГ за разработкой плана строительства, в чем ей было отказано, поскольку её земельный участок находится не на своём месте, и смещён на 30-40 м в сторону, где уже предполагается другое строительство; в данном случае имеет место кадастровая ошибка.

Выслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела, суд отказывает в заявленном иске, по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству стороны истицы судом была назначена судебная, землеустроительная      экспертиза, проведённая экспертом В

Как указано в заключении эксперта, фактическая площадь земельного участка № (Гаджиева В.С.) составляет /данные изъяты/ кв. м, что на 4 кв. м больше документальной, и эта разница укладывается в допустимое расхождение площадей ± /данные изъяты/ кв. м, в связи с чем площадь участка можно считать соответствующей документальной; фактическую площадь участка № а определить невозможно, т.к. участок обозначен не полностью; фактические границы участков отражены в приложении № и в таблице №; ответить на вопрос, соответствуют ли они границам, отображённым в землеотводных документах, с достаточной точностью невозможно, т.к. разбивочный чертёж на участки № № а, /данные изъяты/ отсутствует, а схема застройки индивидуальных жилых домов не может достоверно определить точность разбивки вышеуказанных участков (ответ Управления по архитектуре и градостроительству № от /дата/ - ); на кадастровом учете стоит только земельный участок № а, на чертеже № показан земельный участок № а, построенный по координатам кадастрового учёта ( ), и в данном случае видно смещение границ участка № а относительно данных кадастровых учёта на величину около /данные изъяты/ м; в соответствии с землеотводными документами восстановить границы земельных участков с достаточной точностью невозможно, что подтверждается письмом Управления по архитектуре и градостроительству от /дата/ №; в данном случае восстановить границу участка № а можно по данным кадастрового учёта, в соответствии с правоустанавливающим документом; границы участка № а построены по координатам кадастрового учёта, границы участка № проходят по фактическому пользованию; площади участков будут соответствовать правоустанавливающим документам ( ).

Это заключение эксперта подтверждает доводы ответчика о том, что он не занимал принадлежащий истице земельный участок № а, по вышеуказанному адресу, и не устанавливал свой забор на её земельном участке.

Заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и в нём имеется исследовательская часть, в виде технического отчёта Клинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по сгущению геодезической сетки на территории /адрес/ ( ), в связи с чем доводы представителя истицы о критической оценке заключения эксперта суд считает несостоятельными.

Кроме этого, возражения ответчика против иска подтверждены актом установления и согласования границ земельного участка № а по /адрес/ в /адрес/ от /дата/, который был подписан, в том числе, Гаджиевым В.С. ( ).

Доказательств нарушения ответчиком границы её земельного участка истица суду не предоставила.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске УСТИНИНОЙ С.Г. к ГАДЖИЕВУ В.С. о демонтировании с земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего УСТИНИНОЙ С.Г. на праве собственности, забора и восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего УСТИНИНОЙ С.Г. на праве собственности, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору купли-продажи указанного земельного участка от /дата/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со     дня       составления мотивированного решения.