Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., с участием прокурора Болдинова Д.А., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2011 по иску ТОЛКУЕВА Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9 Плюс» об отмене приказа и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, Установил В обоснование своих требований указал, что /дата/ он был уволен из ООО «РЭУ-9 Плюс» по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Решением Клинского городского суда от /дата/ он был восстановлен на работе в ООО «РЭУ-9 Плюс» в должности плотника 5-разряда; /дата/ ООО «РЭУ-9 Плюс» предупредило его о том, что в соответствии с приказом от /дата/ № его штатная единица будет выведена из штатного расписания; Приказом №к от /дата/ он был снова уволен из ООО «РЭУ -9 Плюс» по статье 81 часть 1, пункт 6, подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин; истец считает приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; после того, как суд /дата/ восстановил его на работе в ООО «РЭУ-9 Плюс», у него сложились неприязненные отношения с директором организации Г; несмотря на то, что он являлся работником организации, ему никакая работа не поручалась, а распределялась между другими плотниками; после его восстановления на работе, /дата/ она уведомила его о сокращении именно его должности; истец считает, что данное действие обусловлено не желанием упорядочить штаты организации, а исключительно желанием избавиться от неудобного работника; даже после уведомления о сокращении штатов, она постоянно искала повод для увольнения его из ООО «РЭУ-9 Плюс»; уведомив его о предстоящем сокращении, директор нарушила ряд положений трудового законодательства; так, в организации не рассматривался вопрос о преимущественном оставлении на работе (ст. 179 ТК РФ); документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте, предусмотренные законодательством РФ, у работодателя отсутствуют; приказ о его увольнении издан без надлежащих оснований; с приказом ему ознакомиться не предлагали, в трудовой книжке он не расписывался; при расчёте работодатель обязан выплатить не только заработную плату, но и компенсацию за все неиспользованные отпуска; данные положения Трудового Кодекса РФ при расчёте с ним выполнены не были; работодателем был нарушен установленный Трудовым Кодексом РФ порядок увольнения работника; утверждение ООО «РЭУ-9 Плюс» о его отсутствии не соответствует действительности, т.к. он каждый день выходил на работу; вместе с тем, работодателем выполнение какой-либо работы ему не поручалось. В судебном заседании Толкуев Б.П. поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности д в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; пояснив, что увольнение истца в сентябре 2010 года за прогул было произведено обоснованно, соблюдением установленной законом процедуры; при этом истец на работу не выходил, дать объяснения о причинах своего отсутствия на работе отказался, что подтверждено соответствующими актами и направленным по его месту жительства письмом. Свидетель Ц в судебном заседании показал, что ранее работал в ООО «РЭУ-9 Плюс» до /дата/; там же работал и истец, которого уволили во время его, т.е. Ц, отпуска. Свидетели П и У показали, что до октября /данные изъяты/ года они работали в ООО «РЭУ-9 Плюс»; после того, как суд восстановил Толкуева Б.П. на работе, директором Общества был издан соответствующий приказ о его восстановлении на работе; однако Толкуева Б.П. после восстановления на работе они не видели, его заказным письмом вызывали на работу дать объяснения своего отсутствия и ездили к нему домой; Толкуев Б.П.говорил им, что, пока идёт суд, он может не выходить на работу; о невыходах Толкуева Б.П. на работу составлялись соответствующие акты. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля и заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По п. 39 того же Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и её компонентов). В соответствии с трудовым договором от /дата/, Толкуев Б.П. принят на работу плотником /данные изъяты/ разряда с окладом /данные изъяты/ рублей, плюс ежемесячная премия размере 30 %. Согласно представленного штатного расписания, оклад плотника /данные изъяты/-го разряда составляет /данные изъяты/ рублей и премия размере /данные изъяты/. Приказом от /дата/ № к, в соответствии с решением суда от /дата/, Толкуев Б.П. восстановлен в должности плотника 5-го разряда, с /дата/; с приказом Толкуев Б.П. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись ( ). Кроме того, решением суда от /дата/ отказано в иске Толкуеву Б.П. о взыскании заработной платы; дополнительным решением суда от /дата/ ООО «РЭУ-9» обязано перечислить в ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области платежи на обязательное пенсионное страхование на Толкуева Б.П. за период его работы в ООО «РЭУ-9» с /дата/ по /дата/, и в иске Толкуеву Б.П. об устранении дикриминации в сфере труда и установлении оклада /данные изъяты/ рублей с момента заключения трудового договора и выплате невыплаченной заработной платы, в связи с установлением указанного оклада; эти решение и дополнительное решение вступили в законную силу /дата/ ( ). В материалах дела имеется трудовая книжка Толкуева Б.П., в которой имеется запись № от /дата/ «уволен по статье 81 часть первая пункт 6 подпункт »а» Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительной причины), приказ №-к от /дата/ г.» ( ). Из представленных материалов дела усматривается, что истцом была написана объяснительная, датированная /дата/, в которой речь идёт о его несогласии выполнять работу плотника /данные изъяты/ разряда по заниженному окладу. Письменное объяснение Толкуева Б.П. о невыходах на работу и причине невыходов на работу в период после /дата/ до дня увольнения, /дата/, материалы дела не содержат. По утверждению истца, таковые объяснения работодателем с него не требовались. Однако в материалах дела имеется акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с /дата/ по /дата/ ( ), докладные мастера У об отсутствии Толкуева Б.П. на работе в период с с /дата/ по /дата/ ( ), а также копия письма от /дата/, направленного по месту жительства истца, полученного им /дата/, о даче объяснений по поводу отсутствия на работе ( ). Объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей, не доверять которым суд оснований не находит, установлено, что к Толкуеву Б.П., кроме того, неоднократно выезжали работники ООО «РЭУ-9 Плюс» с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В табеле учёта рабочего времени за август и сентябрь /данные изъяты/ года имеются записи о прогулах истца за период с 11 августа по /дата/, включительно ( ). Согласно приказу от /дата/ №к, Толкуев Б.П. депремирован за невыход на работу без уважительной причины с /дата/ по /дата/ за август месяц, в размере /данные изъяты/ % ( ). В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ признаётся дисциплинарным взысканием, а, следовательно, для увольнения работника по данной статье необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового Кодекса РФ, т.е. процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника. Как установлено ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ст. 193 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работникупод роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушена процедура наложения на работника такого взыскания, так как в материалах дела имеются соответствующий акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ( ), акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении за прогул ( ) и приказ о депремировании за невыход на работу без уважительной причины с /дата/ по /дата/ ( ). Доводы истца о том, что ему не предоставлялась работа, голословны и опровергнуты свидетельскими показаниями; также ничем не были подтверждены, несмотря на предложение суда предоставить свидетелей, объяснения истца о том, что /дата/ он вместе с плотником Ивановым работал в квартире по /адрес/, и эти объяснения опровергнуты журналом заявок от /дата/, в котором отсутствуют какие-либо подтверждающие эти объяснения записи. В обсуждение вопроса о сокращении численности (штата) ООО «РЭУ-9 Плюс» суд не входит, т.к. данный вопрос не относится к предмету судебного разбирательства. Таким образом, исковое требование Толкуева Б.П.об отмене приказа от /дата/ №к и восстановлении на работе в должности плотника 5-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд Решил В иске ТОЛКУЕВА Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9 Плюс» об отмене приказа от /дата/ №к и восстановлении на работе в должности плотника /данные изъяты/-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.