Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело 2-661/2011 по иску ЖУКОВОЙ В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Резерв» о признании незаконными решений о приостановлении и отказе в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, признании недействительным кадастрового паспорта и внесении изменений в него, внесении изменений в реестр объектов недвижимости, кадастровые карты и дела, возмещении материального вреда,

Установил

На основании постановления Главы администрации Зубовского сельского округа Р от /дата/ № ( ), с изменениями, внесёнными постановлением И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района С от /дата/ № ( ), в собственность Жуковой В.Н. предоставлен земельный участок № площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населённых пунктов.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Жуковой В.Н. на указанный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права ( ).

Имеется кадастровая выписка от /дата/ об указанном земельном участке, с кадастровым номером №, с планом, на котором он имеет трапецевидную форму ( ).

Смежным с ним является земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, правообладателем которого, в соответствии с кадастровой выпиской от /дата/, является ООО «Агро Резерв», расположенный по адресу: /адрес/, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования ( ).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агро Резерв» на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ ( ).

Заочным решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, за Жуковой В.Н. признано право собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населённых пунктов, расположенный по адресу: /адрес/, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, составленным /дата/ МУП «Кадастровое бюро», в границах по точкам: /данные изъяты/ где расстояния между точками составляют: /данные изъяты/, согласно свидетельству о государственной регистрации права, и Территориальный отдел по /адрес/ Управления Роснедвижимости по МО обязан внести соответствующие изменения в кадастровый учёт земельного участка, по указанному адресу, в части конфигурации земельного участка, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, составленным /дата/ МУП «Кадастровое бюро» ( ).

/дата/ Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клинским отделом вынесено на основании ст. 26 ч. 2 п. 2 Федерального закона № 221-ФЗ от /дата/ «О государственном кадастре недвижимости» решение за № о приостановлении учёта изменений объекта недвижимости, принадлежащего Жуковой В.Н. земельного участка, одна из границ которого пересекает одну из границ другого земельного участка (наложение на земельный участок с кадастровым номером №), на срок не более трёх месяцев, и Жуковой В.Н. рекомендовано для устранения указанных причин приостановления обратиться в землеустроительную организацию - ООО «Меридиан» ( ).

/дата/ ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Клинским отделом вынесено решение № /данные изъяты/ об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, ввиду истечения срока приостановления осуществления кадастрового учёта и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении ( ).

/дата/ Жукова В.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и ООО «Меридиан» об исправлении кадастровой ошибки и возмещении материального и морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что земельным участком в дер. /адрес/ она владеет с /дата/, на основании свидетельства на право собственности на землю, с планом и подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству /адрес/, выданного на основании постановления № от /дата/ ( ); /дата/ она зарегистрировала право собственности на земельный участок, в соответствии с требованиями земельного законодательства, получив в МОРП свидетельство о государственной регистрации права от /дата/; /дата/ МУП «Архитектура» /адрес/ сделало топосъёмку её земельного участка; в связи с переездом она утеряла свои документы на землю и для их восстановления обратилась в организацию «Одно окно», откуда ей выдали кадастровую выписку о её земельном участке от /дата/, в которой форма и местоположение участка почему-то изменились; решением суда от /дата/ удовлетворен её иск о, в том числе, признании за ней права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, в границах по точкам, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, составленным /дата/ МУП «Кадастровое бюро»; Клинский отдел Управления Росреестра по МО решением от /дата/ приостановил внесение изменений принадлежащего ей земельного участка, копия которого была получена /дата/; она была в землеустроительной организации - ООО «Меридиан», которое составило новый межевой план её земельного участка в июле /данные изъяты/ года, оттуда её отправили к начальнику Клинского отдела Управления Росреестра по МО, и, как выяснилось, она свой участок зарегистрировала в /данные изъяты/ году, а земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован в /данные изъяты/ году; она просит суд обязать ФГУ «Кадастровая палата» и ООО «Меридиан» выполнить решение суда от /дата/, исправить кадастровую ошибку с тем, чтобы её земельный участок в д. /адрес/ был таким же, как и раньше, согласно топосъёмке от /дата/ и кадастровому плану от /дата/; в акте согласования границ подделана её подпись; получив решение о приостановлении от /дата/, она получила прединфарктное состояние и с /дата/ находилась 3 недели на стационарном лечении, и до сего времени находится на амбулаторном лечении, причинённый ей моральный и материальный ущерб оценивается ею в размере /данные изъяты/ рублей.      

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агро Резерв» ( ).

Тогда же Жукова В.Н. уточнила свои исковые требования, в части возмещения материального вреда, и просила взыскать его в общей сумме /данные изъяты/ рублей, с каждого из ответчиков в равных долях, а также моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей, в равных долях с каждого из ответчиков.      

Определением суда от /дата/ производство по настоящему делу было прекращено, в части требования Жуковой В.Н. к ООО «Меридиан» и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, в связи с отказом от иска, в этой части ( ).

/дата/ Жукова В.Н. предъявила дополнительный иск о признании недействительными указанных выше решений о приостановлении и об отказе в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости - принадлежащего ей земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта на принадлежащий ООО «Агро Резерв» земельный участок, с внесением изменений в него, в реестр объектов недвижимости, кадастровые карты и дела, ссылаясь на то, что с 23 октября по /дата/ она находилась «на больничном», из них с 15 ноября по /дата/ - в стационаре; в отношении принадлежащего ей земельного участка нарушены ст. 20 п. 3 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 4 п. 7, 5 п. 1, 6 п. 3, 7 п. 2.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; также нарушен ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при выдаче кадастрового паспорта на земельный участок №, принадлежащий ООО «Агро Резерв», так как смешаны земли сельскохозяйственного назначения и земли населённых пунктов.

В судебном заседании Жукова В.Н. поддержала иск и пояснила, что в настоящее время конфигурация и месторасположение принадлежащего ей земельного участка в д. /адрес/ сильно изменились, в сравнении с данными /данные изъяты/ года - топосъёмкой и кадастровым планом, при этом площадь её земельного участка уменьшилась примерно на /данные изъяты/ кв. м, и, чтобы наполнить имеющуюся у неё документальную площадь участка - /данные изъяты/ кв. м, в неё были включены все тропинки, откосы и прочие неудобья; поэтому ей необходимо вернуть в прежнее положение конфигурацию и месторасположение её земельного участка; её материальный ущерб составляет /данные изъяты/ рублей и выразился в оплате многочисленных справок, топосъёмки, составлении межевого плана, госпошлины, которые ей приходилось оплачивать ( ); она зарегистрировала свое право собственности на свой земельный участок ранее, чем этот сделало ООО «Агро Резерв», в связи с чем это земельный участок ООО «Агро Резерв» наложился на ее земельный участок, а не её земельный участок наложился на земельный участок ООО «Агро Резерв», в связи с чем ФГУ «Кадастровая палата» по МО незаконно сначала приостановило внесение изменений, а затем отказало ей в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.

Представитель ответчика - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Т в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Учреждение не является субъектом отношений Жуковой В.Н. и ООО «Агро Резерв», у которых имеется наложение границ принадлежащих им земельных участков, в связи с чем Учреждение не может быть ответчиком по заявленному иску; представителем Жуковой В.Н., по доверенности, были предоставлены в Учреждение документы для постановки её земельного участка на кадастровый учёт, что и было сделано, по представленным документам, после чего выданы истице кадастровые выписки о её земельном участке; учёт изменений объекта недвижимости Жуковой В.Н. невозможен, ввиду наложения её земельного участка на земельный участок ООО «Агро Резерв», который был поставлен на кадастровый учёт ранее; в данном споре имеется кадастровая ошибка, которую необходимо исправить; однако истица требует возместить ей материальный вред, а Учреждение никакого вреда истице не причиняло.

Кроме того, имеется письменный отзыв ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от /дата/ №, в соответствии с которым, в территориальный отдел по Клинскому району Управления Роснедвижимости по МО поступило заявление о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости за № от /дата/ от представителя гр. Жуковой В.Н., действующего по доверенности, и к заявлению прилагались правоустанавливающие документы и описание земельного участка, выполненное ООО «Меридиан», в соответствии с которым уточнено местоположение границы земельного участка; по заявлению Жуковой В.Н. о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости №/-8723 от /дата/ вынесено решение о приостановлении учёта изменений объекта недвижимости, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ № 221-ФЗ от /дата/ - одна из границ земельного участка пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, с последующим отказом (истёк срок приостановления); в государственный кадастр недвижимости сведения на земельный участок с кадастровым номером № внесены на основании заявки от /дата/ № о постановке на государственный кадастровый учёт и прилагаемых к заявлению протокола собрания участников общей долевой собственности, свидетельств о праве собственности на землю, договоров дарения земельной доли и выписки из землеустроительного дела, выписка из землеустроительного дела, на основании которой в ГКН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, выполнена МУП «Кадастровое бюро», землеустроительная документация утверждена Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, координаты характерных точек границ земельного участка, внесённого в ГКН, соответствуют документам, хранящимся в кадастровом деле; по сведения ГКН, собственником данного земельного участка является ООО «Агро Резерв»; пересечение границ земельных участков может быть следствием ошибки, допущенной при выполнении:

территориального землеустройства в отношении ранее учтенных земельных участков, то есть если государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен до /дата/ (до вступления в силу Закона о кадастре);

кадастровых работ в отношении земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен после /дата/ (после вступления в силу Закона о кадастре),

при этом, исходя из положений ст. 28 Закона о кадастре, ошибка, указанная во втором из вышеуказанных случаев, является кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости; для исправления указанной ошибки применяются положения ст. 28 Закона о кадастре; в частности, согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки; на основании вышеизложенного и в соответствии с исковыми требованиями Жуковой В.Н., земельный участок с кадастровым номером № будет накладываться на земельный участок с кадастровым номером №.

Представители ответчиков - ООО «Меридиан» и ООО «Агро Резерв» - в судебное заседание не явились; судебные повестки на имя ООО «Меридиан» возвращены в суд, ввиду отсутствия адресата; ООО «Агро Резерв» о рассмотрении дела уведомлено /дата/ и /дата/1 года и об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщило; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - поступили письменные ходатайства от /дата/ № и от /дата/ № о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и о разрешении спора, на усмотрение суда ( ).

Выслушав объяснения истицы и представителя ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от /дата/ N 42, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки.

На стадии принятия заявления к производству суда заявление Жуковой В.Н. оставлялось без движения, для уточнения её исковых требований, и на стадии судебного разбирательства истице также предлагалось судом уточнить свои исковые требования.

Жукова В.Н. дважды уточняла свои требования, в связи с чем суд не считает возможным далее откладывать рассмотрение дела, срок рассмотрения которого оказался нарушенным, и разрешает исковые требования, перечисленные выше.

/дата/, как уже указывалось выше, произведена государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м.

В кадастровой выписке о её земельном участке с кадастровым номером № от /дата/ указано о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания; кадастровый номер внесён в государственный кадастр недвижимости /дата/ ( ).

Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке о земельном участке площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Агро Резерв»; кадастровый номер внесён в государственный кадастр недвижимости /дата/ ( ).

Кадастровый учёт принадлежащего Жуковой В.Н. земельного участка был произведён на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений от /дата/ за №, и графические сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельного участка, изготовленного ООО «Меридиан», техническая ошибка отсутствует, координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют документам, хранящимся в кадастровом деле, как указано в сообщении ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от /дата/ ( ).

Принадлежащий ООО «Агро Резерв» земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт ранее земельного участка, принадлежащего Жуковой В.Н., как указано выше.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Ввиду пересечения одной из границ земельного участка Жуковой В.Н. одной из границ земельного участка ООО «Агро Резерв» ( ), ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области обоснованно, в соответствии со ст. 26 ч. 2 п. 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сначала приостановило учет изменений принадлежащего истице объекта недвижимости, а затем отказало в проведении государственного кадастрового учёта изменений её земельного участка.

Поэтому требование истицы о признании недействительными этих решений ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области является необоснованным, и суд отказывает в его удовлетворении.

Также суд не находит законных оснований для признания недействительным кадастрового паспорта принадлежащего ООО «Агро Резерв» земельного участка, который внесён в государственный кадастр недвижимости /дата/; право собственности ООО «Агро Резерв» зарегистрировано на него в установленном законом порядке, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ( ).

Для внесения в указанный кадастровый паспорт изменений, равно как и для внесения изменений в реестр объектов недвижимости, кадастровые карты и дела, как указано в исковых требованиях, законных оснований тоже не имеется.

При этом суд отмечает, что решение суда от /дата/ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. по делу № не участвовали ответчики - ООО «Меридиан» и ООО «Агро Резерв».

ООО «Меридиан», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и ООО «Агро Резерв» никакого вреда Жуковой В.Н. не причиняли, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению этого вреда; Жукова В.Н. понесла расходы на составление ООО «Меридиан» межевого дела, топосъёмку «МУП «Архитектура» г. Клин, госпошлину за проведение государственной регистрации права собственности и т.п. ( ), в соответствии с договорными отношениями и предусмотренной в законе обязанностью по уплате государственной пошлины, однако     по вине ответчиков никакого ущерба истице не было причинено.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ЖУКОВОЙ В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Резерв» о признании незаконными решений от /дата/ № о приостановлении учёта изменений объекта недвижимости и от /дата/ № об отказе в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования), и внесении изменений в указанный кадастровый паспорт, внесении изменений в реестр объектов недвижимости, кадастровые карты и дела, возмещении материального вреда в размере /данные изъяты/ (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

щ