РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 07 июня 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/11 по иску Никифорова Ю.В. к Никифоровой С.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛ: Стороны состояли в браке с /Дата/ по /Дата/, от брака имеют сына Дениса, /Дата/. По решению Клинского городского суда от /Дата/ на 2-комнатную квартиру (комнаты изолированные /Площадь/ и /Площадь/), расположенную по /Адрес/, признано право собственности в равных долях, в /Доли/ каждый, за истцом и за ответчицей. Решение суда зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области /Дата/ В данной квартире зарегистрирован истец. Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в квартире проживает ответчица с сыном, а он в квартире не проживает, поскольку ответчица сменила замок, не выдает ему ключи, чем нарушает его права. Истец просит: - обязать ответчицу не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, - обязать ответчицу передать истцу ключи от квартиры, - определить порядок пользования жилым помещением, выделить истцу комнату /Доли/, - вселить истца в жилое помещение. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Никифорова С.И. иск не признала и пояснила, что с /Дата/ истец в квартире не проживает, личных вещей истца в квартире нет, истец может пользоваться квартирой, ключи у него имеются, В настоящее время квартирой пользуется она с сыном, делала ремонт в квартире, истец за квартиру не платит. Истец приезжал последний раз к сыну зимой. Она против выделения истцу отдельной комнаты. В судебном заседании были допрошены свидетели Михалева Н.А., Никифоров Д.Ю., Кочетова Р.Р., Пироцкая Е.Ю. Свидетель Михалева, мать ответчицы, показала, что после развода истец уехал жить в Москву, редко приезжал к сыну, ночевал в квартире, ключи у истца имеются. В настоящее время одной комнатой пользуется ответчица, второй комнатой - сын. Свидетель Никифоров, сын сторон, показал, что отец приезжает в квартиру, чтобы повидаться с ним. Свидетель Кочетова Р.Р., соседка по подъезду, показала, что после развода истца видела три раза, он говорил, что будет проживать в Москве, а жилье оставит сыну. Свидетель Пироцкая показала, что проживает этажом выше, часто бывает в спорной квартире, истец может появляться в квартире в любое время. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истец является собственником /Доли/ вышеуказанной 2-комнатной квартиры на основании решения суда от /Дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/. В данной квартире истец зарегистрирован. Как участник общей долевой собственности истец имеет право пользоваться данной квартирой и его требования о передаче ему ключей от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как истец с /Дата/ в квартире не проживает, а доказательств передаче истцу ключей от квартиры ответчицей не представлено. Учитывая, что квартира состоит из двух изолированных комнат и истец просит выделить ему в пользование комнату меньшей площади /Площадь/, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования истца о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, а именно, выделенной в пользование комнатой и местами общего пользования, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в отсутствие ключей от квартиры истец не может вселиться в квартиру. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по /Адрес/, между собственниками жилого помещения Никифоровым Ю.В. и Никифоровой С.И., выделив в пользование: - Никифорову Ю.П. - комнату, /Площадь/, - Никифоровой С.И. - комнату, /Площадь/. Обязать Никифорову С.И. передать Никифорову Ю.В. ключи от жилого помещения, расположенного по /Адрес/ Вселить Никифорова Ю.В. в жилое помещение (квартиру), расположенное по /Адрес/ Обязать Никифорову С.И. не чинить препятствий Никифорову Ю.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по /Адрес/, а именно: жилой комнатой площадью 14, 3 кв.м, и местами общего пользования - кухней, коридором, ванной, уборной. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья -