Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310 по заявлению Мартынова Д.В. об оспаривании действий РЭП ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, связанных с отказом в снятии транспортного средства с регистрационного учета, Установил: Мартынов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий РЭП ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району и отказа в снятии транспортного средства- автомобиля /марка/ № /дата/ выпуска, г.р.з. ссылаясь на то, что /дата/ через Автомагазин № он приобрел данный автомобиль у К. /дата/ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Клинского УВД, где ему было выдано свидетельство о регистрации серии №, регистрационные знаки № ПТС №. В /дата/. в РЭП ОГИБДД Клинского УВД ему отказали в прохождении очередного техосмотра, а впоследствии ему было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета для утилизации со ссылкой на имеющиеся в базе данных ограничения на производство регистрационных действий, что следует из сообщения начальника ОГИБДД Клинского УВД от /дата/ Считает действия должностных лиц РЭП ОГИБДД Клинского УВД незаконными, нарушающими его права, так как наложенные ограничения в виде ареста, примененные судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по /адрес/ являются ошибочными. В судебном заседании Мартынов Д.В. пояснил, что он обращался в 6 отдел МОТОТРЭР ЦАО г.Москвы, где ему пояснили, что автомобиль принадлежал С., однако перед отчуждением он не был снят с учета, а впоследствии в /дата/ на него был наложен арест. При этом органы ГИБДД признают, что автомобиль не был снят с регистрационного учета на имя С. по ошибке. В /дата/ он заменил в автомобиле двигатель, поэтому в настоящее время у автомобиля другие агрегаты и его автомобиль фактически является «двойником» автомобиля, принадлежавшего С.. Представитель заинтересованного лица УВД по Клинскому муниципальному району по доверенности от /дата/ Б. против жалобы возражал, пояснив, что регистрационные действия с автомобилем истца произведены быть не могут, так как автомобиль находится под арестом. Заинтересованные лица- представители УФССП России по г.Москве Пресненского отдела, 6 отдела МОТОТРЭР УВД ЦАО г.Москвы, Инспекции ФНС РФ по г.Клин, С., К. не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. Право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы, предусмотрено ст.254 ч.1 ГПК РФ. К таким решения, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ( ст.255 ГПК РФ). Мартынов Д.В. является собственником транспортного средства- автомобиля /марка/ № /дата/ выпуска, г.р.з. на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного с Автомагазином №. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ему РЭП УВД по Клинскому району /дата/. Предыдущим собственником автомобиля являлся К., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № от /дата/, свидетельство о регистрации. /дата/ Мартыновым Д.В. произведена замена двигателя принадлежащего ему автомобиля, о чем сделана запись в графе «особые отметки» дубликата ПТС. Согласно обращению начальника ОГИБДД Клинского УВД от /дата/ № на имя начальника 6 отделения МРЭО ГИБДД ЦАО г.Москвы в связи с ранее поступившим заявлением Мартынова Д.В. о невозможности прохождения технического осмотра, в базе данных отсутствуют сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета на имя прежнего владельца С. и ограничения на автомобиль наложены ошибочно, в связи с чем просит провести корректировку базы данных. /дата/ Мартынов Д.В. обратился в РЭП ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для утилизации. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль /марка/ №, /дата/ выпуска, г.р.з. /дата/ поставлен на учет на имя С. В п.51 карточки учета имеется отметка о наложенном ограничении на транспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОССП /дата/ Аналогичные сведения об аресте автомобиля /марка/ VIN №, /дата/ выпуска, г.р.з. , принадлежащего Мартынову Д.В., внесены в информационную базу данных «Автомобиль» РЭП Клинского УВД, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Как установлено судом, /дата/ арест на автомобиль /марка/, VIN №, /дата/ выпуска, г.р.з. , принадлежащий С., был наложен судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве Н. на основании исполнительного листа от /дата/ №, выданного Красногорским городским судом Московской области о наложении ареста на имущество С. В постановлении судебного пристава-исполнителя Н. о наложении ареста на транспортные средства, в том числе на вышеуказанный автомобиль С., имеется ссылка на представленные сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, полученные из 6 отделения МОТОТРЭР УВД ЦАО. Согласно сообщению начальника 6 отделения МООТРЭР УВД по ЦАО г.Москвы от /дата/ №, автомобиль /марка/ VIN №, /дата/ выпуска, был снят с регистрационного учета /дата/, о чем направлен рапорт о внесении исправлений в базу данных. В соответствии с п.45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Таким образом, поскольку на автомобиль, принадлежащий Мартынову Д.В. на основании судебного акта наложен арест по обязательствам предыдущего владельца, документов об отсутствии запрета (ограничения) в органы регистрационного учета заявителем не представлено, суд считает, что оснований для снятия транспортного средства с учета не имеется. Отказ РЭП ОГИБДД УВд по Клинскому муниципальному району в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя является обоснованным, так как соответствует п.45 Правил регистрации автомототранспортных средств. Вопрос о законности наложения ареста на автомобиль С. после приобретения его заявителем Мартыновым Д.В. не является предметом настоящего заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений. Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Мартынова Д.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.198, ст.258 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Мартынова Д.В. об оспаривании действий РЭП ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, связанных с отказом в снятии транспортного средства с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.